Marxisme,communisme... LE topic

Le communisme, c'est une belle utopie. Belle parce qu'elle souhaitait le meilleur à l'humanité, et utopiste parce qu'elle n'a pas tenu compte de la diversité de l'homme. Le communisme équivaudrait à transformer les hommes en saints, et honnêtement, c'est pas près d'arriver!

Maintenant, je suis d'avis que les deux extrêmes se valent au niveau du non-respect des hommes et de leur différence. Dans une société capitaliste, ne pas avoir d'argent équivaud à ne pas exister... c'est un fait, les personnes les plus pauvres sont privées de leurs droits les plus élémentaires. Oui, il n'y a pas de goulags dans le monde capitaliste, mais les ghettos existent. Je ne suis pas spécialiste du capitalisme, seulement, je ne suis pas certaine que la liberté soit une valeur si fondamentale. Liberté de faire du business, oui, liberté de parole, bof (cf la Chine).
Aux Etats-Unis, les médias au moment de la guerre en Irak par leur parti pris ont montré une triste image. Je n'ai vu qu'une campagne en faveur d'un président... pas terrible au point de vue de la liberté de pensée. Les morts en Irak ont été tabou pendant un sacré moment. C'est insensé, on se croyait revenu un peu au temps de Staline avec la censure... mais c'était bien au pays de l'oncle Sam que se passait cette désinformation!

Pour moi, le communisme et le capitalisme dans leurs formes extrêmes sont les équivalents de la peste et du choléra... j'ai du mal à choisir...

Tu te plantes de quote, c'est pas de moi cette phrase

Pour ce que tu dis je ne suis pas d'accord : Le communistes ne se battent que pour la liberté du peuple voyons ! (et pour les filles aussi... Ah, sacré Che Guevara un vrai tombeur) C'est bien connus Et leur victimes ne sont que des chiens de capitaliste, ou de fachiste, qui ont osé exploiter sans vergogne le Peuple fière.

Certes il n'y a jamais eu beaucoup de morts au sein meme des USA, mais par contre en politique extérieure c'est pas la joie(Pinochet,blocus irakien,...)!!!La on peut aussi compter les morts par million...

Le communisme s'est planté en Russie, mais il suffit de regarder Cuba et on voit que ca marche plutot bien, à par que des blaireaux essayent de tout gacher au nom de la liberté d'expression en pronant un retour au capitalisme.
Ce qui fait que le gouvernement cubain a du les "museler" (normal, car la voie de l'individualisme semble plus facile et donc pervertirait le peuple), par des moyens pas très biens (torture, exécutions,...)

Sinon Cuba est un des pays avec le plus grand IDH (indice de "bonheur', prenant en compte l'alphabétisation, les soins de santé, le confort,...), même plus grand que l'angleterre je pense.
Le pouvoir est juste monté à la tête du président et il abuse.
à la mort de Castro, son frère lui succédera et le régime va tomber, car celui-ci a beaucoup moins de charisme.

L'économie cubaine est en grande partie capitaliste. ça explique peut-être que son classement IDH soit un peu meilleur que la moyenne (52e position).
Le Royaume Uni est environ 40 places devant.

http://hdr.undp.org/statistics(...)p;z=1



Euh, les morts de Pinochet sont dus... à Pinochet.

J'ai rarement vu une telle profession de foi anti-démocratique!
Ca va, la dictature du prolétariat a encore un bel avenir avec des supporters comme toi!

Et aussi la CIA et ITT hein

Pas du tout oliolio, il a reconnu que le gouvernement cubain avait eu recours à des moyens "pas très bien".
j'imagine le micro trottoir à la sortie de la salle de torture:
-alors mr, comment vous sentez-vous?
-heu... pas très bien!

J'aime beaucoup le "museler", c'est vrai ça, ces chiens galeux de capitalistes, de social-traîtres, de démocrates n'entravent que couic aux subtilités de la dialectique marxiste!

Moi qui suis fan d'humour noir, je te tire mon chapeau.

Bon, je n'ai pas lu tous les posts de ce topic mais on revoit à peu près toujours les mêmes arguments qui reviennent. Ces arguments sont fondés sur une mauvaise connaissance du marxisme ou de l'histoire.

Alors, qu'est ce que concrètement, le communisme. Déjà, il faut se mettre d'accord sur le terme "dictature du prolétariat". Ce terme fait assez peur car il y a le mot dictature. Or, ce mot est un effet de style pour montrer que le capitalisme est despotique. Que c'est la dictature de la bourgoisie. le terme dictature dans la formule "dictature du prolétariat" sert en grande partie à montrer une opposition avec le système capitaliste. Il montre également que l'abolition de la propriété privée des moyens de production ne pourra être acquise que par un intervention despotique du prolétariat. La révolution quoi. On ne va pas demander aux bourgeois s'ils veulent bien donner gentiment leurs capitaux.

Mais cette étape de dictature du prolétariat n'est qu'une transition vers le communisme, qui est exactement la même chose que l'anarchie. A savoir, une société sans classe et sans état. En effet, le but de la dictature du prolétariat est d'instaurer un état ouvrier en donnant la priorité démocratique aux plus démunis (le prolétariat) à travers des conseils ouvriers et des élections de réprésentants locaux révocables à tous moments. On appliquerait une répartition des richesses et des revenus en fonction des besoins de chaque individu. Ainsi, disparition des classes et au fur et à mesure, disparition de l'état, quand l'ensemble de la population est prête à s'investir dans la société sans contrainte autre que celle des autres.

Maintenant il faut savoir que le communisme n'a jamais été réalisé. La dictature du prolétariat non plus d'ailleurs. Celle de l'URSS, n'a existé que très succintement, car les soviets se sont vidé de leur substance et ont perdu leur pouvoir lors du "communisme de guerre" de Lénine. En effet, les armées des pays capitalistes attaquaient la Russie, donc Lénine a instauré une sorte de despotisme pour résister. Il faut savoir aussi qu'à la base, la révolution Russe n'aurait jamais dû arriver. Elle aurait dû éclater en Allemagne. Mais une situation révolutionnaire a éclaté en Russie alors ils l'ont faite là bas en comptant sur la révolution allemande pour les aider. Bien sûr, rien en Allemagne donc la révolution Russe n'avait même plus de justification quand Lénine est mort. Alors tant bien que mal, les gens au pouvoir à ce moment là ont tenté de reconstruire l'URSS, mais Staline a réussi à écarter Trotsky du pouvoir et a fait les choses à sa manière, c'est à dire n'importe comment. Autrement dit, incitation aux koulaks de s'enrichir et les envoyer au goulag après quand ils ont pris trop de pouvoir, révolution dans un seul pays (alors que celle Russe n'était plus légitime), despotisme sanguinaire...

Bien sûr, on peut parler des autres expériences mais on peut aisément répondre que toutes les autres expériences ce sont basées sur les idées de Staline. Elles ont également eu lieu dans des pays très pauvres, alors que Marx parlait de révolution seulement dans des pays très avancés (d'où l'illégitimité de la révolution Russe et surtout dans un seul pays). La seule réelle révolution qui était dans un réel but d'émancipation et non de profit pour un bureaucratie. C'était une révolution anarchiste, contre le franqusime. Que s'est il passé ? les staliniens ont attaqué et ont massacré des anars car ce n'était pas un socialisme sous le joug de l'URSS.

Dans ces conditions je ne vois pas comment on peut dire que le communisme c'est mal en se fondant sur les expériences du passé. On peut cependant émettre une critique sur sa mise en place, ce que font la pluspart des organisations révolutionnaires trotskistes.

On pourrait aussi parler de l'expérience anarchiste ukrainienne de Nestor Makhno. Mais bon c'est un autre débat.

C'est bien joli totu ce que tu nous racontes là, le seul probleme c'est que des ouvriers il n'y en aura bientot plus, et puis repartir les richesses en fonction des besoins de chacun, c'est un concept dont j'aimerai bien savoir comment tu peux le mettre en oeuvre, par exemple, moi , je vais te dire que mes besoins, ce sont : Une Ferrari, une maison de 15 pieces avec jacuzzi, et pis que j'ai pas vraiment envie de travailler aussi, donc j'espere que la dictature du proletariat sera en mesure de satisfaire mes besoins.

Serieux les mecs , toi et le mecton qui fait l'apologie de Cuba, faudrait voir a redescendre un peu sur terre, mais bon je crois qu'on a pas trop de souci a se faire, Besancenot, Arlette et consort ne sont pas prés d'acceder au pouvoir et ils nous font bien rire en attendant.

Pensez à mettre Nowhere dans la catégorie "ennemi du peuple"

Il n'y a peut être plus d'ouvrier, mais les "prolétaires" existent toujours !!
Gagner 1000 € par mois fait de toi un prolétaire, que tu bosses dans une usine ou dans le tertiaire !! Mais cette "conscience" de classe s'est perdu.

Mais quid alors des besoins de chacun ? Et ces représentants révocables à tout moment, n'est-ce pas générateur d'instabilté ?

OUi, ton discourt c'est le speach habituel des communistes ( la bonne idée mal appliquée ou male comprise). C'est vrai que dans le communisme il y a eu beaucoup de tendances, de mouvements, de chapelles. Entre les trotskistes, les staliens, les maoistes etc... ça n'a pas toujours été la bonne entente! Entre idéalistes purs on aime en général pas beaucoup les déviances idéologiques, le goulag a d'ailleurs été rempli de communistes car, avant d'être nocif pour autrui, le communisme est d'abord nocif pour les communistes.

Le monde est bien fait.

Hiwatt, le proletaire n'a plus besoin de révolution, il a la télé.