Marxisme,communisme... LE topic

Rappel du dernier message de la page précédente :
'Dalf
  • 'Dalf
  • Custom Cool utilisateur
  • #300
  • Publié par
    'Dalf
    le 07 Oct 2005, 18:03
CYD a écrit :
<< Quand on est pas de gauche à 20 ans, on est con.
Quand on est encore de gauche à 40 ans, on est con. >>

Phrase de Clémenceau que je trouve marrante, et assez vraie, quelque part.


je connaissais une autre version de cette phrase que j'ai entendu d'un pilier de bar a Sete :

Quand on est jeune et pas de gauche,on a pas de coeur
Quand on est vieux et de gauche,on a pas de cerveau
Observing,Noticing,Marking

Recording,Representing,Remembering

Reflecting,Recapitulating,Evaluating

Observing ...
De grâce !
oliolo a écrit :
Attention au lapsus!
Irénique renvoyant à quelque chose oeuvrant pour la paix!


C'est à dessein que j'ai utilisé le mot "irénique".

Larousse 2003 ; irénique : "qui veut éviter les excès d'une attitude purement polémique"

Le forumeur que je citais n'oeuvrait pas spécialement pour une discussion constructive(ironie inside=> pas vraiment irénique).
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
egorl
  • egorl
  • Special Top utilisateur
  • #302
  • Publié par
    egorl
    le 07 Oct 2005, 20:51
Toad Liquor a écrit :
Marx definissait un sisteme par ses rapports sociaux. Pour faire vite :
feodalité : servage,
capitalisme : salariat.
La Russie en 1917 etait sous un regime proche du servage, la premiere chose qu'ont fait les bolchévique à été de generaliser le salariat, la russie sovietique etait donc selon la these marxiste une forme de capitalisme, degenere certe (un capitalisme monopolistique d'etat) mais capitaliste.

J'ai lu egalement il y a 2-3 page que la Russie est en vois de sous-developement à cause du regime sovietique , alors que ce pays avait 2 sciecle de retard au debut du XXeme. (je ne defend pas ce regime..)

De plus marx avait prevu que si la revolution se deroulait en premier lieu en Russie elle etait vouée à l'echec à cause de la culture autocratique du pouvoir là bas.


encore une fois je tiens a preciser que, le message s'adressant a priori a moi, je me base sur les dires de personnes ayant vecu et travaillé sous le communisme et pas sur des idées personnelles (n'ayant jamais été en URSS pendant la periode communiste). Je n'ai d'ailleurs pas parlé de sous-developpement. J'ai dit (ou plutot répété) que d'apres ce qu'on m'a dit les gens bossaient pas tres intensivement pendant le communisme. Mais je pense que cet exemple s'appliquat a certains pays, n'ayant jamais rencontré de Russe a Sofia qui ait vécu sous l'ère communiste. J'ai peut être paru un peu trop affirmatif, dsl.
egorl
  • egorl
  • Special Top utilisateur
  • #303
  • Publié par
    egorl
    le 07 Oct 2005, 20:56
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
Je crois que Karl était issu de la petite bourgeoisie = contradiction avec ces idées.


ben il été généreux qu'ste-ce que tu veux...


ouvrier aurait été plus adéquat


oué mais faut le faire pour detester un milieu qui fait un plaisir personnel.

j'espere avoir été clair là


tu veux dire avoir la bonne situation avec les sous etc etc ? ça va encore à l'encontre de ses idées non ?


oui c'est ça que je voulais dire.

mais justement c'est ça qui est fascinant. il a bati une philosophie on peut dire qui va dans le sens du prolétariat alors qu'il était lui-même un bourgeois!


Franchement ca tourne a l'idolatrie la Marx a bati un modele, mais le probleme c'est que comme tout modele ben ca reste des pensees, si brillantes soient-elles, et personne en peut prendre en compte tous les parametres ni tout modeliser, et le meme probleme s'applique je pense a Keynes, Smith et à la plupart des economistes. Du moins c'est mon avis

Si quelqu'un de plus versé en économie que moi pouvait éclairer ma lanterne, j'avoue que j'ai pas franchement le temps d'etudier tous les economistes celebres
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
De grâce ! a écrit :
oliolo a écrit :
Attention au lapsus!
Irénique renvoyant à quelque chose oeuvrant pour la paix!


C'est à dessein que j'ai utilisé le mot "irénique".

Larousse 2003 ; irénique : "qui veut éviter les excès d'une attitude purement polémique"

Le forumeur que je citais n'oeuvrait pas spécialement pour une discussion constructive(ironie inside=> pas vraiment irénique).

No problemo!
Je n'avais donc aucune raison de penser que c'était un lapsus.
RatM back
egorl a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
Je crois que Karl était issu de la petite bourgeoisie = contradiction avec ces idées.


ben il été généreux qu'ste-ce que tu veux...


ouvrier aurait été plus adéquat


oué mais faut le faire pour detester un milieu qui fait un plaisir personnel.

j'espere avoir été clair là


tu veux dire avoir la bonne situation avec les sous etc etc ? ça va encore à l'encontre de ses idées non ?


oui c'est ça que je voulais dire.

mais justement c'est ça qui est fascinant. il a bati une philosophie on peut dire qui va dans le sens du prolétariat alors qu'il était lui-même un bourgeois!


Franchement ca tourne a l'idolatrie la Marx a bati un modele, mais le probleme c'est que comme tout modele ben ca reste des pensees, si brillantes soient-elles, et personne en peut prendre en compte tous les parametres ni tout modeliser, et le meme probleme s'applique je pense a Keynes, Smith et à la plupart des economistes. Du moins c'est mon avis

Si quelqu'un de plus versé en économie que moi pouvait éclairer ma lanterne, j'avoue que j'ai pas franchement le temps d'etudier tous les economistes celebres


je ne fais pas de l'idolatrie! c'est incroyable on ne peut pas donner son avis sans etre a chaque fois enguelé pour la moindre phrase qu'on a écrite
egorl
  • egorl
  • Special Top utilisateur
  • #306
  • Publié par
    egorl
    le 08 Oct 2005, 12:31
ratm blues a écrit :
egorl a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
ratm blues a écrit :
AzaghThoth a écrit :
Je crois que Karl était issu de la petite bourgeoisie = contradiction avec ces idées.


ben il été généreux qu'ste-ce que tu veux...


ouvrier aurait été plus adéquat


oué mais faut le faire pour detester un milieu qui fait un plaisir personnel.

j'espere avoir été clair là


tu veux dire avoir la bonne situation avec les sous etc etc ? ça va encore à l'encontre de ses idées non ?


oui c'est ça que je voulais dire.

mais justement c'est ça qui est fascinant. il a bati une philosophie on peut dire qui va dans le sens du prolétariat alors qu'il était lui-même un bourgeois!


Franchement ca tourne a l'idolatrie la Marx a bati un modele, mais le probleme c'est que comme tout modele ben ca reste des pensees, si brillantes soient-elles, et personne en peut prendre en compte tous les parametres ni tout modeliser, et le meme probleme s'applique je pense a Keynes, Smith et à la plupart des economistes. Du moins c'est mon avis

Si quelqu'un de plus versé en économie que moi pouvait éclairer ma lanterne, j'avoue que j'ai pas franchement le temps d'etudier tous les economistes celebres


je ne fais pas de l'idolatrie! c'est incroyable on ne peut pas donner son avis sans etre a chaque fois enguelé pour la moindre phrase qu'on a écrite


c'est rien de personnel c'est simplement que j'ai l'impression que la tendance est a vouer une certaine admiration a marx et a cracher sur tout ce qui est plus ou moins capitaliste. la vous allez encore me dire que c'tetait pas du communisme mais bon je trouve qu'on vit pas si mal que ca alors que les ukrainiens, les roumains ou les russes payent encore les actes de lenine puis staline. pour moi c'est rever de ce qu'on ne connait pas enfin c'est juste mon avis hein...

enfin dsl si tu t'es senti agressé c'etait pas pour ta remarque en particulier
flomarceau
Tétu egorl...

On t'a dit (et prouvé même) que la merde noire dans laquelle sont les pays de l'Est en ce moment est due principalement au trop rapide passage à l'économie de marché.

Mais bon, si tu veux pas comprendre...

Ah au fait, j'ai pas répondu hier, mais je renvois tout ceux qui disent que le communisme comme il s'est appliqué à l'Est (même si ca n'en était pas vraiment, mais passons) c'est la fainéantise, à la lettre S de leur glossaire de livre d'histoire, comme STAKHANOVISME.

Si c'est ca le culte de la fainéantise...
"she said I'll throw myself away..."
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
Désolé flomarceau, je devais avoir la tête ailleurs, j'ai raté le post où tu répondais aux questions précises que je t'avais posées et où tu prouvais quoique ce soit à egorl, qui, lui, a pris le temps de nous rapporter des témoignages de première main sur la vie en Bulgarie.
Invité
  • Invité
flomarceau a écrit :
Tétu egorl...

On t'a dit (et prouvé même) que la merde noire dans laquelle sont les pays de l'Est en ce moment est due principalement au trop rapide passage à l'économie de marché.

Mais bon, si tu veux pas comprendre...

Ah au fait, j'ai pas répondu hier, mais je renvois tout ceux qui disent que le communisme comme il s'est appliqué à l'Est (même si ca n'en était pas vraiment, mais passons) c'est la fainéantise, à la lettre S de leur glossaire de livre d'histoire, comme STAKHANOVISME.

Si c'est ca le culte de la fainéantise...




Bien sûr parce que d'aprés toi avant de passer à l'economie de marché, les pays de l'Est vivaient dans le bien-être et que le mechant capitalisme a briser leur doux ronrons , il y en a ici qui sont peut etre tetu comme tu dis, mais aveugle, sourd et borné comme toi, ca court pas les rues.

Allez Flomarceau , je t'en rajoutes une petite couche :

Quelle différence entre un pays capitaliste comme la Suisse et Cuba? En Suisse, il y a 10% de gens en dessous de la barre de pauvreté, ce qui signifie que 90% sans sorte juste, bien et même très bien. A Cuba, c'est le contraire. Et les 10% qui vivent bien à Cuba, sont les exploiteurs et leurs larbins, membres des diverses polices et des services de propagande qui forcent le peuple à vivre soi-disant heureux dans sa misère pour le grand bien du roi, pardon du secrétaire du parti communiste, c'est comme cela qu'on appelle le roi dans les régimes socialistes.
egorl
  • egorl
  • Special Top utilisateur
  • #310
  • Publié par
    egorl
    le 08 Oct 2005, 16:55
flomarceau a écrit :
Tétu egorl...

On t'a dit (et prouvé même) que la merde noire dans laquelle sont les pays de l'Est en ce moment est due principalement au trop rapide passage à l'économie de marché.

Mais bon, si tu veux pas comprendre...

Ah au fait, j'ai pas répondu hier, mais je renvois tout ceux qui disent que le communisme comme il s'est appliqué à l'Est (même si ca n'en était pas vraiment, mais passons) c'est la fainéantise, à la lettre S de leur glossaire de livre d'histoire, comme STAKHANOVISME.

Si c'est ca le culte de la fainéantise...


j'ai du louper un truc il me semble pas que t'aie prouver grand chose. je parle pas de la merde actuelle mais de la merde passée, et ou vous captez ou pas? je te rapporte ce qu'on me dit, je fantasme pas sur quelque chose que j'ai pas vecu! alors essaye de comprendre et si t'es pas convaincu viens voir pernik, liulin et parler avec tous les gens que tu veux...

d'autre part la merde noire mais t'en sais quoi de la merde noire qui regnait avant? surement pas plus que les gens qui l'ont vecu, aussi savant que tu puisses etre
RatM back
nowhere ? a écrit :
flomarceau a écrit :
Tétu egorl...

On t'a dit (et prouvé même) que la merde noire dans laquelle sont les pays de l'Est en ce moment est due principalement au trop rapide passage à l'économie de marché.

Mais bon, si tu veux pas comprendre...

Ah au fait, j'ai pas répondu hier, mais je renvois tout ceux qui disent que le communisme comme il s'est appliqué à l'Est (même si ca n'en était pas vraiment, mais passons) c'est la fainéantise, à la lettre S de leur glossaire de livre d'histoire, comme STAKHANOVISME.

Si c'est ca le culte de la fainéantise...




Bien sûr parce que d'aprés toi avant de passer à l'economie de marché, les pays de l'Est vivaient dans le bien-être et que le mechant capitalisme a briser leur doux ronrons , il y en a ici qui sont peut etre tetu comme tu dis, mais aveugle, sourd et borné comme toi, ca court pas les rues.

Allez Flomarceau , je t'en rajoutes une petite couche :

Quelle différence entre un pays capitaliste comme la Suisse et Cuba? En Suisse, il y a 10% de gens en dessous de la barre de pauvreté, ce qui signifie que 90% sans sorte juste, bien et même très bien. A Cuba, c'est le contraire. Et les 10% qui vivent bien à Cuba, sont les exploiteurs et leurs larbins, membres des diverses polices et des services de propagande qui forcent le peuple à vivre soi-disant heureux dans sa misère pour le grand bien du roi, pardon du secrétaire du parti communiste, c'est comme cela qu'on appelle le roi dans les régimes socialistes.


comment ça se passerais si la suisse serait sous la dictature?
Invité
  • Invité
Tu veux dire, sous dictature communiste?
RatM back
nowhere ? a écrit :
Tu veux dire, sous dictature communiste?


non capitaliste
egorl
  • egorl
  • Special Top utilisateur
  • #314
  • Publié par
    egorl
    le 08 Oct 2005, 20:58
ratm blues a écrit :
nowhere ? a écrit :
Tu veux dire, sous dictature communiste?


non capitaliste


je comprends pas ta question une dictature economique capitaliste je veux dire avec un programme economique extreme je vois pas... est-ce que tu peux expliquer un peu plus de quoi tu veux parler? si tu penses au fascisme, certes c'est extreme droite mais je ne pense pas qu'il y ait de regles economiques specifiques a ce type de regime par rapport au systeme capitaliste "normal".
RatM back
egorl a écrit :
ratm blues a écrit :
nowhere ? a écrit :
Tu veux dire, sous dictature communiste?


non capitaliste


je comprends pas ta question une dictature economique capitaliste je veux dire avec un programme economique extreme je vois pas... est-ce que tu peux expliquer un peu plus de quoi tu veux parler? si tu penses au fascisme, certes c'est extreme droite mais je ne pense pas qu'il y ait de regles economiques specifiques a ce type de regime par rapport au systeme capitaliste "normal".


oui fascisme ou ce qui peut intervenir dans la richesse du pays (dsl si je m'exprime mal!) .

il y aurait pas moyen pour le dictateur de piquer l'argent a l'etat? enfin un peu?

En ce moment sur backstage...