Les théories du complot pour les nuls

Rappel du dernier message de la page précédente :
stege106
en fait ce topic est assez nul... pas assez de contre-propositions, preuve indéniables d'un manque d'imagination des participants.

je pourrais facilement intervenir sur un sujet tel que l'homme n'a pas marché sur la Lune... pas que j'en sois sûr, mais simplement parce que c'est une possibilité probable avec un peu d'imagination et de documentation (et de grains de sel)....

-Les arguments évoqués sont:

-les russes ne l'on pas contredit...si les russes n'ont pas critiqué la véracité de l'alunissage de Apollo 11 c'est peut être que (quelle que soit la vérité)
ça leur évitait de dépenser de l'argent inutilement. et si les américains (et personne d'autre) n'y sont pas retourné depuis 76, c'est qu'effectivement c'est cher et inutile.
-un des but de la conquête (avoué après coup) étant de ruiner les Russes et de limiter ainsi leur avance au niveau des satellites d'espionnage.

-les images photos difficiles la seule source est partiale...

-le miroir laissé pour les calculs de distance...bah et alors il y a des robots sur Mars et ça veut pas dire que c'est des hommes qui les ont laissé là...les russes aussi ont placé des miroirs sur la Lune...

-les critiques ont été contredites...heu on a mélangé les vraies critiques avec d'autres aberrantes, puis on a réfuté les critiques aberrantes en faisant un amalgame...ça s'appelle noyer le poisson et discréditer l'adversaire.

voilà ça c'est des réponses aux remarques...

maintenant des faits qui vont dans l'autre sens....

-seules les images fixes sont nettes (les photos)... pourtant ils avaient plusieurs caméras vidéo et les images ont été enregistrées sur terre après leur transmission depuis la lune... POURQUOI ILS N'ONT pas embarqué un magnétoscope à bord (ça existait déjà chez les pro)...on aurait des images nettes ? ...d'autant plus que ça aurait garanti des images historiques en cas de coupure du signal radio......quelque chose à cacher?

-c'est quoi ce comportement coincé de Neil sur la Lune ? ...le mec il a manqué d'exploser au décollage (le décollage d'une fusée est une explosion contrôlée), de se perdre dans l'espace, de s'écraser sur la lune ou que le LEM se couche à l'alunissage, il va devoir repartir avec une seule chance de décollage et être attrapé en vol par la fusée qui se déplace à plusieurs milliers de Km/h, ensuite il devra rentrer dans l'atmosphère terrestre où il risque d'être disloqué... pendant ce temps sur la Lune il fait ses petites phrases, ramasse des cailloux et fait des photos...comme si il promenait son chien et qu'il ignorait les actions que je viens de citer....???? moi j'y vois un comportement irresponsable clairement en décalage avec celui qu'aurait un homme qui vient de marcher sur la Lune...(mais l'a-t-il fait?)....qui d'entre vous ne ferait pas juste un Waaaah ou un ooooh ?
(Tintin a fait Ooooh! en ouvrant la porte de sa fusée).

-Buzz Aldrin a fait des dépressions et est devenu alcoolique à son retour sur terre...???

bon ça c'est des suppositions...


maintenant voici des faits marquants , le résumé de la conquête spatiale avant 1980 qui permets d'estimer le niveau des américains de 1969 face aux Russes qui n'ont pas étés sur la Lune:

-les américains n'ont presque aucuns succès spatial à leur actif avant 1980 époque réelle où ils ont rattrapé et dépassé les Russes.

-voici ceux des russes:

-premier satellite
-premier être vivant en orbite
-premier homme dans l'espace
-premier objet qui s'écrase (volontairement) sur la lune
-premier objet qui se pose sur la lune.
-premier objet automatique à redécoller de la lune
-premier satellite lunaire
-première station spatiale (saliout).
-premier objet sur mars, premier atterrissage sur mars.
-premier atterrissage sur vénus
-premier satellite de vénus......tout ceci avant 1980.

les américains:
-premiers hommes sur la lune
-premier satellite autour de mars


-première navette spatiale (1980).

...visiblement les Américains avaient besoin de ce succès lunaire...

voilà, vous vouliez de la controverse...j'ai relancé le topic...
peut-on dire que Balzac était un complotiste ? je cite :
«ll y a deux histoires : l'histoire officielle, menteuse, puis l'histoire secrète, où sont les véritables causes des événements.»
TimeBomb
Déjà on peut dire sans trop risquer de se tromper qu'il était romancier et que cette phrase, certes de sa plume, est celle d'un de ses personnages. Quant à savoir si elle engage son auteur...

Ensuite, il est évident que la théorie du complot est séduisante dans le cadre de l'élaboration d'une oeuvre de fiction.

Bref...
stege106
TimeBomb a écrit :
Déjà on peut dire sans trop risquer de se tromper qu'il était romancier et que cette phrase, certes de sa plume, est celle d'un de ses personnages. Quant à savoir si elle engage son auteur...

Ensuite, il est évident que la théorie du complot est séduisante dans le cadre de l'élaboration d'une oeuvre de fiction.

Bref...


....
Ouais,... mais faut aussi dire qu'il y a pas mal de sujets où le grand-public se contente de versions prédigérées...
Citation:
Déjà on peut dire sans trop risquer de se tromper qu'il était romancier et que cette phrase, certes de sa plume, est celle d'un de ses personnages. Quant à savoir si elle engage son auteur...

Ensuite, il est évident que la théorie du complot est séduisante dans le cadre de l'élaboration d'une oeuvre de fiction.

Bref...


oui, tout à fait. il faudrait savoir dans quel contexte et à propos de quoi il a (ou aurait) écrit ça...

edit : la phrase que j'ai citée (justement parce qu'on la trouve sur pas mal de sites complotistes) est tirée de l’œuvre "illusions perdues" (que j'ai pas encore lue).
dark lapinou
oui mais Balzac a-t-il été sur la lune?
(| _ |)
(='.'=)
(")_(")
FAB8200
  • FAB8200
  • Special Supra utilisateur
stege106 a écrit :
TimeBomb a écrit :
Déjà on peut dire sans trop risquer de se tromper qu'il était romancier et que cette phrase, certes de sa plume, est celle d'un de ses personnages. Quant à savoir si elle engage son auteur...

Ensuite, il est évident que la théorie du complot est séduisante dans le cadre de l'élaboration d'une oeuvre de fiction.

Bref...


....
Ouais,... mais faut aussi dire qu'il y a pas mal de sujets où le grand-public se contente de versions prédigérées...


N'importe quoi. Les complots ça n'existe pas.

Seul des illuminés sans cervelle peuvent penser un instant que l'on puisse dissimuler des choses à des millions d'individus.

Zorzi
  • Zorzi
  • Vintage Top utilisateur
  • #55
  • Publié par
    Zorzi
    le 15 Janv 2015, 23:36
Dieu est mort, c'était un complot. en fait il existe
rapideyemove
TimeBomb a écrit :
Déjà on peut dire sans trop risquer de se tromper qu'il était romancier et que cette phrase, certes de sa plume, est celle d'un de ses personnages. Quant à savoir si elle engage son auteur...

Ensuite, il est évident que la théorie du complot est séduisante dans le cadre de l'élaboration d'une oeuvre de fiction.

Bref...


+ @ hoon
Et passez vite au-dessus de tout ce qui suit, c'est trop trop long.

C'est bien dans le cadre de la fiction construite par le roman «Illusions perdues» (1837) que cette phrase est prononcée par un personnage de La Comédie Humaine de Balzac.

Ce personnage n'est pas n'importe lequel.
C'est un véritable archétype.

Il s'agit, en effet, de la présence criminelle, de l'intelligence des ténèbres, de l'architecte du monde nocturne de Paris, de l'homme aux mille ruses et aux mille noms que Balzac jette à intervalles réguliers, dans La Comédie Humaine, entre les pattes de jeunes héros, solides ou fragiles ambitieux, qu'il essaye d'adouber dans le crime.

Lui, c'est Jacques Collin, alias Vautrin, Trompe-la-Mort, M. de Saint-Estève, William Barker et enfin, dans cet extrait d' Illusions perdues, l'abbé Carlos Herrera qui poussera le jeune poète Lucien de Rubempré ( celui auquel, précisément, il parle ici) à tuer, dans un autre roman, Splendeurs et misères des courtisanes.
Leçon de Balzac, je ne sais pas, le criminel Collin caché sous l'identité de l'abbé Carlos Herrera deviendra chef de la police après le suicide de son protégé.

Et je reste aussi succinct que possible.

Sous tous ses pseudonymes, Jacques Collin est ainsi une figure centrale de l'œuvre balzacienne : le marionnettiste clandestin qui tire, dans l'ombre, les ficelles de l'UnderWorld parisien.

Si j'avais voulu en rajouter à ce thème des histoires parallèles, j'aurais colligé deux ou trois choses sur Vautrin (ou Collin ou Herrera...etc...etc), dans Le Père Goriot, qui essaye de répéter le même manège de séduction envers Eugène de Rastignac qui l'intéresse, entre autres choses, parce que le jeune homme possède une arme puissante pour criminaliser un peu plus l'histoire secrète de cet UnderWorld de Paris en ses bas-fonds : en effet, il le dit à Rastignac, ils réussiront tous les deux car le jeune homme connaît sur le bout des doigts les ressorts de cette arme secrète, «l'argot du cœur» !!!

Si je n'avais craint de lasser davantage, j'aurais bien relevé, ici-même, tout le long passage dont sont tirées ces paroles citées par notre ami @ hoon, à seule fin de donner un peu plus de généalogie exacte, rationnelle et donc unanimement vérifiable, toutes choses par dessus lesquelles les théories du complot sautent aisément, sans soucis, ou totalement aveuglées par leur colère et leur méfiance soupçonneuses.

Je ne laisserai trainer ici que le contexte immédiat de cette conversation–fleuve entre Herrera, le faux-abbé, vrai criminel et futur policier, contexte qu'il sera facile d'éviter parce que trop long :

Ainsi, faute de dix ou douze mille francs, vous alliez vous tuer. Vous êtes un enfant, vous ne connaissez ni les hommes, ni les choses. Une destinée vaut tout ce que l'homme l'estime, et vous n'évaluez votre avenir que douze mille francs ; eh ! bien, je vous achèterai tout à l'heure davantage. Quant à l'emprisonnement de votre beau-frère, c'est une vétille. Si ce cher M. Séchard a fait une découverte, il sera riche. Les riches n'ont jamais été mis en prison pour dettes. Vous ne me paraissez pas fort en Histoire. Il y a deux Histoires : l'Histoire officielle, menteuse, qu'on enseigne, l'Histoire ad usum delphini ; puis l'Histoire secrète, où sont les véritables causes des événements, une histoire honteuse. Laissez-moi vous raconter, en trois mots, une autre historiette que vous ne connaissez pas. Un ambitieux, prêtre et jeune, veut entrer aux affaires publiques, il se fait le chien couchant du favori, le favori d'une reine ; le favori s'intéresse au prêtre, et lui donne le rang de ministre en lui donnant place au Conseil. Un soir, un de ces hommes qui croient rendre service (ne rendez jamais un service qu'on ne vous demande pas !) écrit au jeune ambitieux que la vie de son bienfaiteur est menacée. Le roi s'est courroucé d'avoir un maître, demain le favori doit être tué s'il se rend au palais. Eh ! bien, jeune homme, qu'auriez-vous fait en recevant cette lettre ?…
— Je serais allé sur-le-champ avertir mon bienfaiteur, s'écria vivement Lucien.
— Vous êtes bien encore l'enfant que révèle le récit de votre existence, dit le prêtre. Notre homme s'est dit : Si le roi va jusqu'au crime, mon bienfaiteur est perdu ; je dois avoir reçu cette lettre trop tard. Et il a dormi jusqu'à l'heure où l'on tuait le favori…
— C'est un monstre ! dit Lucien, qui soupçonna chez le prêtre l'intention de l'éprouver.
— Tous les grands hommes sont des monstres, celui-là s'appelle le cardinal de Richelieu, répondit le chanoine, et son bienfaiteur a nom le maréchal d'Ancre. Vous voyez bien que vous ne connaissez pas votre histoire de France. N'avais-je pas raison de vous dire que l'Histoire enseignée dans les collèges est une collection de dates et de faits, excessivement douteuse d'abord, mais sans la moindre portée. A quoi vous sert-il de savoir que Jeanne d'Arc a existé ? En avez-vous jamais tiré cette conclusion que, si la France avait alors accepté la dynastie angevine des Plantagenêts, les deux peuples réunis auraient aujourd'hui l'empire du monde, et que les deux îles où se forgent les troubles politiques du continent seraient deux provinces françaises ?… Mais avez-vous étudié les moyens par lesquels les Médicis, de simples marchands, sont arrivés à être grands ducs de Toscane ?

Balzac, Illusions perdues (1837).

Pour l'histoire ad usum delphini (à l'usage du Dauphin), il faudrait citer Michel Foucault relativement à ce qu'il disait des relations savoureuses de l'histoire et de la souveraineté, du pouvoir et de sa conversation, comme de sa conservation bavarde, celle–là même qu'il nommait «une histoire jupitérienne».

Mais, là encore, je fais l'économe.
Je remballe mon petit colis de menus propos bienveillants.
Ouf !
Et vous donne congé.

«Wir leben unter finsteren Himmeln, und –es gibt wenig Menschen. Darum gibt es wohl auch so wenig Gedichte. Die Hoffnungen, die ich noch habe, sind nicht groß. Ich versuche, mir das mir Verbliebene zu erhalten. »
Paul Celan, 18 mai 1960, Lettre à Hans Bender.
Blow Up
rapideyemove, j'étais super content de lire tes premières interventions sur ce forum, parce que je pensais au retour de f.bourgeteau, qui lui avait une sorte de singularité poétique iconoclaste vraiment rare.
Mais là, une citation fumeuse de 8 paragraphes a chaque poste, non ça devient épuisant.
"Macron est de gauche" BluesBarbu le 20/02/2021
rapideyemove
Blow Up a écrit :
rapideyemove, j'étais super content de lire tes premières interventions sur ce forum, parce que je pensais au retour de f.bourgeteau, qui lui avait une sorte de singularité poétique iconoclaste vraiment rare.
Mais là, une citation fumeuse de 8 paragraphe a chaque poste, ça devient épuisant.


Merci de tant d'égards.

Et surtout merci de ne pas te lasser d'un de tes grands dons, le comique de répétition.

Non, ne rougis pas.

Bisous.
«Wir leben unter finsteren Himmeln, und –es gibt wenig Menschen. Darum gibt es wohl auch so wenig Gedichte. Die Hoffnungen, die ich noch habe, sind nicht groß. Ich versuche, mir das mir Verbliebene zu erhalten. »
Paul Celan, 18 mai 1960, Lettre à Hans Bender.
Blow Up
Pareillement, et merci, d'avoir fait (pour une fois) une réponse courte, compréhensible et pas trop "nombrilistrocentrée"
"Macron est de gauche" BluesBarbu le 20/02/2021
saulot
  • saulot
  • Custom Total utilisateur
  • #60
  • Publié par
    saulot
    le 16 Janv 2015, 02:46
microwAves a écrit :
olivier064 a écrit :
La meilleure "preuve" si il en fallait une pour la lune , c est que on était il faut le rappeler en pleine "guerre des etoiles " entre les Russes et les USA .

Vous pensez VRAIMENT que si les Russes avaient eu la MOINDRE PREUVE que c'était un fake ils n'auraient pas sauté dessus pour denoncer la supercherie ? Vous pensez vraiment qu'ils ne se sont pas donner les moyens de décortiquer le truc ?

Faut vraiment se rappeler du contexte de l'époque pour comprendre ça .

Pour moi c est la meilleure preuve , sans aucun doute . En tout cas elle me va



Ouaip, sans oublier les réflecteurs laser posés sur place par les équipes apollo pour mesurer précisément la distance terre/lune... Qui sont encore utilisés de nos jours !


Cette controverse Lunaire ne m'intéresse pas particulièrement mais l'histoire des fameux réflecteurs sur laquelle tu t'appuies est également sujette à controverse et questionnement.

Par exemple ici:

http://omar44.perso.sfr.fr/27.(...)s.htm

Je ne suis pas spécialiste du sujet donc je ne saurais évaluer la crédibilité des arguments avancés sur ce site mais si c'est avéré ton argument ne tient plus la route.
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."

En ce moment sur backstage...