Les faits d'actualité.

Critiquer CNN pour les fake news et proposer Fox News et Newsmax à la place alors qu'ils font exactement la même chose (mais vont dans ton sens, donc tu trouves ça ok) c'est quand même du troll de haut niveau.

https://mediabiasfactcheck.com/cnn-bias/

https://mediabiasfactcheck.com(...)bias/

https://mediabiasfactcheck.com/newsmax/

Merci fabh pour ce site "mediabiasfactcheck" que je ne connaissais pas. Cela ne m'empêchera pas de lire tout et n'importe quoi mais c'est très intéressant !

Tant qu'on y est, puisque je sens que c'est le prochain sur la liste des recommendations de rhino (RINO?)

https://mediabiasfactcheck.com(...)work/



Edit: et pour montrer qu'ils sont neutres dans leur jugement:

https://mediabiasfactcheck.com(...)post/

Neutres, j'y crois peu, mais cela signifie que, comme moi, ils les lisent tous !

En quoi ne sont ils pas neutres?

Compte rendu CNN:
"These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage liberal causes. Some sources in this category may be untrustworthy."

Compte rendu Fox News:
"These media sources are moderate to strongly biased toward conservative causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage conservative causes. Some sources in this category may be untrustworthy."

Simplement parce que la neutralité est comme la perfection, un idéal que l'on ne peut atteindre. Je ne doute pas qu'ils font de leur mieux pour être le plus neutre possible.

ça résume très bien ce qui distingue l'expression d'une opinion d'une information factuelle. Relire les posts des pages précédentes ....

Eh bien moi, j’en doute fortement. Quand on voit qu’ils mettent « Crédibilité moyenne » à la fois pour Newsmax, Fox, et CNN, on voit que ce n’est pas une source fiable, haha !
Quant à des ‘fact-checkers’ comme factcheck.org, ils sont alimentés par Soros. Donc crédibilité zéro.

Rien que de voir le battage constant que CNN, MSNBC, The Washington Post, etc., ont fait pendant des années à propos de cette soi-disant collusion Trump – Russie, rien que de voir comment ils ont descendu Trump constamment alors qu’auparavant, ils étaient tous potes avec lui, il faut être aveugle pour ne pas voir que quelque chose cloche. Au final, l’enquête a montré que cette collusion n’était qu’un canular parti d’un faux dossier constitué de toute pièces.
De toute façon, vous écoutez CNN, ils ne parlent que de race, de racisme, de white supremacy et autres conneries qui divisent la population, et les répètent à longueur de journées, un vrai lavage de cerveau. Efficace, d’ailleurs, je l’ai testé pour vous quand j’habitais là-bas.
Perso, je trouve les analyses sur des chaînes comme Fox ou Sky News Australia autrement plus intéressantes. Pourquoi ? Parce qu’ils viennent en présentant des faits, au contraire de CNN qui joue sur les émotions et le mensonge.
Enfin, pour ceux qui doutent encore de ce que je dis sur BLM :

ça c'est de l'argumentation (le fact-checking c'est de la merde !) Si je m'agenouille tous les soirs pour lire Rivarol, j'aurais bon ?

C’est beaucoup trop quand on voit que Floyd n’est mort que d’une overdose.

Pour ceux qui vont s’exciter dans leur coin et me tomber dessus , je leur dis ceci :
1. Floyd avait déjà commencé son OD quand les flics sont arrivés à la voiture, il disait déjà « I can’t breathe » alors qu’il était encore au volant de sa voiture.
2. Il disait encore « I can’t breathe » avec le genou de Chauvin sur le cou. (Soit dit en passant, cette technique d’immobilisation fait partie des techniques décrites dans les manuels de police. Par ailleurs, Je l’ai vu faire sur une femme. Qui n’en est pas morte.)
Maintenant, prenez une personne autour de vous, empêchez cette personne de respirer, étouffez-la, et vous verrez que cette personne est incapable de parler.
Alors expliquez-moi comment ça se fait que Floyd pouvait encore parler ?

Croire aveuglément ce que disent ces fact checkers, avec tout ce qui se passe aujourd’hui, la manipulation, les mensonges de toutes parts, ce n’est plus de la naïveté, c’est de la bêtise.
Quant à Rivarol, jamais lu, pas mon truc, et je ne suis pas désolé de te décevoir, bien au contraire.

Sauf que l'information ou le journalisme ce n'est pas une croyance. Ce sont des faits vérifiables, des sources, de l'investigation. Une des premières choses qu'on apprend dans une école de journalisme c'est d'avoir minimum trois sources sûres et vérifiables pour publier une info.

Je n'ai pas de problème pour lire ou regarder des médias de bords très différents pour balancer une info.
Par contre j'évite les tabloïdes (comme le Journal de Montréal qui se fait régulièrement taper sur les doigts par le conseil de la presse pour publier des conneries) et les médias audiovisuels d'opinion où il n'y a pratiquement plus de journalisme, mais des éditorialistes qui font plus de la communication politique ou idéologique que de l'information..

Sauf que le choix des mots pour relater l'information a son importance, que ce choix est dépendant du fait que le journaliste est humain et a des croyances, que ce choix pour un même fait incontestable influera indubitablement sur la compréhension du lecteur. Tu es sans doute parfait, infaillible, et j'en passe, mais ce n'est pas nécessairement la cas du commun des mortels. Tu es l'élite suprême. Tu as raison.
Tu me dis que tel ou tel journal n'est pas digne de confiance. C'est fort possible et merci pour le conseil mais je préfère quand même vérifier par moi-même. Je tiens à cette liberté.

Exactement, la manière dont un même fait est tourné ou tout simplement si un sujet est traité ou non.

J'ai revu cet extrait intéressant où François Mitterrand confirme avoir été présent à une manifestation estudiantine attribuée à l'Action française et particulièrement douteuse (c'est peu de le dire). Je passe sur les photos d'archives...
https://fresques.ina.fr/mitter(...).html
Crois-tu ou bien sais-tu qu'il n'en a pas fait partie ? Ton information est-elle fiable ?
Pour ma part, je ne sais pas, mais cela m'intrigue.
Il va sans dire que si tu me déclares que c'était une erreur de jeunesse et qu'il ne faut pas lui en tenir rigueur, alors l'article d'opinion (je ne sais pas quel est le jargon exact) du Journal de Montréal me fait doublement pouffer de rire (même si le journal est foireux).