Les anglicismes qui agacent

Tu te donnes bien trop d'importance. J'ai utilisé l'exemple de ta prose, sans doutes volontairement un peu soutenue, pour la comparer à la soit disant posture des "jeunes cadres dynamiques". Au delà de ça, j'en ai personnellement rien à carrer de la manière dont tu t'exprime, voir de ce que tu dis en général, du moins pas plus que n'importe quel autre forumeur. Quand aux "mots difficiles" s'ils le sont restés pour toi, tant mieux, mais ça à tendance a être contre productif par rapport à l'image que tu souhaites donner.

Je crois que c'est JHEX qui disait qu'il fallait prendre ce débat et les diverses interventions avec légèreté; au fond je suis assez d'accord, et mon intervention "leave the managers alone!" était sans doutes un peu hors sujet.

ton responsable quoi

En fait, encouragé par Rotstein, je me suis relu, pour trouver ce qui m'a valu des réactions aussi agressives (brr j'en ai des frissons dans le dos!).
Parce qu'entre nous, au fond, je ne comprenais pas trop toute cette rage à mon égard, pauvre et innocent agneau bêlant livré aux loups (sanglots).
Lorsque je parlais de « mots difficiles » je n'en avais pas trop le souvenir, mais face à tous ces reproches et ce vilipendage (ce mot n'existe pas, Ghilou, ne t'énerve pas), j'avais fini par y croire moi-même!

Dans le premier message auquel a réagi Ghilou, j'ai utilisé le verbe abhorrer.
Alors là j'ai déconné, ça ne lui a pas plu, il a pas aimé le Ghilou, il s'est rebiffé illico!
Et puis comme ça, naïvement, j'ai placé « circonstance aggravante », là aussi j'aurais du me méfier, parce que le Ghilou après ça, il est devenu carrément vénèr, il m'a répondu tâââêêêllement sèchement!
J'en suis encore bouleversé...
Apparemment Lucaster non plus n'a pas apprécié, parce qu'il était tout content et tout fou après que Ghilou se soit soulagé : il sautillait! il bavait! il gloussait! il reniflait! il jappait! il glapissait!
Il était tout frétillant de joie, ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas vu aussi excité que ça, moi-même, je dois le dire, ça m'a ému de le voir aussi enjoué!

Enfin, c'est bien beau tout ça, mais je dois admettre que je n'arrive toujours pas à comprendre ce que mon vocabulaire puisse avoir de si sorcier pour que je sois qualifié de pseudo intellectuêêêêl qui soule tout le monde avec son verbiâââge, mais il faut se faire une raison... c'est ce genre de bagatelles qui énerve les gens, il en faut pas plus!
Je veux bien qu'on puisse avoir une dent contre moi parce que j'ai critiqué le modèle de réussite de notre société ou les gens qui se curaient le nez en public, ça je peux le comprendre, je veux dire, le piger, mais je ne vois pas trop le rapport avec le fait d'être « pédant » et d'avoir « une prose soutenue », donc non, ce n'est pas ça, ou pas uniquement ça.

Edit : putain de merde, et dire que j'ai failli faire une analog... une comparaison avec les anglicismes agaçants et le personnage, tout aussi agaçant, de Odette Swann dans A l'ombre des jeunes filles en fleur qui en fait à toutes les sauces dans ce roman, j'ai bien fait de m'abstenir!

C'est sûrement parce qu'ils sont jaloux de toi yves (pour reprendre l'argument traditionnel G.comien)

Tu vie dangereusement yves. Manifestement être a une lettre de "YES" ne te suffisait pas.

EDIT: et oui JJ cette personne est ton responsable.

Sinon JJ, ton manager est ton responsable, je vote aussi pour l'idée de Kapusta.

Quelle tirade ! ...C'est long ,chiant,pompeux...on dirait du rock progressif ! ....

Non, c'est trop vague comme terme, et puis ça ne veut tout simplement rien dire dans ma boite. Si je parle de mon "responsable", tout le monde va se demander de qui je parle, c'est un terme qu'on n'emploie jamais. Alors que "manager", c'est le terme consacré, c'est ainsi qu'il est désigné dans l'organigramme de la société, j'y peux rien moi... si on l'avait désigné "responsable" j'utiliserais ce terme, mais ce n'est pas le cas.

En fait, il m'arrive de l'appeler "chef", hors du cadre de mon boulot, pour simplifier, et pour éviter l'anglicisme "manager" qui agace certains et dont la signification n'est de toute façon pas claire pour ceux qui ne sont pas du milieu... il n'y a qu'à voir vos réactions.

Bon, on parle d'autre chose, c'est nul comme sujet de discussion.

Autant Lucaster n'étais pas très habile dans sa volonté de me vexer ( « tu me rappelles Beurp's » qu'il m'a dit... incroyable! ) autant, toi, je dois reconnaître que tu es un foutu sacré salaud...

D'ailleurs, tu me le paieras, un jour...

Hélas JJ, tu es donc victime de ton milieu (entre nous, je ne trouve pas que responsable soit plus vague que manadjeure) puisque comme tu le dis si bien, si tu trouvais le moyen de contourner cette appellation de manadjeure, tu te heurterais à de l'incompréhension.
Tu dois donc te résigner à te conformer aux us et coutumes de ton milieu, c'est atroce!

En fait le truc chiant dans tes messages (j'ai pas lu celui là en entier, fautp as déconner), c'est que tu manques de synthèse et que le vocabulaire pompeux est au service d'un style du niveau d'une rédaction de CE2, comme un gamin qui dit "nous sommes allés" au lieu de "on est allé" à l'oral parce que son papa lui a dit que c'était plus français et qu'il faut s'exprimer bien pour aller loin dans la vie.

ça n'est pas "une prose soutenue" dans la mesure où tes constructions de phrases sont toujours à l'avenant, mais avec un vocabulaire poussivement élaboré pour donner un enrobage "intello". ça serait un peu comme une interview de Ribéry qui dirait "ouais alors le match c'était grave dur, j'veux dire, je suis passablement éreinté, jveux dire, rarement eût-on vu adversaire plus coriace, ils sont balèzes ces lusitaniens"

Je vous souhaite, si vous n'en n'avez pas déjà lu (ce qui a l'air d'être le cas, ou alors c'est de la lecture mal assimilée) de ne jamais lire du Proust, parce que là, si mon vocabulaire est pompeux ou poussivement élaboré (voir élaboré tout court), si c'est long, si c'est chiant et que ça manque de synthèse, je peux vous dire que vous allez chier des bulles carrées.

Sans compter qu'à vous entendre, on croirait presque que je fais des exercices de style sur un forum et que je me prends la tête sur chacun de mes messages, chacune de mes phrases, chacun de mes mots!
Vous êtes des fouleks!

Merci d'aider notre cher Yves, il finira par y arriver

Yves serait-il donc..Ribery ?

Argghhh...

Mrrmmppfff...

Arrhrr..rr.. RRRrrraAAHAAAAAAHHAAAAAAAARGGNNNNN... (cataracte de gouttes de sueur)

HAAN!


ça yé les mecs... j'y suis arrivé!

Merci lol

Non, tu te four... goure. J'ai pris ton exemple parce que tu utilise un vocabulaire un peu soutenu, ce qui contribue a te donner une certaine image. De la même manière que beaucoup de cadre utilise des anglicismes agaçant, ce qui leur donne un genre... Mais tout comme je n'ai aucun moyen d'affirmer que tu es un intello pédant, on peut pas vraiment dire que tout ces cadres sont des abrutis.

Je suis très flatté d'être le héro principal de ta petite tirade mais tu n'étais pour moi qu'un exemple et pas une cible de critique. Maintenant il se trouve que certaines personnes ont embrayés en te visant... C'est le moment de quitter le sujet en te drapant dans ton mépris, ou de choisir l'introspection.

Moi en ce qui me concerne j'ai rien contre la prose un peu léchée, étant un peu bas de plafond comme tu l'as si justement démontré, ça me change de mon vocabulaire principalement composé d'onomatopée et de mots de moins de trois syllabes.

Le ton est emprunté, la véhémence fatigante et sans objet, le personnage campé un peu ridicule.

Il y a quelques mois tu as lu un bouquin de Céline, du coup tu t'es mis à rédiger tous tes messages sur le même ton. Ca fait sourire.

Voilà en ce qui me concerne, si ça peut éclairer ta lanterne...

Celui qui affirme que je fais du pastiche de Céline dans mes messages n'en a soit jamais lu, soit très peu lu et oublié.
Pour ma part j'en ai lu quatre, et ils sont un peu noyés dans le marasme des autres livres d'autres auteurs que j'ai lus et appréciés.
Et le premier Céline que j'ai lu, ça remonte à des années (à l'époque j'étais déjà sur le forum, ma première inscription date de 2004 je crois, j'avais 15 ou 16 ans, donc évidemment il y a eu une évolution) le dernier que j'ai lu, à quelques mois effectivement, bref, on a vu mieux comme fanatique exclusif de Céline.
A la limite, le passage où je parle de Lucaster présente quelques similitudes, mais alors très grossières et il manque les petits points, l'argot et les onomatopées!

(si ça peut éclairer ta lanterne)

Sinon, je ne peux que reconnaître que la lecture influence sur la manière d'écrire, mais dans ce cas là... non, gardons-nous de nous hasarder en hypothèses fumeuses.

D'autre part, la véhémence (fais gaffe avec ce genre de mots, tu vas t'attirer des emmerdes, crois moi!) n'est pas sans objet, puisqu'on parle d'anglicisme, je te rappelle.

Putain c'est l'hallali là, je suis une bête traquée, je suis encerclé par une meute de chiens féroces, j'entends les cors de chasse, on va me servir!
C'est le ghet-ghet!
Tiens, je sais quel passage de Céline paraphraser, un qui se trouve dans D'un château l'autre, il collerait tout à fait à cette situation.