Le revenu de base inconditionnel : parlons-en

Alors , ce matin j' ai revisionné la partir économique du docu , avec papier et crayon cette fois-çi , pour prendre des notes

Donc j' ai beau calculer et recalculer , ça ne passe pas .

La TVA seule , meme multiplié par 8 ( imaginez alors les prix des produits de consommation courante ! Prendre le fameux café du documentaire deviendrait un luxe ) , on arrive pas a financer les 1000 milliards ( 1500 euros x 12 mois x 60 millions de Francais ) nécessaires pour octroyer le RBI a tous ( puisque les enfants le toucheraient aussi d' aprés le docu)

Et si les prix des produits soumis a la TVA subissent sa hausse a hauteur de 800 % , le niveau de vie en prends un coup , et alors il faudrait réau gmenter le RBI , et donc la TVA , et les prix réaugmenteraient pour pouvoir le financer et ainsi de suite , c' est sans fin .

Et ça pose un souçis supplémentaire : il reste a financer les dépenses publiques ! Les hopitaux , payer les fonctionnaires , les routes , les interets des emprunts a l' échelle internationale . Pour ça il manquerait encore beaucoup beaucoup d' argent ( un bon 160 milliards de plus )

---------------------------
-Petit récapitulatif :

Les deux principaux impôts sont la TVA (134,5 milliards €) et la CSG (85 milliards € ; 89 milliards € en ajoutant la CRDS). Si l’on veut trouver facilement de l’argent frais, ces deux impôts sont les plus rentables du fait de leur assiette très large (consommation ou revenus, y compris du capital).

Viennent ensuite les impôts sur les revenus, des ménages (IR : 46,9 milliards €) ou des entreprises (IS : 33,1 milliards )
--------------------------------


On ne peut pas se passer de ces dépenses là ( meme en rationalisant )

Comment les financer si la seule TVA , meme augmentée de 800 % couvrirait deja a peine les 1000 milliards qui sont necessaires au RBI ?

Imaginons donc un pays ou les revenus par habitants serait plus grands qu' ailleurs , mais ou les prix seraient trés supérieurs a ceux pratiqués dans les pays voisins .

Il me vient deux exemples : les DOM TOM ou il me semble que certains fonctionnaires touchaient plus pour s 'y installer mais ou les prix sont tellements supérieurs a la métropole qu' au final .... ça revient au meme !

Les frontaliers , qui travaillent en Suisse avec le salaire supérieur par rapport a ce qu' il touchent en France , et qui vivent en France pour profiter du niveau de vie plus bas loyer par ex )

Je pense que si le RBI est mis en plaçe , mais que le niveau de vie augmente ( et pour moi c' est obligatoire vu le financement a trouver ) je pense que les gens iront consommer dans les pays voisins ( ceux qui peuvent , les frontaliers ) et ça nous arrange pas puisqu' il nous faut de la TVA a tout prix , le plus possible .


Il y aurait des effets d' aubaine . A moins , a moins que le RBI soit Européen ? Mais est ce que ça ne serait pas simplement repousser le probleme aux frontieres européenne

Ah c'est donc comme ça qu'ils procèdent au FMI et la Banque Mondiale... très impressionnant !!!

Hey, il joue le jeu : il part du documentaire.

On se fait une bataille de chiffres ? Moi j'ai déjà perdu pied, mais il doit bien y avoir d'autres personnes qui se débrouillent avec tout ça ?

Quand les Suisses (et les prix Nobel en question) disent ce qui suit, ils se fourreraient donc le doigt dans l'oeil ? (Demi-part pour les enfants.)



http://www.reiso.org/spip.php?(...)e1310

Dans ton calcul tu prends un RBI de 1500 euros, moi je le verrais plus à 800/1000 euros.

Mais : et le logement dans tout ça ?

Ok , le financement en redevient plus " viable " a ce moment là . On partirai sur du financement a hauteur de 800 x12 x60 millions : 576 milliards , il suffirait de multiplier la TVA actuelle par 3,5 pour financer le RBI ( mais le probleme du reste des dépenses publiques reste entier )

Mais du coup le travail redevient primordial pour vivre ( parcequ' a 800 / 1000 euros tu survis , tu ne vis pas ) et on en revient aux rapports de force qui existent aujourd' hui . L' idée de base d' etre liberé de la contraite du travail disparaitrait .


@Redstein : il existait des économistes de renom pour appuyer la taxe Tobin , une autre bonne idée mais inapplicable dans une économie mondialisée si tout le monde ne joue pas le jeu

D' autre part les économistes , les Prix nobels ont aussi le droit d' avoir des opinions , d' etre orientés , de voir les choses sous un angle , sans que ça soit condamnable hein

Oui, tout à fait - je me demande juste si on n'a pas raté kekchose... Creuser, encore creuser...

Question intéressante.

Si l'idée du RBI se limite à réduire les situations de précarité en fournissant à chacun une rente couvrant les besoins basiques (logement, nourriture...), n'est-il pas préférable de consacrer les moyens financiers dédiés au RBI pour jouer par exemple sur l'offre de logements disponibles : création de logements sociaux, développement des biens mis en location par l'entremise d'une agence immobilière sociale, etc. ?

Est-ce que, sur un marché immobilier déjà saturé, donner plus de moyens à ceux qui cherchent à se loger leur permettra de mieux se loger, ou ne va-t-on pas simplement assister à une hausse généralisée des loyers ?

En ça aussi on perçoit la dimension libérale du RBI.

Oui dans revenu de base il y a bien "base", ça permet juste aux gens de vivre décemment, pas de s'acheter le dernier Imachin. C'est pourquoi je pense que la plupart des gens ne s'en contenteront pas.

Perso je vis avec en moyenne 800/1000 euros de revenus et je ne suis pas dans la survie, j'arrive même à économiser un peu. Après c'est aussi une question de mode de vie et de gestion de son argent...

Oui mais pourrait aussi considérer que peu importe l'utilisation qui en est faite, ce revenu est octroyé pour donner à chacun une forme d'indépendance et de liberté dans le choix de son mode de vie.

Je pense que fondamentalement, les partisans convaincus de cette idée sont plus dans cette seconde approche centrée sur la liberté individuelle.

Ceux qui ont une vision plus collectiviste des choses seront à mon avis plus enclins à prôner la solution classique d'un interventionnisme plus poussé de l'Etat.

J'ai pas envie de regarder maintenant, mais est ce que doc assume une croissance infinie?
Parce que déplacer l'assiette d'imposition c'est mignon mais il y a d'autres problèmes dans ce monde fini...

Don Guillermo:
Je crois qu'il y a un truc que tu ne prends pas en compte en ce qui concerne le financement, dis-moi si je me trompes, on en parlait un peu quelques pages plus tôt (consommation VS epargne).

Personnellement j'ai du mal à imaginer 3 millions de chomeurs + 4 millions de smicards qui vont se mettre à économiser comme des porcs si tu leur donne 1000 ou 1500€ de plus par mois.

Tous ceux que je connais changeraient directement de voiture déjà, et puis tous les produits qu'ils n'achètent que rarement: fringues, mobilier, tiens la vieille machine à laver qui essore plus hop, + "tout ce qui fait envie mais qu'on peut pas parce qu'a partir du 15 du mois on n'achète que l'essentiel" etc...

Je reste persuadé qu'un smicard qui passerait de 1000 à 2500€/mois, le premier mois il va lui rester genre 1000€ sur son compte, dès le deuxième mois il lui restera rien.
Et même si le gars se met à économiser disons 500€/mois, il y a des chances pour que ça lui serve à faire un gros achat quelques années plus tard.

Donc si la TVA passe à 50%, un seul smicard va filer, par mois, dans les 1000€ d'impot via la TVA.

Mon calcul est peut-être complètement bidon mais le principe du bon fonctionnement du RBI est là.
On augmente la TVA et on file du blé aux gens pour qu'ils consomment comme des cochons.

Hum, il y a un truc que je ne comprends pas avec vos histoires de T.V.A... Surtout l'opposition financement par la T.V.A. / financement par le travail.

Comment peut-on financer un truc à 100% avec un impôt sur la conso sans travail (apport extérieur)? = tout ce que les gens ont pour consommer vient d'une taxe représentant une portion de ce qu'ils consomment.
Même si tout le monde claque tout et avec une tva à 99% ça ne serait forcément pas viable.


Qu'est-ce que je ne comprends/sais pas?

Ok The trout , je vois ce que tu veux dire

Les gens consommeraient plus du fait de plus gros revenus ,et cela ferait des rentrées d' argent de TVA bien supérieurs a ce qu' ils sont actuellement

Alors , admettons que cela suffit a couvrir l' octroie du RBI ( reste le probleme du financement des dépenses publiques , mais passons là dessus )

Il faudrait donc imaginer une socièté non plus tournée vers " la croissance a tout prix " comme c' est le cas actuellement , mais vers " la consommation a tout prix " , une socièté basée sur le consumérisme effrené , avec les femmes qui restent a la maison ( si on en croit l' étude de tentatives de RBI mises en plaçe au cours des années dans divers pays )

Qui dit consommation éffrenée dit besoin en énergie supplémentaires ( plus de centrales nucléaires ? ) plus d" essence , plus de pollution , plus de maladies liées a la pollution sans doute .

Moi honnetement , une socièté qui va dans ce sens là , ça me plait deja beaucoup moins que l' idée de base du RBI

@JHEX : j' arrive a la meme conclusion que toi