Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

@ 20th century boy

@Raphc : personne n'a dit qu'il fallait remplacer les centrales nucleaires par des centrales à charbon. Au contraire....Et présenter le nucléaire comme unne énergeie propre (tu le fait indirectement en disant que les autres sont dégueullasses), c'est de l'imposture intellectuelle. J'accepte que l'on me dise "les avantages dépassent les inconvénients", je ne serais pas d'accord et on pourra débattre point par point. Mais là, vraiment, y'a rien a dire....

Euhm c´est clairement la proposition des mecs de SDN "en attendant mieux"... Et je dis que le charbon est crade pas que le nucleaire est propre, tu lis de traviole un peu quand meme.
Si je dis que ma cuisine est sale ca veut pas dire que la tienne est propre (au passage, mefiez vous de la confiture de coings, ca fait de mechantes traces qui collent).

J'ai entendu parler ce matin de chaudière "stirling" à bio-combustible (huile de tournesol, huile de colza, ...) qui, pour résumer, transformeront le dit biocombustible en electricité (donc revendu à 0,57€ / kwh), elles seront opé d'ici 2009/2010. Quelqu'un a des connaissances là-dessus?

Il existe aussi la parabole stirling, explications techniques ici :
http://ecolib.free.fr/textes/e(...).html

c'est une question pas une affirmation mais actuellement les déchets ils sont stockés dans des endroits spéciaux?? ils ne polluent pas directement? donc si demain on trouve la solution pour les stocker il n'y a plus de raison de stopper le nucléaire?

les bio-combustible sont la même chose que les biocarburants?

non !!!! du moins pas de facon aussi simpliste que ce que tu sous-entend :










et ainsi de suite....

Ouais mais alors si on commence à tous se vouloir se chauffer en utilisant de l'huile de tournesol ou de colza il va y avoir une nouvelle grande question:

Faut-il empecher le "tiere-monde" (attention aux guillemets) d'ésperer toute chance d'un jour pouvoir se nourrir, pour pouvoir passer l'hiver au chaud à regarder la Star Academy?

il serait trop long de répondre ici. Je te conseille de télécharger et de lire cà :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)b.pdf

et ca (que j'ai pas lu encore...) : http://www.cea.fr/energie/dech(...)es_co

En quelques mots, le probleme du stockage des dechets a haute activité et a vie longue est par nature ingérable : La demi-vie du plutonium 239 est de 24100 ans. Ca signifie que si tu as 1 kg de Plutonium, au bout de 24100 ans, tu n'en auras plus que 500 g. Encore 24100 années et tu n'en auras plus que 250 g. Encore 24100 ans de plus, il t'en restera encore 125 g....On estime que pour que tout risque disparaisse, il faut compter 10 cycles.
Donc notre plutonium sera totalement sans risque dans 240.100 ans (deux cent quarante mille années !!!!!!!!).

Pour l'instant, les déchets sont juste entreposés. A ton avis, dans quel état seront les batiments dans lesquels on les stocke dans 240.000 ans ?
Et si on opte pour l'enfouissement, Les emballages des colis qui conditionnent les déchets seront-ils fiables sur de si longues périodes ? (j'ai pas eu le temps de lire le doc "les clefs du CEA posté plus haut...).

Ensuite, enfouissement réversible (en cas de pb, on peut tjrs aller rechercher les colis) ou irréversible ?
L'enfouissement réversible est techniquement quasi-impossible a mettre en place :
Et qui ira chercher les colis hautement radioactif pour refaire l'emballage ?

Et si on opte pour un stockage irréversible, quid des risques de contamination progressive et irrémédiable du sous-sol à long terme ?

En clair toutes les solutions sont mauvaises. Faudra bien trouver une solution, mais il faudrait surtout arreter de produire des déchets. Et pour cela, pas d'autre solution que d'arreter les centrales

Hummm... Ceci dit, j'aimerais voir les fameuses pub d'areva&co dont tu parles parce que ce qui me laisse perplexe c'est que ca ne m'évoque rien (je dois pas assez lire les infos gé lol), pas plus que des gens qui auraient prétendu le risque zéro. Risque faible, certes, mais risque zéro...

N'oublions pas que les ingénieurs, chercheurs et autres employés du nucléaire sont aussi des êtres humains avec bien souvent femmes et enfants, et qu'ils n'ont pas plus envie que les autres de voir leur petite famille carbonisée ou irradiée au nom des bénefs de leur boite....
Même les actionnaires, d'ailleurs. Jusqu'à preuve du contraire on sous traite pas l'électricité en chine et un homme d'affaires francais si une centrale pète parce qu'ils ont imposé un laxisme, il crève avec tous les autres...

Que débat il y ait est une bonne chose voire un besoin, mais n'oublions pas que on est pas dans le cas d'une entreprise lambda ou les risques sont supportés par les employasses pendant que les pontes sont en sécurité...
Ci fait, des boites comme la Cogema le nucléaire est leur coeur (lol) de métier donc bien évidemment ils vont le prôner. Mais des boites comme EDF, si on omet l'aspect financier, le nucléaire leur impose de sacrés noeuds à la tête en termes de sécurité et de comm et je pense sincèrement que le jour ou ils trouveront à peu près aussi rentable, mais plus sur, ils n'hésiteront pas une seconde....

j'me rappelle aussi de vieilles pub TV d'"EDF ou un mec empruntait une perceuse a son voisin qui lui disait "c'pas une perceuse électrique, c'est bcp mieux, c'est une perceuse nucléaire....."

Concernant le stockage pour moi la logique serait de faire du réversible dans la mesure ou l'on voudrait continuer la recherche quant à la décontamination/l'élimination, ce serait ballot de trouver quelque chose et de ne pouvoir l'appliquer sur les déchets existants.... non?

Après comme je disais plus haut il est fort probable que le jour ou on arrête le nucléaire la recherche sur les déchets s'arrêtera aussi, et que on fera de l'irréversible sur les déchets existant point barre...

En même temps, aucune de ces pubs ne prétend au risque zéro ou au nec plus ultra... comme quoi ...

La comm c'est ce que c'est hein, de Areva à sortir du nucléaire, personne ne ment, juste chacun ne dit que ce qui l'arrange.....

Bah nan, y'a peu de chances....pour l'instant, les dechets ON NE SAIT PAS LES STOCKER meme en "enfouissement irréversible" à Bure (je ne crie pas pour toi hein chacal :wink).
Meme le plus cynique des hommes politiques se disant "quand ch'srais mort, j'm'en fout si ca fuit, par contre tant que je pourrais me faire réélire, faut que ca tienne" n'arrivera pas a faire enterrer des déchets dans l'état actuel des connaissances. L'opposition des citoyens serait trop forte......et pas forcément non-violente.

Donc si on arrete le nucleaire aujourd'hui, y'aura encore des années de recherche avant d'avoir trouvé une solution "acceptable". Et quand je dis acceptable...autant que pour le condammné a mort a qui on propose d'etre torturé pendant des heures jusqu'a ce que mort s'ensuive, ou subir le type d'injection habituellement réservée a l'euthanasie médicale des malades en toute fin de vie....
De toute facon, la solution choisie risque d'etre mauvaise, mais y'en aura des pires que d'autres....

On va pas se lancer dans une analyse sémiologique desdites pubs hein ("énergies de demain" "énergie de l'avenir" " pour un avenir sans Co2",.....).

En outre c'est pas à toi que je vais apprendre que la pub est encore plus efficace quand elle sait se faire oublier (tu ne te rappellais pas avoir vu de pub pour le nucléaire, mais je suis sur qu'en voyant mes images tu t'es dit "ha oui, c'est vrai, j'lai déja vue cette pub"). Tous les jours, on distille l'idée que le nucléaire est une énergie d'avenir.

(y'a pas si longtemps que ca, ils insistaient sur "l'indépendance énergétique de la France", alors que 100% du combustible est importé.... ).

Après tout dépend ce que tu entends par "on ne sait pas"

Si c'est enterrer avec une sécurité fiable à 100% et pérenne, non on ne sait pas. Et on ne saura sans doute jamais. C'est juste aussi impossible que le mouvement perpétuel. La seule "solution" est dans la recherche sur la décontamination des déchets, ou tout du moins l'appauvrissement...


Après j'ai bien peur que tu présumes de l'opinion publique. Après tout les gens sont tous contre le nucléaire "par principe" mais tant qu'ils n'en subissent aucune conséquence néfaste, seuls une poignée de militants continueront à batailler. Après il y a toujours des sursauts comme lors de l'incident de la tempête de 1998 à Blaye (aparté: d'ailleurs exemple typique de tourneboulage de comm: la centrale a dit "il y a eu incident sur le système de refroidissement, ca a été réparé, conséquences zéro" et tchernoblaye ont dit "IL Y A EU AVARIE SUR LE SYSTEME DE REFROIDISSEMENT TOUT A FAILLI PETER ON EST PASSES A DEUX DOIGTS DE LA CATASTROPHE"' cqfd.... )
Mais va enfouir les déchets, même de manière précaire, en plein milieu du sahara, je te garantis que personne n'ouvrira sa gueule...

Même pas. Jamais vu ces pubs, parole



et on le distille aussi sur les renouvelables. C'est un slogan lambda.



pareil, c'est du jeu sur les mots même si on avait notre propre combustible, tu pourrais arguer d'une centrifugeuse made in china ou de la sous-traitance de tel ou tel service on est jamais totalement indépendants...
le fait est que la france est un des rares pays européens à produire la totalité de l'énergie électrique qu'il consomme...