Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

@ Mollotof, tous les scientifiques que tu cites ne font que critiquer la méthodologie derrière ITER, pas la fusion en elle même.. tu détournes un peu leur propos

non, non. PGDG critique l'utilisation meme de la fusion contrôlée. Dans l'etat actuel de la technologie, ce n'est pas une source d'énergie viable à moyen terme.

et c'est justement pour sa, a mon avis, que l'on doit continuer dans cette voie... faut pas oublier que les radiations qui ont tué pierre et marie cury nous servent maintenant (outre centrale, bombe tout sa) pour nos scanner et tout... les vaccins, ça devait être une hérésie a l'époque aussi (je m'avance peut être mais sa m'étonnerait pas)
Sans approfondir des techniques qui n’étaient pas du tout au point, on en serait encore a chasser a la hache en pagne dans les forets... ça peux être marrant pendant un temps, mais bon xD
Faut garder a l'esprit qu'avant que quelque chose soit mis au point, c'est a l'état expérimental, et il faut bien des hérétiques pour travailler dessus

Il arrivera un jour où on arrivera à parfaitement contrôler tout ça, les fissions/fusions. Mais mollotof ne sera certainement plus en vie à ce moment là pour argumenter contre (moi non plus, d'ailleurs).

ouais, enfin, c'est toujours le même choix manichéen l'atome ou la bougie, c'est un peu facile et réducteur je trouve (je toruve non?)
Là on est sur des problématiques qui laissent des traces sur des centaines de milliers d'années si tout se passe bien et que l'on n'ai pas sûr de maîtriser, mais les enjeux sont tellement importants que l'on fait quand même en comptant sur les générations futures pour trouver les solutions.

héhé oui, mais il ne faut pas priver les générations futures parce qu'on as peur du jour présent... moi je serait certainement très vieux lorsque ça sera au point, mais je serais content pour mes enfants et petits enfants (en espérant que j'en ai) enfin, content niveau énergétique... parce qu'après, l'homme est taré de toute façon donc on sait jamais ce qui peux nous tomber dessus...

ps : ce qui m'étonne, c'est qu'il y ai tant d'anti nucléaires (simple remarque, je vise personne) alors que, quand la Corée menace de faire limite sauter la planète a coup de bombe atomique, on vois aucun anti coréen :p
Alors que du coté énergétique, ça pollue, ok, mais c'est indispensable, alors que de l'autre, bah...prenons un scénario sale mais plausible : si on as de la chance l'autre il pète vraiment un câble et on meurs tous sur le coup, et si on en as pas, bah ils attaquent les usa... 3eme guerre mondiale, certainement des armes bactériologiques (bah oui... utiliser la bombe H, c'est choquant, le choléra ou la peste, sa c'est cool T_T)au bout de pas très longtemps, tout ne serais que mort et désolation^^ m'enfin, ok, pour la Corée j'exagère peut être un peut (mais pas tant que sa) mais juste pour dire que... faut pas râler pour "si peu", on as des chats bien plus importants a fouetter, et pour le nucléaire, il y as pleins d’ingénieurs qui font leur boulot, qui tentent (j’espère) de le faire au mieux, et (a mon avis) leur "gueuler" dessus parce qu'ils polluent en allumant nos ampoules, ça dois + les empêcher de faire leur boulot correctement qu'autre chose...

Donc si je suis ton raisonnement, on doit fermer notre gueule, pour pas empêcher les ingénieurs de bosser, et de toutes façons comme il y a plein de trucs dégueux et que l'Homme est taré, ça vaut pas le coup de se prendre la tête avec ça.

J'aime beaucoup cette démonstration.

Maintenant je suis persuadé, que c'est seulement en remettant en cause en permanence la sûreté du nucléaire que l'on peut espérer avoir les meilleurs contrôles possibles (qui malheureusement seront insuffisants). Donc pas question de s'écraser et de laisser faire.

Râler c'est bien. Mais quand il n'y a pas (encore!) de solutions réalistes, ça ne sert malheureusement pas à grand chose.

Pas exactement... je pense juste que si on s'en sert (et qu'en + on a pas le choix) il faut pas cracher dans la soupe... et c'est pas que ça sert a rien de se plaindre (même si, en effet, les faits sont la, ça sert a rien, il n'y as rien qui change et je pense pas que sa changera) mais il faut remettre les choses a leur juste valeur... on marche sur du béton, on as plein de voitures qui polluent beaucoup, des entreprises qui font pareil, il y as des guerres qui tuent directement des gens, il y as des résidus de coke dans la tamise, des oeustrogènes et de la progestérone dans les fleuves français (sa, ça fais pousser les seins des hommes...) et tu voudrais faire quoi? détruire les routes pour laisser a nouveau place a la nature? abolir l'utilisation de tout engin a moteur afin d'éviter les rejets de co2? abolir la guerre? (en soit, c'est bien, mais ça se résumerait a devoir changer la mentalité de 80% de la planète...) dire aux anglais de stopper leur faible pour la neige en poudre? (haha bonne chance la dessus) ou, le mieux, dire aux femmes d’arrêter de prendre la pilule, parce qu'elles polluent nos eaux?
Il y as des choses auxquelles on ne peut, de toute façon, rien changer, et essayer de les faire changer, sa revient a brasser de l'air, et sa, c'est déjà le boulot des ventilateurs...

Regarde moi, par exemple, je déteste les cons... si je pouvais abolir la connerie humaine, je suis sur que ça ferait encore un + gros coup qu'avec l'esclavage, et c'est pas pour sa que quand je croise un con dans la rue, je vais aller voir sa mère en lui disant qu'elle l'as raté, bercé trop près du mur, ou autres... j'ai pas le choix de vivre avec donc je le fais, et je ne me plains pas, parce que ça les rendra pas moins cons... a mes yeux, c'est pareil avec le nucléaire, je conçois qu'on puisse être pour ou contre, mais la, pour l'instant, on n'as juste pas le choix, donc autant se rebeller contre des sujets ou les choses peuvent changer, ceux qui veulent aider la planète, c'est beaucoup + utile qu'ils partent distribuer des vivres dans les pays pauvres ou adopter des enfants du sahel histoire de les tirer de leur enfer, plutôt que d'aller défiler devant les grilles d'une centrale avec des panneaux ou il y as marqué "c'est pas bien" ou "pas content"... m'enfin c'est juste mon opinion, certains peuvent ne pas avoir la même tout en ayant des bonnes raisons, il faut de tout pour faire un monde comme on dit hein?

Ceci dit, maintenant vous savez ce que j'en pense^^

tu sais que dans le monde, la part du nucléaire dans la production d'électricité est INFERIEURE à celle des énergies renouvelables ? Visiblement non.

Le TINA, ca va bien 5 mn. Y'a pleins de scénarii possibles de sortie du nucléaire. Si tu prends les gens du réseau Sortir du Nucléaire pour des charlots, va voir ceux de négawatt.

Et, dans le monde, la part d'utilisation d’énergies fossiles est 5 fois supérieure à celle d'énergies renouvelables.
Sortir du nucléaire c'est bien, mais j'ai l'impression qu'à force de se braquer on ne voit plus ou est le vrai problème. (à moins que ton combat soit plus d'ordre politique que réellement écologique...)

Si c'est pour être obligé de construire un barrage et relocaliser des centaines de milliers de personnes, je préfère encore en rester au nucléaire...

Encore une fois, vous êtes dans la caricature. Tout d'abord je ne râle pas, mais je mets en doute la pertinence des choix. Dès qu'il y a des milliards à la clé, l'homme est incapable de tenir un raisonnement. Votre seul argumentaire c'est les ingénieurs trouveront une solution et on n'a pas le choix sinon bougie et âge de pierre. C'est un peu court.
Ta comparaison avec les cons est juste insupportable. Une comparaison, aussi subtile soit-elle, ne peut remplacer un raisonnement.
La seule justification du nucléaire c'est qu'on à Areva, et qu'on est dedans jusqu'au cou et qu'on ne sait pas comment démanteler des centrales.


Enfin tes histoires de livraison de nourriture ou d'adoption, je pense que tu ne t'es pas documenter sur les effets pervers de ce qui au départ semble être un geste généreux.

tiens tant qu'on y est :
http://www.regardsurlemonde.fr(...)ceans

Ce qui fausse le débat c'est que tous le monde part du principe que la demande en énergie pour les 30 années à venir ne peut qu'augmenter. C'est ce que raconte AIE dans ses projections.

Or, il suffirait d'un changement des comportements pour que ce postula soit retourné... Honnêtement, qui a besoin que sa maison soit alimentée à 100% 7j/7 et 24h/24 ? A part le frigo il n'y a rien qui doit fonctionner en permanence, pourtant la production d'énergie doit pouvoir suivre un seuil de consommation minimum qui n'est par définition jamais atteint.

Quand on sait qu'en plus le nucléaire est une énergie pas du tout réactive (on ne peut pas arrêter un réacteur, sinon il faut des jours voir des semaines pour le relancer), on comprend bien pourquoi ce sont les projections de l'AIE qui sont mise en avant par EDF et Areva. Ca fait leur business.

Faire changer les gens, c'est un paris impossible.

C'est facile de faire changer les gens, une nouvelle norme ou une taxe bien placée (avec redistribution selon des critères sociaux par exemple) et les gens seront obligés de changer.

Je t'explique : si un jour le diesel devient plus cher que l'essence pour x ou y raisons, les gens n’achèteront à terme plus de diesel.

C'est sûr que les comportements ne se modifient pas en masse par la communication, il faut l'accompagner autrement.