Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Ca a secoué jusqu'ici. Ils ont évacué la tour ou travaille ma femme

Je suis de plus en plus tiède sur le sujet.
Ma formation scientifique avait de moi plutôt un supporter mais force est de constater que les centrales n’étant pas gérées par des scientifiques c'est probablement un désastre en devenir.

Les echeances pour les démantèlements sont repoussées un peu partout, on découvre avec Fukushima a quel point les politiques peuvent prendre des décisions stupides, il y a aussi ce site au USA dont le gouvernement ne sait que faire et ce après x années d’études sur de possibles moyens de décontamination.

Pour moi, et c'est encore plus vrai quand on se penche sur les plans a mettre en œuvre pour la gestion des déchets radioactifs sur des échelles temps incomparables a l'Histoire moderne dans son intégralité, le nucléaire si il est gérable d'un point de vu scientifique ne l'est pas dans nos sociétés, gérées sans sagesse par des politiques, avec des contraintes budgétaires et des objectifs de rentabilité, etc.

Je pense que ca va mal tourner dans les une ou deux décades a venir quand il va falloir gérer la fin de vie (/démantèlement) de centrales dont la durée de vie aura ete par trop prolongée... Ca c'est ma version optimiste, la version plus pessimiste c'est qu'il pourrait y avoir des incidents majeurs sur un matériel critique et vieillissant quelque soit la cause (nouvelle canicule, très grand froid affectant aussi l'approvisionnement en eau pour le refroidissement, panne critique, etc.).

Je ne sais pas que penser du nucléaire.

En revanche, encore une fois, je tombe des nues, on m'avait fait croire que les énergies dites renouvables étaient une solution, or elles sont très polluantes,

Une boite comme Cofely (Gdf-Suez) fait croire que de leurs cheminées de réseaux de chaleur par le bois ne sort que de la vapeur d'eau, et ce que disent les politiques qui implantent ça dans les villes.

Or en discutant avec un technicien de Cofely, il m'a dit "comment croire que brûler 20 tonnes voir plus, jusqu'à 40 tonnes de bois par jour n'emet pas de gaz toxique - le public est abusé !"

Malgré les systèmes sophistiqués de filtration, ce sont des quantités ENORMES de polluants qui sont rejeter dans l'atmosphère.

Les cendres et poussières qui sont aussi récupérées dans des quantitès énormes vu les tonnages brûlés chaque jour ne manquent pas de poser des soucis.

En tout cas, loin de l'eau pour le biberon de bébé, ce qui s'échappe de ses réseaux de chaleur alimentés par du bois et autres combustibles, et ce dans des zones déjà largement pollués, dans les centres urbains rejettent donc plein de polluants et pas les moindres.

Bon, les mecs.. ralentissez avec vos autos quand on traverse une ville, il faut prendre soin de nos poumons, comment une réglementation routière dont l'efficacité est faible sert à faire croire que nos politiques prennent soin de notre santé, merci pour les réseaux de chaleur, alors qu'on aurait tant d'autres alternatives de chauffage non polluant, pac, etc.. etc...

Ca c'est a mon avis le plus gros problème. Si c'etait gere par des gens compétents et serieux, ca pourrait encore aller.

Mais la entre les decisions politiques, les magouilles qui ont pu avoir lieu a la construction pour economiser 3 sous, les memes magouilles qui doivent surement avoir lieu en ce moment meme pour la maintenance, la quasi certaine absence de formation du personnel, le tout associé aux contraintes de rentabilité qui vont faire durer les centrales 10 ou 20 ans de plus que prevu, ca nous promet un avenir joyeux !
Et je n'imagine meme pas les systemes informatiques, qui doivent certe avoir ete mis un peu a jour depuis, mais on parle d'un systeme foncierement figé , car noyé dans des tonnes de béton, qui a plus de 30 ans !
je ne sais pas si vous vous rappelez a quoi ressemble un appareil electronique vieux de 30ans !

-fx

Pourquoi?
Ce n'est pas parce que l'on connaît l'atome, que éventuellement, on sait le gérer dans certaines conditions en laboratoire...... que l'on doit supporter son usage industriel. Tout d'abord ce type d'usage se base plus sur des technologies d'ingénieurs. Donc, même si l'aspect scientifique est intrinsèque, on est plus dans le cadre d'un objectif technique de développement de systèmes et de production (autrement dit pour un ingénieur les sciences sont des outils non une finalité). Au delà des techniques d'ingénieur, il y a la volonté de faire marcher un business, donc de rentabilité avec toutes les techniques de management que l'on connaît aujourd'hui . Et au delà l'aspect business risque de se faire absorber lui-aussi par les sphères financières.

Ma formation scientifique me pousse à toujours craindre les agissements de l'homo "sapiens".

C'est plus ou moins ce que j'ai écrit, j'ai pas des masses a ajouter.
Le nucléaire c'est quelque chose de connu, des centrales al a gestion des déchets, la science sait /saurait gérer ça, par contre effectivement homo sapiens...
Mettre une centrale sur un faille tectonique relativement active ca viendrait a l’idée de qui si ce n'est un homo sapiens... et ca fait peur...

ça fait partie de mon domaine, et c'est pas trop un problème pour diverses raisons que je pourrais expliquer si j'ai le temps

Ah, les bons vieux lieus communs ont la vie dure.

Tu en connais, des gestionnaires de centrales au quotidien? Je veux dire, les gens qui gèrent vraiment une tranche de production? Opérateurs, chefs d'exploitation, responsables services Maintenance, Directeur de site? Je suppose que non, car sinon tu ne mettrais même pas en doute une seule seconde leurs compétences et leurs sérieux. Je parle là des français, les autres j'en connais assez peu. Le truc, c'est que ça ne change rien au "problème".
Non, je vois un peu les choses comme vous, c'est à dire que l'environnement politique et économique prend le pas sur les considérations purement techniques. Et en effet, le risque est là.

Un petit point sur la formation : parler de "quasi-absence de formation pour le personnel" est une vaste blague. Un opérateur est 30% de sa vie professionnelle en formation, et si je connaissais ma bagnole aussi bien qu'il connait sa tranche, j'aurais plus besoin d'aller chez le garagiste pour connaître les problèmes de ma bagnole. Pour les personnels de la maintenance, c'est presque kif-kif : des tas de formations obligatoires tout au long de leur carrière. Pour les ingénieurs de site, rebelote. Bref, attention à ne pas prendre ses désirs pour des réalités, surtout que ça ne change pas grand chose au fond du problème.

JJ tu es là ? On a besoin de toi .

Fab38, je pense qu'fx faisait allusion aux multiples intérimaires qui bossent ds les centrales....

Je ne vois en quoi ca a rapport avec mes "desirs", bien au contraire, et cesse de prendre les gens d'un ton condescendant STP.
C'est un ami qui dirige les operations de maintenance d'une petite equipe sur une centrale du centre de la france, pour l'entreprise S****A qui me raconte parfois ses anecdotes.
C'est un sous traitant que tu devrais connaitre. Lui meme fait appel a une boite de sous traitance pour lui fournir du personnel, personnel qui bien souvent est pris en interim par cette derniere boite.
Ca fait 4 niveaux de sous traitance, desole mais ce n'est pas ma conception de "fiabilité" du personnel.

Ensuite ses anecdotes sont souvent les memes. Si niveau securite les controles sont tres stricts, niveau sureté ce n'est pas la meme chose.
C'est tres difficile pour lui d'avoir du personnel competent, car dit il ce sont les vieux qui ont les connaissances, et les jeunes sont tres mal formés. Le problème c'est que les vieux ... vieillisent et a priori ne sont plus dispos (j'imagine qu'a partir d'un certain age, et au vu des limites de radiation admissibles, ils ne doivent plus les envoyer "au front" ).

Un de ces autres grand probleme est que la gestion du personnel est tellement sous traitée et mal, qu'il a beaucoup de mal a former ses equipes.
A priori il existe des quota d'heure d'exposition aux radiations, et les employes ne peuvent pas passer plus de tant d'heure/jours dans la centrale.
Alors il demande des employés bien precis, et souvent on lui en envoie d'autres, qui ne peuvent pas travailler a cause de leur quota, bref selon lui "c'est quand meme un peu le bordel" et selon moi, indigne du niveau de sureté qu'on est en mesure d'attendre pour ce genre de sujet !

Je veux bien croire que tout se passe bien autour de toi, mais je n'ai pas de raison non plus de remettre sa parole en doute !

-fx

Tu as raison pour ce qui concerne les intervenants sous-traitants, et je réagissais sur le personnel non sous-traitant. Désolé que tu aies perçu de l'arrogance dans mes propos : j'avais compris que tu parlais du personnel de l'exploitant, puisque les gestionnaires et les décisionnaires ne sont en aucun cas des sous-traitants.

Bref, me suis mal exprimé, tant pis.

Celà dit, le fait que les employés qui ont "reçu" leur limite maximale admissible ne soient plus disponibles est plutôt une bonne chose pour la protection du personnel. On n'a pas toujours connu cette situation.

Et les intervenants prestataires, même si "insuffisamment formés" (je mets des guillemets, car c'est toujours très compliqué de savoir jusqu'où former quelqu'un à un environnement de travail), le sont toujours plus dans le nucléaire que dans beaucoup d'autres milieux industriels. Tout simplement car c'est une obligation contractuelle entre l'exploitant et l'entreprise sous-traitante.

Et non, autour de moi tout ne va pas dans le meilleur des mondes. C'est d'ailleurs ce qui fait que je suis très critique sur le milieu français du nucléaire : les grosses entreprises tirent sur les prix, les petites structures tirent la langue, et ça se vérifie aussi bien dans les projets à matière grise que dans les interventions techniques. On se retrouve des fois dans des situations totalement ubuesques bien technocratiques, avec au final le décisionnaire qui se tire lui-même une balle dans le pied à force de tout vouloir cadenasser et soumettre à multiples décisions croisées.

Pas de souci, je m'en suis remis depuis

-fx

Ah ben merde, moi qui pensais avoir flingué ta journée!

Allez, je t'offre des fleurs :

La legende est

-fx

Je crois que tu m'as déjà fait ce coup là quand le hangar de Tchernobyl s'est effondré.
rdv au prochain "incident"

Je connaissais un mec qui était intérimaire y'a une quinzaine d'années : à l'époque ils s'échangeaient leurs dosimètres, les enlevaient, passaient a coté des détecteurs à la sortie....


tu crois que c'est mieux ailleurs ?



ces 2 suisses sont absolument géniaux : http://www.plonkreplonk.ch/