Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Mais... mais... mais... qu'est ce qu'on attend?! Faisons sauter la Place Bellecour!!!

Prenez des vidéos, hein, qu'on en profite.

nt nt nt !

j'serai pas contre en principe, j'veux dire, un grand terrain de pétanque sans aucune utilité (la pétanque est interdite) où les arbres ont été virés, où y'a une statue de cheval moche et des jeunes glandeurs dessus...

Mais chuis à côté...

fab38:Soyons pragmatiques deux minutes, hein: en gros que constate-t-on ?
Que les conséquences à long terme de Tchernobyl (que je ne nie pas) sont très difficiles à évaluer, car elles se noient dans la masse (évolution des modes de vie, alcoolisme, tabagisme, pollution "classique" etc.) : ça même greenpeace a été obligé de l'admettre, après avoir constaté à contrecoeur que dans certaines régions les plus contaminées, la proportion de cancers réels avait diminué depuis la catastrophe.
Non que la radioactivité soit inoffensive, bien-sûr: simplement les populations étudiées étaient plus ou moins exposées à des tas d'autres facteurs.

La seule conclusion LOGIQUE que l'on puisse en tirer, c'est que si les effets de l'iaccidents de Tchernobil sont loin d'être négligeables, ils ne sont pas plus importants que les effets de centaines d'autres choses sur notre organisme et donc, que les conséquences d'un accident nucléaire sont du même ordre que celle de n'importe quel autre facteur.

Il ne convient donc pas de déclarer, comme l'a fait mollotof, qu'un accident industriel quelconque, même très meurtrier, serait de toutes façon moins grave qu'un accident "nucléaire" (comme si le "nucléaire" était entouré d'une espèce de malédiction). C'est juste du gros délire, ça ne signifie rien du tout.

Le nuke, c'est dangereux, ça peut tuer si on fait pas gaffe. Le reste aussi.

Le simple fait que ce soit à Lyon suffit à justifier son éradication.

EDIT : en réponse aux fallacieuses raisons Twirliesques pour justifier une attaque ciblée.

Ya un paquet de saloperies qui détruisent autant que le nucléaire, certes de manières peut-être moins spectaculaires et pas seulement ciblées sur l'humain...
Mais un truc qui détruit le sol sur 50m de profondeur où plus rien ne peut pousser et où la nappe phréatique est daubée devrait pas mis au second plan par rapport au sacro-saint nucléaire.



gnagnagna espèce de 38 !
je précise que je ne suis pas lyonnais (d’ailleurs j'en connais même pas un de souche, ils doivent tous être partis), mais franc-comtois vivant au milieu des sapins.

Un de mes premiers reportages "chauds" ça a été pour couvrir un accident industriel survenu dans l'usine Peychiney de la ville ou je bossais alors.
C'est là que j'ai eu l'occasion de respirer par mégarde un tout petit peu de fumée de chlore (à peine une demi-inspiration)

Je me souviendrais toute ma vie de l’horrible sensation de brulure, de cette impression de se faire passer la trachée à la paille de fer chauffée à blanc dans un bain d'acide et des 45 minutes que j'ai passé à cracher mes poumons à l'arrière du camion de pompiers avec un masque à oxygène sur la tronche.


Franchement mollotof: je préfère bouffer de l'uranium au petit dej' pendant les 10 prochaines années que de revivre ça.... et je n'ose pas imaginer la mort horrible que doit être une asphyxie au chlore.

Oui mais là tu reviens sur ce que tu as dit avant ! Crever par irradiation c'est pas la joie non plus hein ! Tu essayes d'expliquer, avec raison, depuis tout à l'heure qu'un mort c'est un mort et qu'il n'y a pas de raison de diaboliser le nucléaire par rapport au reste, c'est pas pour dire finalement qu'il y a une mort pire que le reste !

Enfin j'ai toujours été fasciné par ces témoins de Tchernobyl, dont la plupart en sont morts après, qui disaient "l'explosion de la centrale c'était la plus belle chose que j'ai vue, des couleurs comme je n'en ai plus jamais vues". C'est fou non ? Ce spectacle grandiose qui était en train de les tuer...

Euuuh j'en sais rien: je suis pas mort.

J'ai eu une "légère incomodation sans effet sur les capacités respiratoires" comme a dit le toubib. C'était que dalle, juste une petite bouffée;
Mais c'est vrai que du coup, quand mollotof dit qu'un accident au chlore c'est pas trop grave toussa, je lui souhaite de ne jamais en faire l'expérience...

Ouaip ben c'est pas tron truc de tapette qui a donné naissance à Godzilla...

Il me semblait important de recibler sur de vrai problématiques

mmmmhhhh.....j'ai dit ca où s'il te plait ?
Par contre, je maintiens : A tout prendre, je préfère un accident chimique majeur a un accident nucléaire majeur. A ce que je sache on n'a pas évacué définitivement Toulouse et son agglo après AZF.

En outre, il y a moins d'alternatives immédiates à la chimie qu'au nucléaire qui, rappellons le, ne représente que 2% de la consommation mondiale d'énergie (soit 13% de la production mondiale d'electricité).



Apres, si tu veux bouffer de l'uranium au p'tit dèj, chuis sur qu'il y a de super opportunités immobilières à Pripiat et à Fukushima. Bien moins cher qu'a Toulouse....

Ce qui n'empeche pas de se poser la question AUSSI de la chimie...

au hasard, le gaz de schiste (surtout aux etats unis), les exploitations de sable bitumineux au canada, l'industrie minière en général qui sort a la surface des quantités immenses de terres acides qui ruissellent dans les cours d'eau alentour, les industries chimiques, et de l'electronique, notamment le semiconducteur/ecrans plats/Panneaux solaires qui génèrent des quantités énormes de rejets atmosphériques toxiques, sans parler de la pétrochimie..
Pour le moment, les accidents nucléaires avec des conséquences durables se concentrent sur le japon et l'europe centrale.. et encore, les zones contaminées sont fermées, alors que les zones polluées par les autres industries sont souvent fortement peuplées.

Il me semble que les habitants de Bhopal et des alentours (en inde) ont toujours des sources d'eau et des terres contaminées, alors que la catastrophe commence à dater.

Et les ricains ont toujours du CH4 dans leurs robinets...

Et moi, je répète que c'est une généralisation simpliste sans aucune justification.
Moi je dis: ça dépend du type d'accident, des substances incriminées, de l'exposition des populations concernées et de tas d'autres facteurs. Bref "c'est compliqué" et comme toutes les choses compliquées, il est impossible de résumer la situation à un slogan;


A partir de là, l'exagération abusive des risques liés au nucléaire est contre-productive: l'energie et les moyens consacrés à la sécurité nucléaire devraient être mieux répartis sur l'ensemble des activités industrielles "à risque".

La catastrophe d'AZF a fat 31 morts et 2500 blessés. Fukushima, 4.

Jpige pas le post de khryss... Fin bon.

J'aime particulièrement les gaz servant à fabriquer de la clim moi. ces machins la ça a la fâcheuse tendance à bouffer le calcium des os...

Bref je suis pour un traitement dans les médias du risque indus dans sa globalité et pas le "simple" nucléaire.
Pour mollotof le problème du chimique c'est que bien souvent les sites sont concentrés (les sortants des uns sont les entrants des autres) d'où des trucs comme l'ancien bloc Rhône poulenc du couloir de la chimie ou lavera ou pont de claix... Imagine le domino (établi dans les études de danger dans le cadre des PPRT pour ceux qui aiment)

pour reprendre sur Bhopal, catastrophe 100% chimique ( http://en.wikipedia.org/wiki/B(...)aster )
les conséquences en vies humaines sont comparables a tchernobyl, et ça court encore. Simplement, c'est en inde.. ça a touché des gens pauvres, dans une région que personne ne connait. On en a parlé, mais on l'a vite oublié.

1 an et demi plus tard, une centrale explose en ukraine et touche l'europe de l'ouest. accident différent, conséquences environnementales différentes, bilan humain assez semblable.. mais on en parle encore aujourd'hui.
Des milliards ont été utilisés pour un sarcophage, puis le 2e qui est en cours de construction, pour la dépollution de l'usine, les soins aux malades etc etc.. et en inde ils boivent toujours de l'eau fortement contaminée dans l'indifférence générale, l'usine n'ayant pour ainsi dire pas été décontaminée.

Malheureusement, ce genre de scénario n'est pas impossible en france. les villes se rapprochent voire englobent des sites chimiques classés Seveso a divers degrés.
et en parlant de Seveso...