Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Ah bah ça fait du bien de lire ça...
Enfin, je sais pas si je dois vraiment me réjouire du fait que même les professionnels plutôt pro-nucléaires reconnaissent que la recherche de la rentabilité maximum fait que les centrales seront bientôt dans le même état que les navires poubelles comme l'Erika... .

Pi bon, y'a pas que le risque d'accident hein ?

oui on sait t'es un grand émotif....

King v t'as donné bcp au sidaction?

Je ne sais pas si c'est moi que tu traites de "professionnel plutôt pro-nucléaire", mais si c'est le cas, je souhaite préciser que je ne l'ai jamais été. Enfin, professionnel si, mais pas "pro-nucléaire". Ni anti, d'ailleurs. En fait, je crois que je deviens anti-connerie, et que quand je la vois appliquée au domaine que je cotoie tous les jours, ça me file des boutons. Parce que merde, on construit pas des machines à laver, quand même...

Je pense très sérieusement que les centrales ne pourront pas être en France dans le même état que l'Erika, pour la simple et bonne raison que c'est légalement pas possible du fait de l'Autorité de Sûreté. On peut dire tout ce qu'on veut, mais elle fait vraiment chier l'exploitant, et n'hésite pas à bloquer le redémarrage d'une tranche pour un bout de papier non signé. Par contre, ce qui risque de se passer, c'est que la facture du citoyen va grimper en flèche pour justement pouvoir soutenir les investissements rendus obligatoires. Et à l'autre bout de l'échelle, l'industrie française passe son temps à réinventer la roue, mais de plus en plus compliquée, histoire de faire preuve de sa brillante intelligence et de sa supériorité sur le reste du monde. Sauf que le reste du monde, il nous éclate de rire au nez, et qu'on se retrouve avec des cohortes d'ingénieurs de 30 ans qui sont promus chefs de projets pour encadrer des équipes de 27 ans d'âge moyen. Et que tout ce beau monde est absolument capable de faire tourner des codes de calculs qui sortent des résultats pas crédibles pour un môme de 14 ans, mais c'est pas grave...
Je noircis le tableau, mais c'est du vécu, même si à côté il y aussi des choses qui se passent très bien avec plein de gens compétents. Comme partout.

Sauf qu'on ne construit pas des machines à laver...

oui, oui, c'est bien a toi que je pensais. (Si tu n'est pas Anti-nucléaire, tu es pro : si tu ne fait pas partie de la solution alors tu fait partie du problème
Evidemment, en parlant de l'Erika, je plaisantais...
Mais entre etre une poubelle et etre la quasi-absolue sécurité que nous promet Areva, y'a un monde... Et malheureusement, on est du mauvais coté de la balance...

Visiblement, tu es ds la conception/fabrication.
Je peux t'assurer que la réalité de l'exploitation est pire que ce que tu peux en penser :
http://www.telerama.fr/cinema/(...)6.php
(le doc est visible ici : http://blip.tv/village-alterna(...)87739

Oh, je connais plutôt bien l'exploitation. En fait, je suis en lien à la fois avec le concepteur et l'exploitant. Et du côté exploitant, je ne côtoie que des agents de terrain.

Je prendrais le temps de regarder ce reportage, même si quelques phrases lues dans l'article de Télérama me mettent en colère, car on agite toujours le drapeau Tchernobyl un peu à tort et à travers pour tenter d'accrocher le chaland. Ca devient lassant, surtout quand c'est faux. Mais bon, c'est là règle du jeu médiatique, il n'y a pas que les grands industriels qui l'ont compris.

Par contre, il a tout à fait raison quand il dit que « On préfère tout cacher parce qu'on ne peut pas tout maîtriser, poursuit Serge Tisseron. J'ai exercé pendant des années dans un hôpital, jamais je n'ai reçu la moindre formation sur les risques liés à la radioactivité, à un accident nucléaire. Or, si on ne vous explique pas quoi faire en cas de danger, l'angoisse suscitée par ce danger s'accroît. C'est la logique du secret : comme on nous cache tout, on imagine le pire. D'où l'abondance de discours catastrophistes, dénoncés par EDF… alors que c'est EDF qui les suscite en niant l'existence du risque. Au tout, ils opposent le rien. »

Le seul truc qui me gêne, là-dedans, c'est la notion de "tout maîtriser". Le premier qui me sort qu'un exploitant maîtrise tout dans une installation industrielle, je lui éclate de rire au nez. T'es de la même région que moi, et très honnêtement je me sens autant en sécurité à côté de Pont de Claix qu'à côté de Tricastin. Sérieux.

Tiens, petite question :
Ma belle-famille habite autour d'une zone à forte concentration pétro-chimique, dans laquelle des études tout à fait officielles ont prouvé que le taux de maladies respiratoires chez les enfants étaient anormalement élevé. Tu es anti-pétrochimie ou pro-pétrochimie?

Anti pétrochimie bien sur... (je mange que du boulghour bio-équitable et je tape sur un PC en amidon de mais ...)
Et, de toutes facons, c'est pareil, faudra trouver des remplacants passque bientot, du pétrole, y'en aura plus....

En meme temps, si un wagon citerne de chlore explose à la gare de Gre, ca f'ra kek milliers de morts, mais ca obligera pas a évacuer définitivement quelques dizaines de milliers d'habitants. Contrairement à ce qui se passera si (quand ?) une centrale nucléaire pètera.

M'en branle, je ferai partie des clamsés!

Ah ben si c'est que quelques milliers de morts, ça va. Tant que c'est des morts propres... (et pour le coup cramé vivant par du chlore c'est très aseptisé)

Sans déconner, t'as pas honte d'écrire un truc pareil ?

Non, je n'ai pas honte du tout.
Je ne dis pas que je souhaite un accident, mais que (à Grenoble par exemple), bien qu'un accident industriel puisse faire de très nombreuses victimes, les conséquences seraient moins importantes que celles d'un accident nucléaire.

Tu a des problèmes avec la lecture Josh ? C'est pas si grave, y'a plein de gens dans ton cas. Et si tu n'arrive pas à les résoudre, y'a plein de métiers qui sont accessibles aux illlettrés. Journaliste dans la PQR par exemple

J'ai parfaitement lu et au delà des piques sur mon métier, auxquelles je vais réfléchir (en envisageant par exemple une formation professionnelle qualifiante pour me lancer dans une carrière de chômeur, autrement plus gratifiante culturellement parlant.)


Sinon j'ai du mal à comprendre (mais vraiment ça me dépasse complètement): les "victimes" d'un "accident" font bien partie des "conséquences", non ? Si un accident quel qu'il soit fait plus de victimes qu'un accident nucléaire, alors les conséquences seront plus importantes. C'est quand même pas compliqué à comprendre ça: si une usine de chlore pète et fait 2000 morts, c'est PLUS GRAVE qu'une fuite dans une centrale qui ne fait PAS de morts.
Le reste, c'est de la branlette écolo new-age. Un mort est un mort. Quand tu bouffes les pissenlits par la racine, le fait d'y etre pour avoir été intoxiqué, ou irradié, ça te fait une belle jambe, je suppose.

Alors c'est quoi, votre délire avec le nucléaire ? Pourquoi, mais putain pitié réponds clairement, pourquoi un incident nucléaire qui fait 0 morts serait PLUS grave qu'un accident industriel clasique qui tue 2000 personnes ??
C'est quoi le critère ?

Vraiment ça m'échappe complètement.
(et pitié pas le raisonement à deux balles que je sais plus qui m'a sorti genre "le nucléaire euuuh c'est "physique", tu vois, alors que le chimique, c'est chimique, tu vois... et le chimique c'est quand même moins grave que le physique")

Je crois qu'un des problèmes, c'est que là où certains te diront "officiellement 49 morts, et à terme 4000 morts", d'autres te diront "plusieurs milliers de victimes". C'est exactement ce qui se passe pour la sinistre comptabilité des victimes de l'accident de Tchernobyl, et ça peut difficilement se passer autrement, au vu des (parfois) longues durées de déclenchement des conséquences physiques de l'irradiation.
Et une fois qu'un cancer se déclenche dix ans après une exposition aux irradiations, chez quelqu'un qui a d'autres facteurs de risque de déclenchement (qui fume, qui picole, qui mange de la viande rouge tous les jours, qui vit dans une zone fortement industrielle, etc...), c'est très difficile d'attribuer raisonnablement ce cancer à ces radiations.

Tiens-donc...

Mais encore?

par contre le chlore ça n'explose pas en lui même, le wagon sous la pression oui (ou les wagons, yen à 18 par trains soyons fous). Ça se vaporise et ça brûle les gens, nuance comme une cocotte minute.

Pont de Claix et Jarrie oui c'est le pied mais c'est riquiqui !
Lyon et la Vallée de la Chimie ça c'est les deux pieds (devant) ! y'a même du CVM sous 200 bars de pression ! s'cuse moi de te dire ! y'a de quoi flinguer la place bellecour

Mais... mais... mais... qu'est ce qu'on attend?! Faisons sauter la Place Bellecour!!!