Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Contre!

Bon d'accord.
J'ai changé le titre du Topic.



(et j'en profite : http://www.negawatt.org/)

nadine et thierry ribault (présents au japon lors de la catastrophe) viennent de publier leur chronique du désastre de fukushima : http://www.liberation.fr/monde(...)abime

michaël ferrier (prof à tokyo) a également publié ce mois-ci un livre sur le sujet chez gallimard. selon ferrier, "une certaine fraction des élites dirigeantes, avec la complicité ou l'indifférence des autres, est en train d'imposer, de manière si évidente qu'elle en devient aveuglante, une entreprise de domestication comme on en a rarement vu depuis l'avènement de l'humanité."

L’ouvrage met en lumière le rôle joué par des organisations mafieuses ou semi-mafieuses telles que la Fondation Sasakawa dans la négation des conséquences des catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima sur la santé des populations, ainsi que le rôle joué par les yakuza dans l’assistance aux populations immédiatement après la catastrophe, se substituant à des "pouvoirs publics" étatiques et locaux totalement dépassés par les événements.

Sont également remis en question un certain nombre de clichés concernant ce qu’il est convenu d’appeler la culture japonaise, qui rendrait la population particulièrement apte à se résigner à une sorte de fatalité. La réalité est fort différente, comme l’attestent notamment les pillages constatés après la catastrophe, ainsi que les sentiments de désespoir et de panique qui animent de larges couches de la population.

Je crois que ça a un rapport avec le post de Jules_Albert.

J'ai pas eu le temps de tout lire, je vous le donne brut.

Pour l'explication de texte, il y a suffisamment de spécialiste en nucléaire sur Backstage pour nous éclairer et séparer le bon grain de l'ivraie.

http://fukushima.over-blog.fr/(...).html

ça commence comme ça :



On nous cache tout on nous dit rien...etc...

Une pépite :

j'ai une question toute simple pour les ecolos :
En remplacement du nucléaire, ils proposent quoi comme source d'énergie fiable, pouvant être obtenue à la demande.. Charbon ? fuel ? gaz naturel ?

Je suis bien conscient des risques du nucléaire (j'avais 6 ans quand le nuage s'est arrêté aux douanes françaises), mais je ne vois aucune alternative viable comme source de forte puissance, modulable a souhait, avec un impact environnemental faible (hors accident j'entends..).
dans 50 ou 60 ans, on aura peut être des centrales a fusion, mais en attendant, je ne pense pas que l'on puisse se passer de l'atome, pas avec les besoins actuels :/

C'est pas la question, le problème est la transparence en matière de communication.

Puis, écolo ou pas, le nucléaire on devra faire avec qu'on soit pour ou contre.
Si on se pose la question, il nous reste qq dizaines d'années pour essayer d'y répondre.

je suis bien d'accord, mais beaucoup voudraient fermer toutes les centrales sans rien proposer derrière. C'est ça qui me chiffonne.

Sinon pour la communication, on est mal. Déjà l'exploitant n'est pas toujours transparent avec le gouvernement, et eux aussi de leur coté ne nous disent pas tout, voire rien du tout.

C'est exactement ce qu'à fait l'Allemagne ...
Pourtant, le trip un fait d'actualité = une loi c'est plutôt un truc Sarkozyiste à la base.

De toute façon meme si on le voulait on ne peut pas quitter le nucleaire. Si demain un type decouvre une nouvelle source d'energie propre et pas chere... Reste le probleme des dechets. Hors accident le gros pb du nucleaire à ce jour irrésolu c'est celui des dechets. Les enfermer dans des boites pour les enterrer n'est pas une solution.

Si demain on ferme tous les reacteurs le probleme des dechets se posera toujours.

malheureusement le seul "traitement" existant pour les matières radioactives c'est le temps.. donc enfouissement. d'où l'intéret de fiabiliser la fusion rapidement.

Les centrales nucléaires ne produisent pas à la demande à court terme, les pics de productions ponctuels ont les obtient aujourd'hui avec les centrales thermiques et... l'hydraulique.

Le nucléaire n'est pas le problème, c'est une technologie fantastique qui peut réellement apporter énormément de bien et de confort à l'homme, c'est l'homme qui n'arrive pas encore à la maitriser correctement dans le cadre de la technologie des usines nucléaires ou qui l'utilise à tort pour commettre des atrocités...

Diaboliser une technologie prometteuse n'est pas non plus la solution...

Mais de qui tu parles là ? des éleveurs de chèvres ardéchois barbus de tes fantasmes ?
Parce que personne ne propose ça !!
Par exemple, http://www.negawatt.org/
Et c'est pas de doux rêveurs, mais des économistes et des ingénieurs.

Sinon, personne ne parle d'arreter immédiatement tous les reacteurs nucleaires, pourtant, les japonais l'ont fait !!!!!!!!
Sur les 54 reacteurs nucléaires avant fukushima, y'en a plus que 2 en activité.
Et ca du jour au lendemain. Pourtant, les japonais ne sont pas retournés à l'age de pierre pour autant. D'accord, la part du nucleaire ds la production d'énergie est moindre qu'en France (30 %) mais, ils ont fait ca du jour au lendemain, rien qu'en économies d'énergies immédiates.

En investissant ds les économies d'énergie et les energies renouvelables il ne fait aucun doute qu'on y arrivera.

Et ils manquent justement pour l'instant d'énergie
Réagir avec des émotions et non de la réflexion ne mène qu'à des conneries.

Et si. Les évolutions françaises de conception, spécifiques, ont été justement faites pour le permettre, puisqu'on décidait de partir sur une productions majoritairement nucléaire.

Aujourd'hui, certaines tranches fonctionnent "en base" (plein pot tout le temps), d'autres font de la dentelle (suivi de charge : baisse de puissance en soirée, remontée au petit matin, voire arrêt complet le WE). Par contre, tu as raison pour l'hiver : tout le monde (presque) à fond, et on complète avec le thermique et l'hydraulique.

@Mollotof : plus ça va, plus je pense que les arguments présentés dans tes liens méritent vraiment qu'on se penche dessus au niveau national. Pour bosser au coeur du truc, je dois dire que le mode de fonctionnement de l'économie d'entreprise actuel, appliqué au nucléaire, me semble culminer à des hauteurs insoupçonnées de grand n'importe quoi.
Je ne dis pas que la technologie doit être abandonnée en soi, mais plutôt que le monde dans lequel elle s'inscrit ne la pousse pas forcément vers une utilisation de plus en plus sûre. Ce ne sont que des sentiments personnels, car bizarrement les faits ont plutôt tendance à prouver que le nombre de vrais accidents toutes installations confondues a culminé dans les années 50-60 (apprentis-sorciers, tout ça). Mais ce que je vois de temps à autre en matière d'amateurisme me déséspère au plus haut point.

Ah bah ça fait du bien de lire ça...
Enfin, je sais pas si je dois vraiment me réjouire du fait que même les professionnels plutôt pro-nucléaires reconnaissent que la recherche de la rentabilité maximum fait que les centrales seront bientôt dans le même état que les navires poubelles comme l'Erika... .

Pi bon, y'a pas que le risque d'accident hein ?