Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Le tritium, c'est de l'hydrogène: il y en a absolument partout. C'est aussi radioactif qu'une pantoufle. Si y'a que ça, c'est pas bien méchant..

Dans le pastis ça passe pas trop mal pourtant...

Une pantoufle c'est radioactif ?!!!!!!!

Mais on doit vraiment avoir peur de tout alors ?!!!!!


J'aime pas avoir la trouille ...

... La peur çà fout les jetons !!!!!!!

Et pas qu'un peu: au moins autant que du tritium...

Mais non, facepalm!
Les pantoufles c'est pour la télé-passivité (at home). Au pire, tu risque d'être irradié du RMI.

Un tritium c'est radioactif ?!!!

J'en attrapais plein des tritiums dans les mares dans les Dunes, y'avait aussi des salamandres, des tétards ...



Mais si çà tombe je suis ...

...

Pas moi : je ne mets pas en doute le diplome du bonhomme, puisque je m'en fous. Etre polytechnicien n'a jamais empêché de sortir de grosses conneries, ou bien d'avancer des arguments très idéologiques. Son interview est très fortement orientée en montrant uniquement le verre à moitié plein, ce que tout le monde est capable de faire s'il n'a pas de répartie devant lui (et visiblement c'est le cas, car l'interviewer est très complaisant). J'ai autre chose à faire que de sortir ses arguments un à un et de répondre des choses, mais franchement à la lecture c'est poilant.

Je ne suis pas pro-nucléaire. Je ne vais pas le répéter tout le temps, ça devient fatigant. Il faudrait d'abord me définir ce que ça veut dire, et à partir de là on pourrait discuter sérieusement. Je n'ai rien à vendre, ni éléctions, ni centrale, ni combustible, ni dogme, donc cette notion même de pro-nucléaire m'échappe.

Ce que je perçois c'est qu'on est carrément dans la quadrature du cercle : hier les derniers calculs sur le réchauffement climatique ont l'air d'indiquer que l'élévation de température de 3,5°C que les expertes redoutent semble se profiler, et une condition pour ne pas l'atteindre est de passer au zéro émission de CO2 d'ici 2050. J'aimerais bien qu'on vienne m'expliquer de façon crédible comment faire sans le nucléaire, puisqu'il faudrait faire sans les centrales conventionnelles au charbon et au fioul...
ITER je pense qu'on peut oublier (sans compter les fantasmes sur le non-polluant de la fusion : la fusion engendre énormément de rayonnement, ce qui ne sera pas sans conséquence sur les matériaux environnants).
Le photo-voltaïque, ce sera difficilement réalisable à de tels échelles. Sans parler du fait que même les allemands sont en train de se faire dépasser par les chinois sur le sujet, ce qui ne manquera pas de se poser quelques questions quant au bilan global de la filière d'un point de vue écologique.
Bref, je ne vois pas.

Mais justement, on s'en cogne des diplômes, j'en ai rien à cirer pour te prendre au sérieux ... c'est plutôt les conneries ou la mauvaise foi que tu peux proférer qui me gonflent, ça veut faire un débat sérieux et après deux trois prises de tête on en vient toujours aux attaques ad hominem et au procès d'intention... Ce qui est fatigant das les discussions, c'est que les guignols dans ton genre utilisent TOUJOURS les études qu'on aurait pu faire CONTRE leurs titulaires pour nous accuser de parti pris, de pensée unique, soumission aux idées du gouvernement ou je ne sais quel genre de conneries ... tu fais de la bio, hop t'es pro-OGM, et en plus on t'accuse de prendre les gens de haut.

Evidemment c'est bien plus confortable de jouer à l'anonyme, pas d'études, pas de job, pas d'âge, aucune info, par contre on tient ses petites fiches à jour sur les forumers qui jouent un peu le jeu de la convivialité et on balance autant de dossiers histoire de jeter un peu de discrédit dans le camp d'en face ... la classe quoi.

Le pire c'est que je crois que je n'ai jamais utilisé mes études comme argument d'autorité, mais il faut systématiquement que ça revienne dans un débat qui parle de biologie de près ou de loin. En l'occurrence, oui je me sens plus éveillé, éco-responsable et moins con que le "français" moyen, ça n'a rien à voir avec les études et franchement, si au fond de toi tu te sens proche de la masse grouillante TF1 (ce qui m'étonnerait franchement), c'est un peu triste ... DEA en poche ou pas.


Non mais clairement ... on va dire qu'on a sa conscience pour soi...

Ça me rappelle un vieille légende, tout ça…

Si tu es pas contre le nucléaire,
Alors tu es forcément pour...

Honnêtement,
Y a une autre solution, applicable tout de suite, qui nous permettrait de sortir du nucléaire, sans devoir retourner à la bougie ?
Je parle d'une vraie solution hein.
Non ? Personne ?

Alors oui, le nucléaire c'est pas très propre, c'est pas très sûr (le risque 0 n'existe pas, peu importe le domaine.) mais tant qu'on aura pas d'alternative, il faudra continuer comme ça. Et pourtant, je suppose que ce probleme, des milliers de personnes y réfléchissent. Je doute qu'ils se disent "Oh, on laisse ça à nos sales bâtards.".
Oui le photovoltaïque, c'est cool, et j'aimerais en installer, mais t'as vu le prix ? Les crédits, c'est pas mon truc.. Donc lorsque ça sera valable, abordable, et fiable, je m'y lancerais. L'éolien c'est bien, mais l'installation et le coût des matériaux est trop élevé pour que ce soit "intéressant".

Et si le CO2 -qui est un gaz nécessaire à notre survie, je le rappel- t'inquiète, regarde tu connais des états-unis, et plus précisément dans les élevages de bœufs. Tu pourrais en avoir peur.

L'objectif, pour nous, c'est de consommer moins, mais je vais pas non plus me restreindre de tout les côtés. C'est bien beau quand certains disent qu'ils ont pas de voiture, ni quoi que ce soit. Mais tres souvent, c'est parce qu'ils en ont pas besoin..
Alors oui certains se paient des 4x4, etc... Mais, et si ça leur plait ?
Qui te dit que chez eux, à leur maison, ils sont pas dix fois plus "écolo" que toi ? Avec un puis, panneau solaire, ampoules basses conso, puis de jour, etc..

Je vous laisse saisir la "rapide" morale.
Et j'ai meme pas le BAC (explique moi l'utilité d'un diplôme comme le BAC, si on a pas l'intention de faire des études derrière..)

Et je déteste ces "écolo" qui se collent cette étiquette verte, en ne croyant que les études et les paroles de Greenpeace. Parce que les autres, ils veulent détruire la planète. Bon je caricature un peu, mais j'aime ça.
D'ailleurs je trouve que Greenpeace apprécie de se montrer médiatiquement parlant. Genre "Nous on est les gentils rempli d'optimisme !

quoi ? tu voudrais dire que la question est plus complexe que "pour ou contre le nucléaire" et que le débat est un aimant à godwin ?

en tout cas, ca rend les rouquins disserts et agressifs.

tut tut top facile... Essaye de répondre sur le fond s'il te plait:

Crois tu réellement à un changement radical de consommation énergetique dans les prochaines années par "bonne volonté"?


Par ailleurs, de quel droit notre génération, après s'être gavé comme nous l'avons fait peut décemment attendre des générations futurs des efforts de réduction de dépense énergétique ?

Trop facile.
Et en plus, c'est raciste envers les rouquins.
Et moi j'suis raciste des racistes. (joke)

Tiens, et pour ceux qui font chier avec leur voiture et leur trois ampoules, ils devraient aller devant McDo.

http://blog.amoes.com/post/200(...)ejete


Exterminons les bœufs. Et nous serons tranquille.
J'ai sauvé le monde.

hey les mecs, celui qui a commencé (et continué d'ailleurs) en attaquant sur le niveau d'études c'est Angel. Je n'ai fait que répondre à son "t'es con et t'a pas fait d'études et tu te venge sur moi qui en ai fait".

Quand à la reduction de la consommation, va falloir y passer les mecs (et les filles d'ailleurs). Que vous le vouliez ou non, ca se fera. Le tout est de savoir si on l'accompagne ou non.

On parle surtout de la fission de l'uranium sur ce topic.
Et la fission du thorium???
Et la fusion?

Bref, être "pour" ou "contre" le nucléaire relève souvent de l'ignorance. Tout ça bien mélangé avec le gros lobby d'areva and co, et on n'arrive pas à bien débattre. C'est dommage.