Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

La plus grosse erreur aura été l'arrêt de super-phoenix....

Je pense également que c'était une erreur, la plus grosse peut-être pas. Sinon, c'est Superphénix.

Pardon pour l'orthographe, j'essaye de faire attention d'habitude...

Quand je te renvoie sur les études menées par Greenpeace, le WWF, le réseau sortir du nucleaire, tu balaie d'un geste "oui méeuh c'est rien que des écolos barbus en pull en laine de chevre du Larzac qui puent des pieds".

Peut etre l'avis d'un Bernard Laponche (Physicien nucléaire, polytechnicien, et ancien du CEA) te conviendra mieux ?
http://www.telerama.fr/monde/b(...)5.php

;

FAIL.

Polytechnicien ?
Il a falsifié son diplôme ?

EDIT: sinon je ne vois dans cet article qu'une tentative assez malhonnête de jouer sur les peurs collectives, mais ça ne répond toujours pas à ma question. Quand je demande par quoi on remplace, je veux m'entendre répondre "Par ci, par ça et par ça", pas une réponse sous forme de concepts-valises du genre

Si tu étais aussi diplomé que lui, tu n'aurais pas besoin de rapporter des histoires de chiens écrasés dans un quotidien local de droite.

Quand aux scénarios de sortie du nucléaire : http://www.sortirdunucleaire.o(...)tives
(et oui, oui, ce sont des sales écolos barbus mangeur de fromage de chevre qui ont pondu ca, bon, d'accord certains de ces documents viennent de Stanford, mais ca doit etre une femme de ménage qui a ecrit ca....)

Ben je sais pas, tu crois que les gens dont les plages ont été souillées par une marée noire ont arrêté de mettre de l'essence dans leur bagnole? Que les gens qui absorbent 10 fois la dose admissible de pesticides dans leur eau courante ont arrêté de bouffer du pain?

La phrase de Mollotof me fait bien rire, car justement il y a des statistiques qui trouent le c.. : juste après Fukushima, 85% des japonais étaient pour la sortie du nucléaire. Et plusieurs mois après, une fois que plein de personnes soient mortes de la vague de chaleur estivale et que les japonais aient tous sués sang et eau de par les restrictions énergétiques liées aux centrales arrêtées, et bien plus de 60% de japonais avaient retourné leurs casquettes. Donc il serait bon de se renseigner un peu avant de tenter des phrases à deux balles pour argumenter de façon pauvrement dogmatique.

Pour ou contre le nucléaire? Pour ou contre les cadeaux à Noël? Pour ou contre le beurre dans les épinards? ... Fausses questions tout ça. Aujourd'hui, on doit faire avec ce que les autres nous ont légué, et le premier qui ose affirmer qu'on va sortir du nucléaire en deux coups de cuiller à pot parce que "bouh c'est pas bien", et bien il prouve son incompétence totale sur le sujet. Réduire, oui. Pendant de nombreuses années, oui. Jusqu'à peut-être un jour atteindre un petit 50% de la production faite par le nucléaire, pourquoi pas. Encore faut-il proposer des alternatives intéressantes, crédibles, et économiquement viables. Ben oui, sinon personne ne misera un kopek là-dessus, et les énergies alternatives demandes des monceaux d'argent. Des tonnes de fric, dans une situation économique qui n'est pas vraiment propice.

De toutes les façons, lancer uns discussion en balançant des idées dogmatiques, ça s'appelle un monologue. Ceux qui sont pour sans savoir pourquoi sont pour, ceux qui sont contre sans savoir pourquoi sont contre, ça alimente les discussions de café du commerce, et ça fait vendre de la bière.

Maintenant une précision : je bosse dans le milieu du nucléaire, ce qui ne fait pas de moi un partisan de la chose systématiquement, mais au moins quelqu'un qui connait un minimum le sujet (et plutôt très très bien la façon dont fonctionnent ces centrales). Et bien j'affirme que si 10% de la sûreté appliquée au nucléaire était appliqués à l'industrie chimique, et bien je dormirai plus sereinement. Et je crois pouvoir dire aussi sans beaucoup me tromper que le fameux polytechnicien qui a écrit son article donne l'impression d'en connaître autant que mon voisin (qui n'y connaît rien). Ou bien il écrit volontairement de grosses conneries pour mieux faire passer ses idées, ce qui est pire.

tu bosses aussi dans l'industrie chimique ?

Un point pour toi, je me suis emballé. C'est normal, sur le sujet de la sûreté chimique, je suis dogmatique.

Pour autant je ne réclame pas l'abolition de l'automobile...

Je suis peut-être sous diplômé, mais j'ai au moins le bac, et j'affirme que polytechnique ou pas, dire qu'une réaction en chaine peut s'emballer dans de l'uranium enrichi à 3%, c'est tout simplement une énormité .
Ca suffit à ôter toute crédibilité à son discours. Comprend moi bien: ce n'est pas leur chandail et le fromage de chèvre que je reproche aux écolos, c'est de raconter n'importe-quoi.

Cela dit tu n'asa pas tord: les journalistes de la presse générale sont dans la plupart des cas designorants. C'est normal: c'est le job d'anti-spécialiste par excellence. Mais tu serais surpris de connaitre le nombre de ces ignares qui apportent leurs voix... aux verts, justement. (Et qui deviennent complètement psychos à la moindre évocation du mot nucléaire, justement. J'en connais pas mal. Toi aussi d'ailleurs)

Ben non, c'est tout à fait possible, et pas qu'un peu. Par contre, l'énormité, c'est de parler de "panne des barres de commande". C'est quoi, une panne des barres de commande, j'aimerais bien qu'il m'explique, tiens. Parce que les pannes que je connais, elles mènent toutes sans distinction à un Arrêt Automatique du Réacteur, qui signifie que les grappes chutent par gravité suite à la perte des alimentations éléctriques de leurs mécanismes. Et à moins que toutes les grappes restent bloquées pour une raison mystérieuse (une bloquée, ça arrive de temps en temps), la seule façon de ne pas les faire chuter et d'annuler la gravité. Good luck.

Quant à parler d'"explosion nucléaire" dans ce cas là, c'est vraiment du domaine du fantasme. Complet.

Comment tu déclenche une réaction en chaine si les atomes environnants sont à 97% non fissiles? (Oui, tu initiera la réaction, mais elle ne s'emballera jamais jusqu'à produire une explosion atomique, comme suggéré dans l'article de mollotof: ça surchuaffera, produira de l'hysdrogène, et ça petera, mais ce ne sera pas une explosion nucléaire...? )

EDIT on a edité en même temps: oui c'est ce que je dis : ce n'est PAS une explosion NUCLEAIRE c'est n'importe quoi de dire ça, on est d'accord?

Le combustible initial des réacteurs français était enrichi à 3,25% et heureusement ils nous ont fourni des millions de megawatt. Les actuels sont autour de 4%, idem. Et même l'uranium naturel avec 0,7% de matière fissile, ça marche aussi (filière UNGG).

Tout simplement car la probabilité de fission des noyaux fissiles et très largement supérieure à la probabilité de capture des neutrons par les autres noyaux, dans un proportion bien supérieure au ratio de 3% - 97%.

Putain, je me crois au boulot, faut que je sorte de cette discussion...

Donc en théorie, si je prend un morceau d'uranium à l'état brut, du minerai, que je le met dans un tube à vide et que je lui balance un neutron dans la face, il y a une chance pour que ça finisse en explosion atomique?

Vive le nucléaire, tant que c'est loin de chez moi....