Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Je pense que justement l'Iran veut accéder au nucléaire civil, qui n'est pas pour lui qu'un moyen d'accéder à l'arme atomique. Posséder du nucléaire civil, c'est envoyer un signal à usage externe mais surtout interne que l'Iran d'aujourd'hui maitrise une technologie complexe de manière industrielle, et se positionne donc comme une grande puissance de la région.

tu viens juste d'y répondre.

Pour l'Irak, parce qu'à l'époque l'URSS existait encore et exerçait un contrôle plus que militaire, politque, sur ses armes. Les "bonnes personnes" n'existaient pas encore, quoi... Le monde a quelque peu changé depuis, et ça ne s'est pas fait dans une apocalypse nucléaire, contrairement aux prévisions de tous les Cassandre des 70's (les Cassandre n'ont décidément aucune imagination).

Pour l'Iran il s'agit comme l'a dit praktika de s'imposer comme une puissance régionale tant sur le plan politique que militaire. N'oublions pas que la seule puissance nucléaire (non-officielle d'ailleurs, mais ça fait rire tout le monde) de la région, c'est Israël.

Ce que les "antis nucléaire" ont du mal à comprendre avec le nucléaire militaire, et ce que j'ai eu du mal à comprendre moi même, c'est que posséder une bombe atomique et le faire savoir est bien plus utile que de s'en servir.

Je me considère comme pacifiste, mais ça fait longtemps que je considère que se revendiquer "contre les bombes atomiques" n'est ni nécessaire ni très utile quand on admet être "contre les bombes tout court", position partagée par tous les êtres humains de la planète à l'exception des cadres de chez dassault à chemisette manches courtes. Et ça n'empêche pas les bombes d'exister Donc...

Je dirais même que ça peut âtre pervers, dans la mesure ou la psychose entretenue autour du nucléaire focalise l'opinion publique et permet ainsi aux militaires d'inventer toutes sortes de saloperies sans attirer l'attention outre mesure, à partir du moment où la saloperie en question n'est pas estampillées "nucléaire" (exemple, certaines bombes US utilisées en afghanistan, dont les effets locaux sont à peu près comparables à ceux d'une petite bombe A, radioactivité comprise, mais qui ne sont pas des armes "nucléaires" à proprement parler et dont l'utilisation n'est donc pas couverte par les traités internationaux)

chauvinisme : Sentiments du chauvin, de celui qui manifeste un patriotisme excessif.

Des fois il faut connaître le sens des mots que l'on utilise ...

La France est le pays au monde ayant la plus grande part de nucléaire dans sa production énergétique, c'est un fait.

Tu oublies l'Inde et le Pakistan (même si c'est pas vraiment le moyen orient ... mais l'Iran non plus ...)

d'où le nucléaire et le chauvinisme français qui peut s'y rattacher... fin de la parenthèse !

Et tu ne m'a pas dit comment feront tes enfants (petits-enfants en étant hyper optimiste) quand il n'y aura plus de minerai d'uranium, ni ce qu'il feront des déchets. Et je continue a etre optimiste en imaginant qu'il n'y aura pas d'autre accident nucléaire, ou qu'ils auront loin de chez nous, chez les niaques ou chez les bougnoules (les russkofs étant un subtil mélange des deux).

Je vais répondre connement en comparant à poids égal une bombe au charbon/pétrole et une bombe atomique. La bombe atomique pique un peu plus.

Ou alors toujours aussi connement, je préfère me trimballer avec 1 kg de charbon sur moi (ou 1 kg d'eau à 2 m de hauteur tiens) qu'avec 1 kg d'uranium 235.

Connement, K.Lagan

Ils iront sur Kepler 22-b !!
Il faut être optimiste un peu !

On reconstruira Superphénix, qu'on est en train de démanteler, et qui fonctionne au PU239.
Et ils feront quoi des tonnes d'autres déchets industriels que nous sommes en train d'amasser sur toute la planète, dont on ne sait pas quoi faire et dont on ne peut rien faire ? La problématique des déchets n'est absolument pas limitée au domaine du nucléaire. Je sais, les déchets du nucléaire sont plus dangereux que d'autres, mais cet aspect a le mérite d'être pris au sérieux dans ce domaine. Il ne l'a pas toujours été, j'en conviens, mais les choses ont bien changé.

Hola, arrête un peu , c'est parce que j'ai un peu de culture générale sur le domaine que je connais tout ce qui touche au nucléaire ! Le nucléaire militaire ce n'est pas mon rayon.

On ne sait pas exactement de quels matériaux se compose la gbu-43 "Bunker Buster", mais on se doute fortement qu'elle dispose d'une ogive pénétrante en uranium, qui se vaporise à l'explosion



Quand est-ce que j'ai dit qu'il faudrait continuer à exploiter la fission nucléairte ad vitam eternam ? J'ai dit qu'actuellement c'est la moins pire des sources d'énergies. Quant au fait qu'il faille continuer à chercher, dans toutes les directions (éolien, solaire etc... Mais aussi fusion nucléaire, par exemple, or les écolos sont contre, sans d'ailleurs savoir exactement pourquoi...) . Je suis un incurable optimiste et je ne doute pas que nos petits enfants auront à leur disposition des moyens technologiques qui leur permettront d'exploiter d'autres ressources.

Mais permet-moi de te poser une question beaucoup plus directe et moins académique: par quoi on remplace le nucléaire si on en sort ?
Parce qu'il y a une réalité a accepter, c'est que concrètement, en l'état actuel des choses, sortir du nucléaire veut dire externaliser le risque, en bons capitalistes.
Le risque d'incident nucléaire qu'on ne prend plus si on revient au charbon, on demande simplement à un mineur chinois de le prendre à notre place. Notre centrale à charbon sera moins dangereuse pour notre petite santé et notre petit environnement, mais comme il faudra 5x plus de charbon que d'uranium pour produire la même quantité d'énergie, on envoie 5x plus de mineurs au fond pour ramener la crasse.
Notre centrale ne risque plus de péter, c'est clair, mais l'impact écologique et humain de notre production de kwh est juste transféré, en grande partie, des riches vers les pauvres. Evidemment présenté comme ça ça gêne un peu les grands humanistes écolos aux entournures...


Parce que le charbon qui brûle dans les centrales allemandes, non seulement il pollue et rejette du CO2, mais il a été extrait par des mineurs chinois qui crèvent à la chaine.
Je ne suis pas naif au point de croire que l'extraction de l'uranium se passe dans de meilleures conditions, mais quitte à être cynique soyons le à fond: le rendement fait que le kwH nucléaire, rapporté au nombre de vies humaines perdues par tonne de combustible exploité, est largement moins meurtrier que le charbon.

Quand aux énergies alternatives, si tu es de bonne foi tu n'ignores pas que le bilan-carbone du photovoltaïque est négatif, et que l'éolien ne produit pas assez, de manière pas assez sûre. on ne sait pas faire de batteries efficaces et non polluantes, les ressources hydrologiques sont largement exploitées en France (Et puis quand on construit un barrage les écolos râlent aussi).

Donc: concrètement, c'est quoi l'alternative?

Ce qui m'inquiète, c'est que c'est le discours de nos grand parent aux balbutiement des 1ère centrale nucléaire. Je suis plutôt optimisste aussi, ce serait bien qu'on prenne nos responsabilité et qu'on leur évite le sale boulot que nos grands parents nos ont légués.



Prendre le problème à la source : consommer juste ?

Combien de tour de bureau éclairer 24H/24 ?
Combien d'économie sur l'éclairage publique ?
Combien d'économie en isolant les maisons, les immeubles ?
etc, etc ...

Moi je suis plutôt contre le nucléaire, avec une réfléxion à long terme, mais concrétement aujourd'hui on fait quoi pour boucher le gouffre énergétique que réprésente un pays comme la France ?! (exemple parmis tant d'autre) Remplacer le parc nucléaire par l'équivalent en ENR ? A quel coût final ? Comment faire rentrer cela dans la tête des particulier qui paye entre 6 et 13cts/kWh électrique ?

etc ... etc ...

Encore une fois, non. On n'est plus dans les années 70.

Et niveau "externalisation du risque", le nucléaire francais n'est pas mal non plus : JJ a raison, on se préoccupe bien des dechets nucleaires : depuis 2006, on a envoye 33.000 tonnes de dechets vitrifies en Siberie, ou ils sont entreposés à l'air libre !


Pour répondre à tes autres questions, évidemment que la sortie du nucléaire doit s'accompagner d'une réduction drastique de notre gaspillage énergétique.

Et une autre question : serais-tu aussi pro-nucléaire si tu étais un (ancien) habitant de Pripiat ou de Fukushima ?

A titre personnel, je suis contre le nucléaire et pour le retour de la peau de bête et de la yourte....
Je stigmatise ?
Que proposer à la place du nucléaire ?
Les gens ne sont pas prêts à devenir écolo...il n'y a qu'à voir le nombre d'installations photovoltaïques qui ont été mises en place afin de faire de l'argent et non suite à une démarche de protection de l'environnement.
Quant aux économies d'énergie, je suis bien d'accord avec le fait qu'il y en a à faire....

Selon l'ADEME, le bilan carbone du photovoltaïque, en tenant compte de du cycle de vie des panneaux et des couts environnementaux de production, est de 55g de Co2/kwh. Celui d'une centrale est estimé à 49g/kwh. (en outre, comme l'a rappelé fort justement un ministre plein de bon sens, ce qui lui a encore valu les quolibets des verts, il n'y a pas de soleil la nuit. Dans la mesure ou on ne sait pas stocker l'électricité, l'argument est pourtant on ne peut plus pertinent.)

On peut toujours discuter la validité des chiffres cela dit, c'est toujours ce que font les anti-nucléaires quand on en vient aux chiffres, d'ailleurs...

Moi je ne demande qu'à créer des sites d’enfouissement chez nous pour nos déchets: on n'a pas a l'envoyer en sibérie.... d'ailleurs on a bien une usine de retraitement, mais ça aussi, c'est écologiquement incorrect. Et je ne parle pas de la réaction de la verdure locale quand on envisage des sites de stockage en France, ou quand on réfléchit à un moyen d'exploiter l'energie résiduelle de ces déchets avec des surgénérateurs*...

Sinon, dans tes 33000t de déchets, tu es naturellement au courant que tu comptes le poids énorme de la matrice de verre (sable) dans laquelle sont enchassés les déchets. Et ça répond pas à ma question sur l'externalisation du risque.


Pour ce qui est des économies d’énergies, il y a des efforts à faire naturellement, mais là encore ce n'est en aucun cas une solution: la part de l'energie consommée par l'industrie et le tertiare est énorme et les économies y sont plus difficiles à réaliser: les capitaines d'industries sont des patrons comme les autres, et comme kwh=$$ ils sont en général assez favorables à l'idée de réduire leur facture. Bref, les mesures d'économies c'est bien, c'est indispensable, ça ne mange pas de pain dans la mesure ou convaincre un capitaliste de dépenser moins n'est pas une grosse prise de risque politique, mais ça ne résoudra pas le problème.

Je ne prendrais même pas la peine de répondre à ta dernière question qui n'est qu'une tentative de culpabilisation démagogique pour masquer la pénurie d'arguments. D'ailleurs je pourrais te poser une question du genre: aurais-tu les mêmes opinions si tu vivais dans une province minère Chinoise ou les cours d'eaux sont noirs et visqueux, ou les mineurs meurent à 35 ans et ou il se produit une naissance malformée toutes les 30 secondes à cause des gaz émis par des feux de mines gigantesques et incontrôlables qui couvent sous des régions entières (ils sont d'ailleurs responsables d'une part non négligeable des émissions de CO2 de la chine...) ?


D'ailleurs tu n'as toujours pas répondu à la question : concrètement, par QUOI , à part le charbon et le pétrole, on remplace l’énergie nucléaire?

*tiens, anecdote amusante que j'ai saisi au vol hier en regardant un doc sur un nouveau concept de centrale solaire sensé résoudre les problèmes d'énergie: qui se souvient que l'un des derniers arguments des mouvements écolos qui ont amené à la fermeture de superphénix, c'était l'utilisation de sodium liquide comme caloporteur: matériaux jugé trop dangereux.
Hors donc, selon le reportage en question, cette toute nouvelle centrale basée sur le principe (hautement novateur, soit dit en passant) du four solaire est révolutionnaire et constitue la prochaine étape dans la production d'energie propre, en raison du fluide utilisé pour entrainer sa turbine. Du sodium liquide.

La plus grosse erreur aura été l'arrêt de super-phoenix....