Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

bon alors ?
Qui vient encore défendre le nucléaire sur à 100 % apres le coup mediatique de Greenpeace ?
http://www.usinenouvelle.com/a(...)64309

Je vais te le répéter une fois de plus, en sûreté nucléaire le 100% n'existe pas. Donc personne ne viendra défendre le "nucléaire sûr à 100%". A part peut-être certaines brêles pro-nucléaires du gouvernement qui n'y pannent que dalle.

Deuxième point : le coup médiatique de greenpeace comme tu l'as si bien nommé, ne remet pas réellement en cause la "sûreté" (qui est un terme bien précis, j'en ai parlé rapidement dans l'autre topic). Par contre il pointe du doigt certaines failles, et je ne vais pas défendre EDF sur ce coup là.

Au final : merci greenpeace, c'est le meilleur audit en terme de protection de site qu'EDF aurait pu se payer !

Le nucléaire sûr à 100% n'existe pas on est bien d'accord, mais c'est ce qui a été vendu au grand public depuis 40 ans. : "les risques sont vraiment infimes, tellement infimes que l'on peut les considérer comme nuls". Et, à chaque fois que cette assertion est mise en défaut par les faits, , on minimise. Je me souviens encore de tes paroles "le moindre remplacement d'une ampoule grillée exige que l'on fasse un rapport en 5 exemplaires" (*) ou, au début de Fukushima "y'a des systèmes de sécurité qui vont se déclencher, y'a pas de problème".

Le nucléaire est une énergie dangereuse,
On ne sait pas quoi faire de déchets (et on aura sans doute jamais de solution satisfaisante),
La multiplication des centrales favorise la prolifération de l'armement nucléaire,
Et de toutes façons, le ressources en uranium sont très limitées dans le temps, on sera a court d'uranium sans doute un peu avant d'être à court de pétrole (dans qq dizaines d'années).




(*) et peu de temps apres il apparaissait que EDF avait falsifié des rapports d'incidents, a plusieurs reprises.

La plupart des formes d'énergie, comme le charbon ou l'hydroélectrique sont elles aussi dangereuses, simplement on en parle moins car leur menace fait moins peur que la radioactivité. Un nucléaire contrôlé dans un pays peu exposé aux risques climatiques comme la France (je ne parle donc ni du Japon ni de l'Italie), et géré par une autorité publique est donc relativement peu dangereux : combien de morts à cause du nucléaire en France depuis 50 ans alors qu'on est le pays le plus équipé ?

Je pense que cette énergie, dans un pays comme la France, reste une des meilleures alternatives même si sa proportion est actuellement trop importante. L'idéal à long terme notamment pour régler le problème des déchets sera le passage à la fusion, mais on en est encore loin.

Pour ce qui est de la prolifération des centrales qui entraine la prolifération de l'arme atomique c'est tout à fait faux : que je sache les premières bombes ont été faites bien avant les premiers réacteurs nucléaires civils !

Et l'iran ? A ton avis, le plutonium qu'il va mettre dans sa future bombe, il l'aura obtenu comment ? Meme question pour l'Inde, pour le Pakistan, .....

Quand à la france "peu exposée aux risques climatiques" :
http://www.dissident-media.org(...).html
http://www.sortirdunucleaire.o(...)index

Ce que je veux dire c'est qu'un pays qui veut le nucléaire militaire n'a pas besoin du nucléaire civil pour ça, donc pas besoin de mettre en plus la bombe atomique sur le dos des centrales !

Pour les risques climatiques il faut arrêter un peu, la tempête de 1999 est un évènement qu'on voit une fois tous les 50 ans dans un pays comme la France. Pour les liens fournis, je veux bien croire qu'il y ait eu un incident majeur au Blayais après la tempête, mais vu le réquisitoire à charge j'aimerais bien aussi avoir l'avis du camp d'en face pour me faire une idée. Habitant sur Grenoble, je connais trop bien les mensonges colportés par certaines associations (Pièces et Mains d’œuvre pour pas les citer) pour ne pas m'y fier ... .

Ce que je constate c'est que les nouveaux réacteurs développés sont infiniment plus sûrs que les anciens, qui n'ont pourtant en France pas fait de victimes à ma connaissance. Il est pour moi bien plus intelligent de réfléchir aux moyens d'améliorer la sécurité du nucléaire civil plutôt que de décréter "le nucléaire c'est dangereux, c'est le mal, on en veut pas", alors que le nucléaire civil a permis, en plus de la production d'électricité, de nombreuses avancées dans la recherche et le médical notamment, et en permettra encore.

Encore une fois SI !!!!!!!!!!
Parce que sinon, il ne pourra pas acquérir ni le minerai, ni le appareils pour le transformer en uranium ou plutonium de qualité nucléaire en prétextant, comme le fait l'Iran, et comme la plupart des autres possesseurs de l'arme nucléaire avant eux, que c'est pour ses centrales civiles.
Sans centrales nucléaires, pas moyen d'avoir l'arme nucléaire donc, (a moins d'acheter au marché noir un missille russe, maisq là, y'a James Bond pour nous sauver).

L'énergie est par définition dangereuse: met deux doigts dans une prise de courant ou la main dans le brûleur de ta chaudière si tu as du mal à t'en convaincre...

moi ce que je constate c'est du chauvinisme dans ton opinion

mollotof, le combustible de qualité militaire est enrichi bien au delà de ce quiu est nécessaire dans les centrales (à confirmer par JJ)

mais oui bien sur.
Mais pour acheter du minerai d'uranium et des centrifugeuses, il faut avoir une raison. Si tu dis "c'est pour donner l'arme nucleaire à mon pays", on ne t'en vendra pas. C'est un marché tres tres controlé.

Si tu dis "c'est pour mes centrales", alors on te vendra tout ce que tu veux. Apres, libre a toi de l'enrichir plus que de nécéssaire pour tes centrales et de le mettre dans des missiles.

Si tu n'as pas de centrales nucleaire dans ton pays, alors tu ne popurras pas obtenir l'arme nucleaire. Si tu en as, alors ce n'est qu'une question de volonté et de temps.

C'est justement un prétexte pour l'Iran, rien d'autre ! Ils pourraient très bien obtenir l'arme atomique sans centrales nucléaires civiles, comme l'ont fait les USA en 1945. Le motif est donc diplomatique et non scientifique. On va pas interdire la chimie sous prétexte que des fous pourraient développer des gaz de combat !



Ah oui et en quoi ? Dis moi ça m'intéresse ! Je prends l'exemple de la France parce que c'est celui que je connais et qu'on est le pays le plus nucléarisé au monde.

bah non.
En 1945 il n'y avait pas d'organisme de controle comme l'AIEA.
Et la puissance industrielle et scientifique des USA en 1942 n'a absolument rien a voir avec celle de l'Iran actuellement.

Sans centrales nucleaires il est tres difficile de se procurer de quoi faire une bombe. Avec, c'est tres facile.

Mmmmh.A mon humble avis si tu fais un gros chèque et que tu le complète par quelques valises de liquide savament distribuées aux bonnes personnes, on ne te pose pas de question, et comme dit, on peut même te vendre directement la bombe, c'est plus simple.

cela dit l'arme nucléaire est une arme politique, et non militaire: entre en disposer et en faire usage, il y a un monde.

l'iran actuel et l'Irak de Saddam Hussein des 70's ne sont pas particulièrement des etats pauvres.
Pourquoi alors se font ils chier a installer des centrales nucleaires chez eux pour avoir l'arme atomique au lieu de l'acheter directement "aux bonnes personnes" mmmmh ?

Je pense que justement l'Iran veut accéder au nucléaire civil, qui n'est pas pour lui qu'un moyen d'accéder à l'arme atomique. Posséder du nucléaire civil, c'est envoyer un signal à usage externe mais surtout interne que l'Iran d'aujourd'hui maitrise une technologie complexe de manière industrielle, et se positionne donc comme une grande puissance de la région.