Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

C'est vrai que maintenant je me souviens de ce petit soleil qui éclairait l'arriere des 4l, des deuch et des ami8...

(dit il en écrasant une petite larme nostalgique).

Je met mon grain dans l'histoire : je crois que Raphc a raison, l'écologie il y a 30 ans ça n'existait pas vraiment. Enfin, la première prise de conscience politique de l'importance de l'écologie date des années 1970... mais s'est vraiment concrétisé qu'à partir des années 1990 (en France en tout cas).

Pour débat pour/contre le nucléaire, c'est autre chose car c'est une question qui ne s'arrête pas aux enjeux écologistes. Aussi est-il plus ancien, et il existe depuis les débuts du développement nucléaire... comme à chaque fois qu'une innovation est exploitée, il y a toujours des gens pour être à fond pour ou à fond contre.

Le problème majeur est surtout que mettre à la place du nucléaire???

-Le charbon: Ultra polluant, cher à exploiter et rendement faible.

-Les barrages hydroélectriques: Très couteux, nécessitent des vallées et l'immersion de villages entiers sans compter qu'ils peuvent être dangereux.

-Le pétrole: polluant, de plus en plus rare et cher.

-Les éoliennes: rendement trop faible, rapport énergie/prix très faible, couvrir toutes les terres disponibles en éoliennes ne suffirait pas à fournir suffisamment d'énergie.

-Les panneaux solaires: très polluants à la fabrication, chers et faible rendement actuellement.


Le nucléaire est peut-être le moins pire des moyens disponibles actuellement. De fait l'article anti-Iter est bien mignon mais ne propose rien en contrepartie, l'objectif étant pour l'instant de trouver une alternative aux énergies actuelles. Ce système n'est pas parfait, mais si un moyen parfait était connu, on ne serait plus à se poser des questions.

Actuellement, le projet Iter ne peut exister au niveau industriel certes, mais ne pas lancer de recherches sur ce projet est une erreur. Nous avons déjà le début du fil d'Ariane, le but est de continuer à progresser. Les génies de la science n'ont-ils pas mis en évidence des phénomènes qui paraissaient impossibles? Einstein a prouvé à tout le monde que le temps était flexible et à fondé la théorie quantique avec des chercheurs comme Planck ou Boltzmann, Tesla a montré qu'il était possible de créer de l'énergie à partir de rien, Pasteur a montré que les microbes étaient à l'origine de maladies...

C'est un peu le souci de l'homme actuellement, on a l'impression de tout savoir et on ne veut faire qu'avec ce qu'on connait au lieu de chercher ce qui nous reste à comprendre (et il doit nous rester énormément de choses).

Le pétrole est tres polluant certes, mais le nucléaire aussi entraine de la pollution. Personne n'a de solution 100 % satisfaisante pour les déchets.
Pis l'extraction, le raffinage, le transport du combustible vers les centrales et ensuite le transport des déchets vers.....quelque part ou, ca aussi ca a un bilan carbone.

Dr Stein, Puisque qu'on parle de rendement, tu peux me calculer le rendement d'un chauffe-eau électrique situé a 150 km d'une centrale nucléaire (je te fait grace des couts d'extraction et de raffinage, de transport du combustible puis de transport et de stockage des déchets...).

Ensuite tu me calcule le rendement d'un panneau solaire placée sur la maison ou est situé le chauffe-eau....

Pour ITER, de nombreux physiciens sont opposés a ce projet, dont deux prix nobel. f.

Si vous ne voulez pas lire d'arguments d'écolos barbichus, je vous renvoie à l'avis de PG de Gennes http://reacteur.iter.free.fr/d(...)s.htm (prix nobel), Masatochi Koshiba (prix nobel itou) et de trois Physiens francais (qui sont eux pro-nucléaires) http://reacteur.iter.free.fr/3(...).htm.

j'aimerais bien lire ta dernière page mais le lien est down.

Effectivement, je n'ai pas envie de lire les arguments comme ceux figurant en page d'accueil:



C'est de l'ironie bête et méchante : le réacteur Iter n'a jamais été conçu pour produire de l'électricité, c'est un gigantesque laboratoire qui a pour but de tester les applications industrielles de la fusion nucléaire.

Je passe outre les quantités de tritium importantes et les résidus liés à son utilisation, c'est un des défauts de l'exploitation du nucléaire que personne ne nie.

Si mes souvenirs sont bons, le réacteur devrait être opérationnel à l'horizon 2020, sachant que la recherche sur l'énergie nucléaire et son exploitation ne s'arrêteront pas d'ici là. A propos, par exemple, des flux de neutrons à grande vitesse, qui est le principal souci de Masatoshi Koshiba , une solution qui semble fonctionner a été trouvée en utilisant un enrobage de lithium liquide pour les chambres de fusions.

>D'ailleurs, hormis cette chambre de fusion qui pourrait se révéler bien moins fragile que prévu lors de la mise en fonctionnement, les résidus de fusion sont bien moins radioactifs (période de demi-vie du tritium : 12 ans) que ceux de la fission.

Evidemment, ce projet est une pompe à fric, comme l'est par exemple le superaccélérateur qui lui consomme l'énergie d'une centrale nucléaire complète pour le beauté du geste et quelques secondes d'expérience. Et il n'est pas exempt de défauts, maintenant c'est un peu un pari sur le long terme comme le sont la plupart des projets de cette envergure et son but est aussi de résoudre les différents problèmes logistiques de la fusion.

Personne n'a jamais dit qu'il devait produire de l'électricité, c'est un contresens que fait l'opinion publique à ce sujet... ce n'est pas une centrale nucléaire.

peu importe l'opinion publique, ce qui est intéressant c'est que des prix nobels remettent en cause le bien fondé d'une telle aventure.

je dirais meme, des Prix Nobel de physique Pro-nucléaire.
Meme des pro nucléaires sont contre ITER.

Même si je ne remet pas en cause l'avis de Gilles de Gennes (au passage lisez son bouquin "les objets fragiles", c'est une merveille). Il y a aussi des vieilles querelles entre physiciens qui doivent se vider de temps en temps dans ces déclarations. Quant on voit le cout de structures comme soleil ou Iter, il y en a qui doivent avoir un peu la haine qu'on pousse les projets des autres et pas les siens.

"Je ne remets pas en cause l'avis de Pierre Gilles de Gennes, mais s'il est contre ITER, c'"est surement passqu'il est jaloux que ce soit pas son labo a lui qui a obtenu des financements mirobolants....".

Nan mais qd meme les gars Z'avez pas l'impression d'etre un peu énervants.

Tous les chiffres et infos que je donne,sont rejetté en bloc car ils viennent de sites anti-nucléaires.
Quand je vous prouve que lesdits sites ne font que reprendre de l'info donnée par ARVEA, EDF ou la NEA, on me répond "oui mais bon, c'est l'utilisation de ces chiffres qui est critiquable alors" (sans argumenter plus que ca en plus,.

Quand sur le point précis de ITER je vous donne l'avis de physiciens dont certains sont pro-nucléaire, là, c'est uniquement la jalousie qui les motive....

Ca arrive. Tous le monde défend son bout de gras comme il peut. Surtout depuis qu'il diminue. Et ce genre de déclaration, ça fait toujours parler de soit. Ce qu'il faudrait savoir, c'est la proportion de Nobels qui pensent qu'ITER est une erreur.

Perso, je travail qu synchrotron SOLEIL. Il y'a 10 ans Allègre criait que c'etait une erreur, qu'il fallait l'implanter en angleterre. Aujourd'hui, on mesure tous sa connerie. Tiens, il est contre ITER aussi.

Ce qui arrive aussi tres souvent, c'est que des scientifiques soulèvent des phantasmes populaires, quelques fois en utilisant des peurs collectives, dans le seul but de faire parler de leur propre labo. (cf le LHC, dont le programme à plus de 20ans, mais dont les gens n'apprennent l'existance qu'a cause de la legende de la fin du monde)

Bref, les declarations scientifiques aux grands medias, il faut s'en mefier.

Ca me fait pensé à l'incident de la centrale de Forsmark. Un ingénieur, ancien employé de la centrale à déclaré «c'est le hasard qui a évité qu’une fusion du cœur ne se produise, on a frôlé tchernobyl» Or apres enquete, la chaine de sécurité à fonctionné correctement, rien n'a été due au hasard.

Par contre on a decouvers qu'a cette époque, il etait en procès "pour raison personelles" avec l'exploitant de la centrale. Toujours pas de hazard...

Cela dit à l'époque, De Gennes il n'attendait plus rien de personne je pense.
Ce que je veux préciser, c'est que c'est un avis, il vient d'un Nobel ce qui lui donne du poids, mais ce n'est qu'un avis. Je connais des gens dans mon domaine qui brassent des sommes folles pour des sujets de recherche que je considère comme cosmétiques et quasi-inutiles.

Vi j'avais vu, mais je tenais a garder un peu de crédibilité. Je me suis donc bien gardé de dire qu'Allegre était contre ITER,ce qui est le meilleur argument POUR Iter qu'on puisse trouver....

Ce que j'expliquais justement, c'est qu'Iter est un pari sur l'avenir, le but étant de voir les problèmes de la fusion nucléaire et de tenter de les résoudre dans le but futur de l'exploiter au niveau de la production d'énergie. C'est certain que si on lance actuellement une centrale nucléaire de fusion, il faudra faire comme le dit PGDG. Le gros souci, c'est qu'il a justement une vision à court terme, mais la recherche regarde en général vers l'avenir et le long terme en tentant de résoudre des problèmes non élucidés (c'est l'objectif de base).

Toute recherche a pour objectif de faire avancer la science, même une recherche sur les danses nuptiales des crevettes dans le haut Ocean Indien. On a en général pas tous les outils pour arriver au résultat final (sinon, ca serait trop simple), l'objectif est de les trouver pour réaliser le projet initial.



Pour le tritium, il n'est pas censé poser de problème du fait de la création d'hélium par la dernière réaction mise en place. (Tri+H+n => He+n). L'hélium étant un gaz inerte, à part causer comme Christophe Maé, on ne risque pas grand chose. Si d'aventure on ne réalisait pas cette réaction, le tritium, comme tu le disais, poserait beaucoup moins de problèmes que du plutonium, au bout de quelques milliers d'années on ne retrouverait QUE du deuterium.

Le problème principal restant quand même les neutrons rapides libérés par la réaction qui pourraient créer une réaction en chaine au pire ou endommager le réacteur.

Le pb avec ITER, c'est qu'on mets la charrue avant les boeufs. On lance un "projet industriel de recherche" alors que des pb fondemantaux théoriques et pratiques ne sont pas résolus.

.

Par contre, effectivement, résumé en trois mots par ses promoteurs devant la commission parlementaire chargé d'attribuer les crédits exceptionnels je vois tres bien ce qu'ITER peut avoir d'intéressant. Dans la pratique, a part entretenir dans le grand public l'illusion que le nucléaire est une énergie d'avenir, je ne vois pas l'intéret de ce truc, mais bon je suis pour la recherche fondamentale en général, alors pkoi pas sur le nucléaire.