Le Con du Jour

Disons qu'à la fin d'un procès historique on pourrait attendre un peu de hauteur de la part d'un avocat, c'est même son boulot. Et la réaction écrite de son client ("Dites à ces hystériques, ces mal embouchées"...), reconnu coupable de viol, est lunaire. Je ne serais pas étonné que ça n'en reste pas là, et ce gars ne recevra méritoirement pas beaucoup de soutien.

Cette réaction est d'autant plus lamentable quand on la met en relation avec celle de Gisèle Pélicot (qui, elle, n'a pas oublié qu'elle parlait pour l'histoire):

Un avocat ne devrait pas dire ça.

C'est pas un livre ça ?

(mais oui, +1, c'est un abruti).

Il semblerait que certains avocats font tout pour faire du buzz, leur but c'est de se montrer et faire parler d'eux, ça attire les clients. C'est un jeu dangereux mais il semblerait que ça marche, la preuve certains avocats médiatiques sont loin d'avoir gagné tous leurs procès, mais ils sont médiatiques, c'est le principal pour eux.

Après la réaction du comité d'accueil est tout aussi lamentable. Certains ont été se plaindre que le principal accusé n'ait que 20 ans de prison=> c'est la peine maximale encourue. Ils auraient voulu perpétuité, mais attention, pas la peine de mort (perpétuité pour un mec de plus de 70 ans, c'est vouloir qui crève en prison, c'est une forme de peine de mort). Dans cette affaire, je ne vois guère de laxisme dans la réponse judiciaire.

C'est malheureux, mais ça marche. Dans un autre genre, Sandrine Rousseau l'a bien compris. Certain la trouve conne, mais elle sort ses conneries consciemment.

Tiens, si un peu plus de monde suivait ça, il y aurait moins de cons et les gens pourraient mieux discuter (et je leur fait un peu de pub au passage, autant d'intelligence, de bonne humeur et d'humilité mon fait un grand bien. Leurs shorts valent vraiment le coup je trouve) :

https://www.lespritcritique.fr/

* EDIT MODERATION *OK, alors un séjour répété à la Fistinière en all inclusive ?

Non, moi non plus. Et je trouve bien qu'il y ait un fort étagement des peines. Autant je trouve le rôles des clients très moche, inacceptable, criminel autant celui du mari m'a toujours paru sans commune mesure dans l'abomination. Je n'aurais pas trouvé judicieux de les rapprocher même si je ne veux absolument pas disculper les rôles secondaires. Mais le mari, j'ai de la peine à trouver pire comme acte envers autrui. C'est du niveau de Dutrou pour moi: un acte absolument cruel envers un proche, planifié et répété sur la durée.

Ah bin t'es en plein dans le sujet de ce topic !
C'est sur qu'avec ce genre de propos, le monde va aller mieux.
A coté de ça, il y a des mecs qui sont condammés car ils sont aller voler leur voleur :
https://www.leparisien.fr/esso(...)E.php

Le comité d'accueil est dans l'émotion, et je trouve ça nettement plus naturel que la réaction de l'avocat.

Question: il ne pourrait pas se prendre une plainte pour ça? Franchement ça ne me choquerait pas, venir provoquer (sur ce sujet en plus!) des gens parmi lesquels se trouvent des personnes victimes de viols non-punis on est vraiment dans l'ignominie.

Et pour continuer, la réaction écrite du client est encore pire: le mec est reconnu coupable de viol sur une femme inconsciente et vient encore insulter les gens qui soutiennent cette femme. On est quand même dans un renversement des culpabilités assez grave il me semble, le gars ne perd pas sa morve alors que la décence la plus élémentaire voudrait quand même qu'il ferme sa gueule dans toutes les langues non?

Oui la réaction de l'avocat est complètement débile et irresponsable, face à des gens dans l'émotion (ce que l'on peut comprendre vu l'ampleur de l'affaire), il aurait dû prendre de la hauteur et les calmer, non les provoquer.

Et ?

Au contraire, si même un avocat n'avait plus le droit de dire ce qui ne plait pas à tout le monde, on ne serait plus dans un état de droit.

Oui, pardon, je ne suis pas clair (et ce que je voulais dire n'est peut etre pas tout à fait clair dans ma tête non plus).
En gros, je voulais dire qu'il ne faudrait pas que ça devienne une habitude et que ça entre dans la normalité de se faire justice soit même, quelque soit le niveau de l'offense.

Et pour le coup, je trouve ça bien con de se retrouver avec une peine de prison après une mauvaise décision suite à un vol de moto.

Disons qu'il a le droit d'être un connard et de ne pas avoir saisi tous les enjeux de ce procès.

De l'autre côté, il va falloir comprendre que la justice n'est pas un instrument de vengeance.
Personnellement je trouve ce Dominique Pelicot tellement ignoble que je suis reconnaissant à tous ces juges et avocats de sa femme d'être capable d'instruire ce type d'affaire sans haine et sans déraison.

Ah ok. Se faire justice soit même c'est effectivement une régression, l'institution judiciaire existe pour éviter cela.

Oui, et c'est la seule capable de juger sans que l'émotion prenne le dessus, à l'opposé de ce qu'on peut lire ici et en écoutant les propos de certains condamnés et des militants autour du procès Pélicot par exemple.