Le Con du Jour

parce que tu crois à ce que raconte Schiappa ?

Marlène Schiappa a même déclaré en janvier 2019 sur RMC : "Je vous rappelle que Galilée était tout seul face à la majorité pour dire que la Terre était ronde et qu'elle tournait. La majorité pensait qu'elle était plate et statique." Pour le côté statique, elle a raison, pour le côté plat, cela procède soit de la mauvaise fois, soit de la méconnaissance historique.

Il y a une hypothèse que personne n'a examinée, c'est si la terre était bel et bien ronde, à l'époque de Galilée, et qu'elle s'est aplatie seulement récemment (je dirais autour de 2005-2006, quand Marlène avait 4 ans).

Pourquoi pas... dis m'en plus

Je pose la question hein. L'hypothèse a en tout cas le mérite d'exister.

Pourquoi pas triangulaire ou carrée ?

on s'en fout on est tous dans la matrice de toute façon.

ça m’énerve qu'on ne cite toujours que Galilée pour l'héliocentrisme, Bruno avait tellement plus de bollocs, et on ne l'enseigne pas aux enfants.

Ben, l'Histoire, c'est comme les frites McCain, ce sont ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins

Sinon, oui, Giordano Bruno ruleZ et Philolaos aussi d'ailleurs (mais moins).

Je connais très mal cette histoire. Donc une question naïve (j'ai la flemme d'aller regarder sur wiki) : pourquoi c'est pas Copernic qu'on cite pour l'héliocentrisme moderne? Il est antérieur aux deux autres (et aussi à Kepler) et c'est le premier qui exhume cette vieille hypothèse.

Pourquoi Galilée est-il la tête de gondole? il a amené quelque chose de décisif (à part bouffer la moitié du paquet de frites à lui tout seul)?

Parce que cela arrangeait les Lumières... pareil pour Colomb et Vespucci d'ailleurs.

Ok merci. Effectivement, Copernic était un vrai bon gros religieux.

[/fin de la parenthèse sérieuse]

Bruno a suivi le travail de Copernic mais a assumé de le mettre en lumière

Bon c'est lui qui a fait la mèche...

Blague à part c'est un des premiers à avoir lutté contre l'obscurantisme religieux ( sur cette théorie).

Intéressant ça. Tu peux développer?

Vespucci était plus connu que Colomb au XVIe siècle et même Copernic, lorsqu'il évoque les îles découvertes par l'Espagne et le Portugal, parle de l'Amérique "nommée d'après le capitaine de navire qui l'a découverte" (dans De revolutionibus orbium coelestium) sans même mentionner Colomb. La lettre Mundus Novus de Vespucci était bien plus éditée que les écrits attribués à Colomb . Celui-ci prend surtout de la valeur à partir du XVIIIe siècle siècle grâce à Voltaire (Essai sur les moeurs), à l'époque du triste "commerce triangulaire". L'intérêt est de choisir les héros en fonction du but recherché : entre autres montrer que le Moyen Âge était un abîme et au passage "écraser l'infâme". Voltaire a quand-même le mérite d'avoir "popularisé" les théories de Newton (même si celui-ci a réussi à estimer la naissance de la Terre à seulement 3998 avant notre ère). Rare sont les auteurs qui n'ont pas à un moment ou un autre "arrangé" (volontairement ou non, consciemment ou non... biais de confirmation ?) l'Histoire pour leur profit. En fait, je n'en connais aucun et dans aucun domaine. Ça y est, je vais me faire lyncher ?

Intéressant, merci Je m'intéresse pas mal à la piraterie ces temps-ci (et donc au commerce triangulaire), ça tombe bien.

En bon pirate, je répondrais : "tous les chemins mènent au rhum"