L'homosexualité

Que l'homosexualité ne soit pas naturelle, c'est une évidence ; je ne vois pas où est le problème ni le rapport avec l'homophobie.

Là, je trouve étrange ta réaction...La plupart du temps, je suis assez d'accord avec ce que tu dis mais je ne vois pas trop en quoi ce n'est pas naturelle...je ne pense pas que l'on puisse avoir le choix, pour moi. Tout comme nous hétéro, je crois que c'est une évidence pour eux...

Désolé d'être lourd, mais je chargerai tant qu'y aura pas débat là dessus : même si l'homosexualité n'est pas naturelle, l'homme doit il forcément suivre le cours de la nature ? Est-il naturel pour l'homme de voler, de piloter des bolides à 300 km/h ?



Tu as la tolérance un peu schizophrène ...

Ben, perso je trouve qu'il a raison :



C'est le fonctionnement naturel de l'etre humain. Maintenant une fois que t'as dis ca, t'as pas dit grand chose. Techniquement la sodomie n'est pas naturelle, faire l'amour pour le plaisir n'est pas naturel non plus, fumer n'est pas naturel, voler n'est pas naturel. etc...

C'est pas de l'homophobie mais il faut bien mettre des noms sur les choses si on veut les comprendre.

Bien sur que si l'amour pour le plaisir est une chose naturelle, il n'y a que les animaux qui font ca uniquement pour se reproduire . Si c'etais pas naturel, on aurais des periodes de rut, et on sauterais sur la premiere nana en chaleur qui passe, et puis voila .
De plus, si c'etais pas naturel, on aurais pas de zone erogene . On aurais la gaule une fois par an, et zou, terminé .

Nuance.
Ce n'est pas naturel selon ton Référentiel .
Tu sais que pas mal de mamifères pratiquent?
Par contre, ce qui est curieux avec tout ceux qui considèrent que l'homosexualité n'est pas naturelle (Et qui donc eux se considèrent "naturels", à contrario, puisqu'ils prennent cet argument pour condamner ceux qui ont ces pratiques sexuelles) c'est que derrière la plupart pratiquent la sodomie et la fellation hétérosexuelle, qui ne sont pas plus naturelles que l'homosexualité (dans un référentiel judéo chrétien occidental bien sur).
D'ailleurs, si vraiment tu veux t'en tenir a ta culture judéo chrétienne, les relations sexuelles pour le plaisir ne sont pas naturelles.

Maintenant, quand tu aura compris que tu n'es pas une espèce de divinitée pour juger ce qui est naturel ou pas et que tu aura compris le principe de moeurs et de référentiel (Et de la relativité au sens littéraire), là peut-être on reprendra une discussions sur des bases saines.

@Clarissep: Merci d'arreter de te sentir visé toi et tes amis par mes posts, car ce n'est pas du tout le cas, c'est très pénible.

t'as jamais eu de chien toi non ?

Tu as tellement raison que parler me semble inutile.
Ce qui est chiant avec ces Crétins, Chrétiens ( oups pardon ) : c'est que ils sont et seront toujours à la traîne mentalement.

La sexualité chez l'homme n'est en principe pas au niveau (même si certaines espèces sont + fidèles que certains humains) de celle des animaux, et c'est heureux.
Pour le christianisme les relations sexuelles pour le plaisir sont naturelles.

Relit mon post précédent, je ne considère pas avoir un mode de vie naturel, (pour tous les exemple que tu cite) et je ne trouve pas l'homosexualité naturelle non plus.

Je n'utilise pas de référentiel judéo-islamo-chretien non plus, mais plutot celui de la theorie de l'evolution, de la selection naturelle.

A te lire on à plutot l'impression que c'est toi qui est fermé d'esprit. En plus t'as la facheuse tendance à critiquer la personne qui parle plutot que ses arguments. Personne n'a parlé de jugement. (et puis depuis quand il faut etre un dieu pour pouvoir emmetre un jugement ?)
On donne une definition a un mot et on s'y tiens. Point.

Pour faire avancer le debat :
[quote=Wikipedia]Selon Freud, l’homosexualité était un trouble — la perversion du modèle de maturation psychique qu’est le complexe d'Œdipe ; il avait toutefois dit qu’il n’y a pas à en avoir honte et qu’un homosexuel heureux n’a pas besoin de guérison. (...)

La situation est aujourd’hui moins polémique qu’à l’époque. Aucune organisation psychiatrique ou psychologique majeure d’Occident ne considère l’homosexualité comme étant une maladie ni un sujet d’intervention en tant que tel. Au contraire, beaucoup d’entre elles dénoncent fermement tout essai de changement d’orientation sexuelle comme étant dangereux, non-nécessaire et inefficace. Le consensus dans la communauté psychiatrique et psychologique est que l’homosexualité est soit innée alors qu'il n'y a aucune preuve de la présence de ce gène, soit apparaît très tôt dans la vie (sans pour autant être sûr de l’origine précise de l’orientation sexuelle), et est immuable (bien que la compréhension de son orientation sexuelle puisse évoluer au cours de sa vie).[/quote]

En fait je conteste juste le fait que des personnes s'octroient le droit de dire que des choses soient "naturelles" ou pas.

Mais personne ne s'ocroie quoi que ce soit. On definie un mot ("naturel" dans notre cas) et on fait une simple constatation : l'homosexualité est-elle naturel ou non ?

Sans aucune arrière pensée autre que celle de comprendre. (enfin dans mon cas)

Je prend donc la definition du naturel : "ensemble du réel après abstraction des modifications apportées par l'homme. (...) La nature est en ce sens ce qui ne subit pas la mise en forme d'une finalité humaine technique."

Et je constate qu'avec cette definition, l'homosexualité n'est pas naturelle.

j'ai envie de dire simple...

on a le droit d'"aimer".

je préfère voir des gens qui s'aiment que le contraire

Constat, constat, c'est vite dit et on ne peut plus biaisé. Tu supposes que c'est l'homme qui crée sa propre condition d'homosexuel en quelque sorte. C'est pas rien comme hypothèse, et c'est loin d'être prouvé!

Bien dit !

Pour moi c'est là dessus que devrait s'appuyer les campagnes de sensibilisation !

Sous-entend tu qu'en l'abscence de l'homme, l'homosexualité n'existe pas dans la nature ? Je n'ai pas lu toutes les pages, mais je pense bien qu'il a du être question de ça à un moment ou à un autre...