L'homosexualité

petite précision liminaire : je ne suis pas réactionnaire.
Ensuite ce n'est pas un argument. C'est comme si on disait que tout ce que Laguiller ou Le Pen disent est con. C'est malheureusement pas le cas.
Si les réactionnaires le disent, qu'importe. C'est quelque chose qu'on ne peut nier et qu'il convient à mon sens de ne pas éluder systématiquement. Soutenir quelque chose qui dans l'absolu est dangereux pour tous est quand même étrange, même si ce n'est relativement pas dangereux.
Pour ce qui est de la stérilité, c'est quelque chose que tout le monde redoute et cherche à éviter.
Au contraire, l'homosexualité ne gène personne du point de vue de la non fécondité. Etrange, sachant que le résultat est le même. Mais on ne prend pas plaisir à être stérile. Si l'homoxualité semble anormale pour certains au sens péjoratif, c'est précisément qu'elle n'est pas une maladie.
Et tu reviens sur la notion "d'anormalité". Si la normalité est la fécondité, la stérilité est anormale. Rien de péjoratif la dedans. C'est dans ce sens que j'entends "anormalité". Ensuite, d'après des jugements de valeur, qu'est ce qui est normal, qu'est ce qui ne l'est pas...

Il y a aussi des filles qui n'aiment pas les homos, je suppose...

Tu noteras que j'ai pris le soin de préciser : "Je ne parle pas pour toi en particulier". Aurais-je dû préciser "ni en général".





Je n'ai pas parlé de ça du tout. J'ai écrit "certains réactionnaires bien connus" parce que je n'ai entendu ce genre d'argument que dans la bouche des De Villiers et autre Boutin qui sont, me semble-t-il, réactionnaires.

Mais ce n'était pas un message contre les réac' que je faisais, je soulignais juste que cet argument de "non-fécondité" ne me semble pas recevable s'il n'est appliqué qu'aux homosexuel(le)s et par aux gens stériles (ni aux personnes qui ne veulent pas d'enfants si l'on veut extrapoler un peu).
S'il est anormal de ne pas pouvoir avoir d'enfant (ou de ne pas vouloir en avoir), alors les homosexuels (considérés comme des gens anormaux - au sens péjoratif du terme - par les réactionnaires susnommés et d'autres) sont aussi anormaux que les gens stériles (tant que l'on ne considère que cet aspect - la possibilité d'avoir un enfant - des choses).






C'est faux, justement. Ca gêne les cathos intégristes pour qui l'acte sexuel ne doit servir qu'à la procréation (comme la sodomie, la fellation, etc. - même entre un homme et une feme - les gênent). Alors, il n'y a peut-être pas beaucoup d'intégristes de ce genre en France mais il en existe encore. il est donc faux de dire que ça ne gêne personne.
Ensuite, certes on ne prend pas de plaisir à être stérile mais mon propos ne portait pas sur le plaisir mais la fécondation (la reproduction ?).






Enbcore une fois, mon propos ne portait pas sur le terme "anormal" ou ce genre de choses. Je me suis mal exprimé semble-t-il.
Ceci dit, l'homosexualité gêne du monde (voire semble anormale à certains) parce que ces personnes, malheureusement, pensent que c'est une maladie. Pour avoir une famille avec quelques spécimens particuliers (homophobes, racistes, sexistes, etc.), je peux t'assurer que pour plusieurs homophobes, l'homosexualité est bien une mladie que l'on ne sait pas encore soigner.

Je te suis et je suis d'accord. Tu dis que les homos sont considérés par certain comme "anormaux" au sens péjoratif, pas les stériles. Donc ce n'est pas du point de vue de la stérilité que se forme le "rejet". Je suis d'accord. Je suis d'ailleurs contre toute forme de rejet des homos.

Je m'interrogeais par contre sur le point de savoir pourquoi les gens ne ne font jamais intervenir l'absence de fécondité des homos,quand un débat a lieu sur le sujet. Ici, juste deux ou trois personnes. Or là est la vraie question pour moi. Soutenir quelque chose qui dans l'absolu n'est pas socialement viable pose, philosophiquement un problème. C'est tout ce que je souhaitais dire sur ce forum, pour que des gens qui n'avaient pas vraiment envisagé la question y pensent. Je ne prendrai jamais une position "anti-homo", mais pas non plus de position "pro-homo" comme c'est fréquent. Les choses comme elles sont aujourd'hui me conviennent parfaitement, ni plus ni moins.




OK

Si "la normalité (était) la fécondité", il y aurait procréation à chaque rapport sexuel.

Autant dire que les esprits normatifs auraient tout intérêt à revoir leur copie



Stratocastreuse, tes interventions sont une bouffée d'air frais bienvenue sur un topic qui me rappelle certaines toilettes fréquentées bien à contre-coeur sur diverses autoroutes

Si, au moins deux :

1. Tu dis "interdire n'est pas un acte extrémiste en soi" - mais tout dépend de ce qu'on interdit. Donc dans le meilleur des cas envisageables, tu cherchais par cette phrase à noyer le poisson.

2. Tu t'emploies à faire oublier qu'au moins une personne (miuiu, qui est d'ailleurs étrangement absent depuis que tu te manifestes :wink a dit à plusieurs reprises et de plusieurs manières en parlant des homos : "Je ne veux pas qu'ils s'affichent", indiquant que si une majorité (sous l'impulsion de néofachos dans son genre, évidemment) devait décider de leur interdire de "s'afficher", ce serait là une décision devant laquelle ils devraient s'incliner puisqu'elle serait démocratique (mais pas moins extrémiste pour autant). Relis le topic, je ne vais pas te mâcher le boulot.



Et voici où réside ta malhonnêteté intellectuelle fondamentale : je n'ai JAMAIS dit pareille chose.

Les tenants du "les homos qui s'embrassent en public c'est dégoûtant" ne sont pas des extrémistes - ce sont tout au plus des crétins.

J'ai dit "Vouloir interdire aux homos de s'embrasser en public, ce n'est pas de l'extrémisme ?"



Comme je l'explique ci-dessus et ci-dessous, je ne "leur" fais rien dire du tout - bordel, mais le révisionnisme est vraiment partout, hein !




Non, encore une fois, relis le sujet.

Déjà manifester en public son dégoût pour l'homosexualité est très, très suspect... Mais lui est allé bien plus loin - en voici un exemple (p. 20) :



Deux choses ici :

1. Si l'on part du principe qu'on ne voit pas des homos baiser à chaque coin de rue, ce que veux dire miuiu par "cacher leur sexualité" revient à ne pas s'étreindre/s'embrasser en public.

2. Miuiu met les homos sur le même plan que "les islamistes, les communistes, les nazillons"...

Enfin, miuiu et mouah sommes au moins d'accord sur un point : la tolérance ne se justifie pas systématiquement.

Par exemple je ne tolère pas les gens se faisant ainsi une bannière de leur propre intolérance.

Deux (ou quatre) homos ne peuvent s'engrosser mutuellement, et donc leur relation n'est pas "socialement viable" ?

Il y a quand même un certain temps que "la société" ne voit plus d'un tellement mauvais oeil des relations de couple ne débouchant pas sur la procréation.

Mais on dirait que pour toi, aimer une (ou douze) personne(s), c'est forcément vouloir lui/leur faire un/douze enfant(s) ou vouloir s'en faire faire un/douze par lui/elle/eux...


Et "socialement viable", ça veut dire quoi ? "Socialement acceptable" ?

Pourquoi ne pas simplement parler de comportement déviant, de perversion, de crime contre la nation qui doit disposer de son taf de chair à canon, contre la nature qui a fait de nous des êtres bisexués, contre notre Sainte mère l'Église qui voudrait bien que nous soyons plus nombreux à tenir compte de ses préceptes imbéciles ?

Je ne trouve pas trop les mots pour dire ce qui me dérange dans cette façon de voir les choses.
Disons que comme l'a écrit RedStein juste au-dessus :


Lorsque l'on parle d'homosexualité, je ne vois pas pourquoi la non-reproduction pose problème. Etant donné qu'elle est présente chez des couples hétérosexuels (non stériles) comme le sous-entend RedStein.
Et je ne parle même pas de la population terrestre qui augmente de façon inquiétante si j'en crois les spécialistes.

Enfin, il est vrai que c'est un point de vue peu fréquent ...

Le problème se pose en termes de potentialité. Les couples hétérosexuels peuvent se reproduire, s'ils le veulent. Qu'importe qu'ils le veuillent ou non. Les couples homosexuels ne peuvent pas se reproduire, point.
Pour les imbéciles qui s'échinent à ne rien comprendre, par "socialement viable", je voulais dire "biologiquement viable". Si la reproduction n'est plus possible, c'est quand même un tout petit mais alors tout petit problème social.

Et pourquoi deviendraient-ils majoritaires ? Par effet de mode ?

De toute manière, dans l'hypothèse hautement improbable où les candidats à la procréation directe viendraient à manquer (et en admettant que la perpétuation de l'Humanité - et non pas de la "société" - soit un objectif valant la peine d'être poursuivi), on pourrait toujours recourir à divers moyens de procréation de rechange : l'insémination est actuellement bien au point, et le clonage finira par l'être.

Vous faites preuve d'une grande naïveté en faisant équivaloir homosexualité à non-fécondité, d'autant plus que vous reconnaissez la présence d'un besoin d'enfanter chez les homosexuels !!!

Pour se reproduire, toutes solutions technologiques mises à part, il suffit de pas grand chose. S'il leur vient l'envie de procréer (et vous reconnaissez vous-même que c'est parfois le cas), croyez-vous qu'il soit si difficile à un homme ou une femme homosexuels de se donner les moyens d'arriver à leurs fins ?

Croyez-vous vraiment que tous les hétéros se reproduisent dans la joie, la bonne humeur et d'immenses transports de tendresse pour leur partenaire d'un soir ou d'une vie ?


Comme quoi, la propagande néofacho/papiste (sexualité = reproduction, dans le cadre d'un couple hétérosexuel uniquement) donne encore de bons résultats...

Comme c'est écrit par RedStein (une fois de plus), il suffirait d'autoriser les lesbiennes à avoir recours aux méthodes de procréation médicalement assistée (ce qui n'est pas encore le cas en France et le débat n'est même pas sur la table).

Et ce n'est qu'un exemple.

Faut savoir - ils le peuvent ou ils ne le peuvent pas ?

Blague à part, les homos (et pas seulement les "couples" - les mères célibataires, ça ne te dit rien ?) qui veulent se reproduire peuvent le faire d'une manière ou d'une autre, et les possibilités offertes par la science iront croissant.




Ce n'est pas du tout la même chose.



La reproduction, "plus possible" ? Encore une fois, même si la population était homo à 100 pour 100, elle trouverait toujours des moyens de se perpétuer (les Grecs l'ont fait dans l'Antiquité, après tout).

Oh, et l'"imbécile" ne rechigne pas à t'indiquer que le mot que tu cherchais est "s'échiner".

Je pense que le débat va trop loin. A la base, l'homosexualité c'est avant tout de l'amour. Partant de là, je ne vois pas ce que la philosophie vient faire là-dedans, à part pour ceux qui ont envie de faire de la pshychologie de bazar.

je trouve ça dément qu'on en soit à 56 pages sur ce topic...

C'est comme si on créait un topic "que pensez-vous de Mifou?", ça veut rien dire, chacun ses goûts, chacun ses opinions...

J'édite pour préciser :

l'homosexualité rentre peu à peu dans les moeurs, tant mieux, alors laissons ce sujet tranquille...


(je suis pas sûr d'être très clair... )

corrigé...

remplacer la reproduction naturelle par une reproduction artificielle;... elle est pas belle l'humanité selon redstein?



Si le problème biologique devient un problème social, c'est exactement la même chose. Comme je l'expliquais dans la phrase suivante, non?



Le niais, à ce que j'ai pu voir plus haut, a un dictionnaire, mais ni de cerveau ni de livre d'histoire...
Les grecs n'étaient pas tous homos, loin s'en faut, sans quoi ils auraient... disparu... (tiens, c'est pas le problème que je souligne depuis le début, par hasard?) il faut vérifier ce qu'on te dit et ne pas répéter bêtement les vulgates.
Pour le reste, soyons tous homos et reproduisons-nous par clonage, que veux-tu! tu devrais même créer un topic sur ça pour donner ta bonne idée à tout le monde. sérieux...