L'égalité hommes-femmes

Le truc que les gens ont oubliés, c'est que le rapport à la religion (et à Dieu) est quelque chose d'intime et qu'on manque juste de ressources pour expliquer aux gens où est la place de cette dernière.

Il suffirait juste rappeler aux gens avec des lois simples à comprendre pour expliquer qu'une religion ça se pratique dans le cadre du privé et d'être ferme avec les signes religieux, au final respecter les autres et se respecter sois même. Sauf qu'en France si tu prends des mesures comme ça on va te dire que t'es d'extrême droite.

Alors que si on mettait ces choses de coté en étant vraiment progressiste en imposant aux gens de faire se qu'ils veulent chez eux, il n'y aurait pas de polémiques, les gens se trouveraient moins de différences et on commencerait certainement à se voir un peu plus comme "individu"

Car au final les copains imaginaires c'est bien, mais ça fonctionnait mieux à une époque où la science n'existait pas, où on essayait de soigner les malades avec des feuilles de buissons et des gris-gris.

Mais les thuyas ça gratte un peu

Exemple de plante toxique.

Ardent, le buisson ?

Pour les marxistes la réforme c'est plutôt la rampe de lancement du capitalisme moderne. Pour Marx c'est un truc de bourgeois, rideau. Même Gramsci qui a pas mal écrit sur la réforme et qui considérait que c'était un évènement plus important que la Renaissance, plutôt d'adhésion populaire contrairement à Marx, et déterminant pour les dynamiques de modernisation sociale en Europe. Parle d'une éthique en faveur de l'initiative (bon évidemment il avait lu Max Weber) qui est devenue centrale dans le prêchi-prêcha capitaliste.

La mystique républicaine, la religion laïque, l'être suprême, les sectes utopistes du progrès inspirées de Saint-Simon etc... ça n'a jamais accroché en France, sauf dans quelques salons d'intellectuels ou corporations urbaines de travailleurs. Jusqu'au milieu du 20e siècle, la France était un pays majoritairement rural avec une forte influence de l'Eglise catholique.

La Ve République qui est un régime monarchique par intérim n'a rien arrangé (rappelons que De Gaulle était un catholique monarchiste, qu'il rêvait d'établir une monarchie constitutionnelle et qu'il n'était pas fan du tout de la loi de 1905). Que ça permette à des egos hypertrophiés de se prendre pour des pharaons ou des dieux grecs (Mitterrand était aussi un bourgeois catho passé dans l'occultisme) je pense pas que ça soit des preuves sérieuses du l'imprégnation du religieux dans le républicain (en tout cas dans l'imaginaire ou les croyances populaires), ça fantasme beaucoup quand même. Le seul représentant crédible d'une mystique républicaine, ce serait plutôt Péguy.

Après le but c'est pas d'agiter son petit drapeau comme un neuneu de supporter chauvin, c'est mieux chez moi. C'est de comprendre dans une discussion, qu'on efface pas 3 siècles de luttes pour un Etat sécularisé et laïc (et c'était pas gagné, parce qu'au delà de la réaction, ça a été un sacré bordel à mettre en place) après deux tweet d'Houria Bouteldja.

La neutralité religieuse laïque, elle a ses défauts. Mais ce qui est réjouissant c'est qu'elle fait toujours autant enrager les culs-bénits qui font quand même partie de ce qu'il y a de plus chiant et casse burnes dans le corps social (rien que pour ça, il faut la préserver).
Et ça reste toujours moins faux-cul que de prêter serment sur la Bible tout en tortillant des fesses et des concepts genre il n'y a pas de sacré, pas de religieux, t'inquiet, c'est symbolique, ça relie. Mais bon c'est quand même autour de ce bouquin que ça se passe ici. Même si tu crois à autre chose, que tu ne crois à rien, ou que tu trouves ça débile, tu poses ta main sur la bible ou tu dégages, c'est une histoire de tolérance, la neutralité laïque en comparaison c'est du racisme.

Et face aux culs-bénits de tous pays et obédiences, autant conclure en citant Marx.

"La critique de la religion est la condition préliminaire de toute critique "

Et comme le dit AC Grayling :

Séparation de l'église et de l'état....

https://www.bfmtv.com/politiqu(...).html

C'est qui ce vieux con?

Non, mais oublies, la fiction laïcarde française c'est juste pour faire croire à Redstein qu'il est rationnel.

Ne fais pas ton petit Suisse obtus

Tu vois, ce genre de conclusion, sans au moins un peu d'ironie, ça discrédite complètement ton discours. Tu écris un quintal de raisonnements et tu finis par un jugement en forme de cliché.

C'est parce que pour lui, pluralisme = communautarisme.

Oui, c'est helvétique (puisqu'on est dans les clichés)

Double pléonasme

Tut tut, on va éviter de mettre tous les Suisses dans le même panier