Redstein a écrit :
Ne fais pas ton petit Suisse obtus
Non mais ça fait des années que je te le dis. Pour toi, la religion ce sont uniquement des types déguisés qui chantent et prient en quête de la vie bonne. Mais la matrice religieuse elle est partout, évidemment à des degrés très variables. Et quand tu iras reprocher au type déguisé d'être religieux, le type il entend un autre religieux qui lui assène des préceptes sur la vie bonne. Et il n'a pas tort, car l'emprise de la religion, si elle diminue énormément, n'est pas prête de disparaître complètement, elle est en toi, en moi, à notre corps défendant. Elle fait partie de choses que nous considérons comme tout à fait temporelles. Ce sont les types déguisés qui disparaissent, mais les notions de pureté ou de souillure (qu'est-ce qui se passe quand un petit bout de viande tombe dans ton assiette?), les notions de faute morale (qu'est-ce qui se passe quand une personne t'apparaît comme raciste ou climatosceptique ou je ne sais quoi?), les notions d'autorité (qu'est-ce qui se passe quand les armées marchent sur les Champs-Elysée devant le Président?) sont encore très actives. Et je me demande si on peut faire société en s'en passant complètement (en tout cas, il faudra trouver une solution de remplacement).
C'est pour ça que, dans le même registre, j'ai trouvé le propos de Grayling un peu con. Il y auraient des gens qui prendraient des jeunes à part, exerceraient une sorte d'emprise sur eux suffisamment longtemps pour leur laver le cerveau? C'est-à-dire qu'ils effaceraient leurs connaissances pour les remplacer par de nouvelles, religieuses? Tu me diras qu'il faut entendre ça de façon un peu métaphorique. Ben oui, mais alors tout le propos se dissout complètement: il n'y a pas de lavage de cerveau sur des jeunes à un moment donné, mais une socialisation constante dont certaines dimensions font parties de la pensée religieuse. Je ne dis pas qu'il faut s'y adonner, je dis qu'il faut en être conscient, être capable de le repérer.
Un dernier "argument" rapide. Comment tu expliques, avec ta vision restrictive de la religion, qu'elle se perpétue? Si la religion ne tenait que sur des déguisements, des chants et des prières, comment expliquer qu'elle ait passé le 20e siècle, que Macron aille encore trouver le Pape? Comment tu expliques simplement qu'il y ait encore des gens qui vont à l'église, c'est-à-dire que des personnes vivant dans une société qui serait totalement a-religieuse survivent? C'est bien que leur épreuve de la vie quotidienne leur montre des traces, des signes diraient-ils (Redstein qui fait la morale, qui vomit le minuscule morceau de viande qu'il a absorbé par accident, qui verse une larme le 14 juillet).
Si la religion est aussi solide, c'est qu'elle est arrimée à d'autres choses que ce que tu vois. Pas à une transcendance (ce serait l'autre explication à la perpétuation de la religion, mais je n'y crois pas personnellement), mais à nos valorisations, à nos tabous, etc.
Vous battez pas, je vous aime tous
