Redstein a écrit :
Bah, je ne trouve pas qu'on s'engueule... On n'est pas d'accord sur certaines choses, voilà tout.
On peut certainement tomber d'accord sur la poudre aux yeux dont je parlais tout à l'heure...
Mouais bon, il y a quand même un ivrogne sans argument qui me vomit dessus. Sinon, effectivement, je pense que les motivations qui font cette adhésion à l'interdiction de l'abaya sont racistes. T'as vu, je ne dis plus islamophobe. Et surtout je distingue ce racisme, latent, implicite, structurel, du racisme décomplexé et verbalisé de Zemmour.
La laïcité française, je suis désolé, c'est comme quand on parle de république française, je pouffe. Regarde-les tes présidents circuler entre trois rangées de motards pour aller faire le baise-main au pape. Et trouve donc des scènes similaires dans
n'importe quel autre pays au monde. La récolte risque d'être pas très glorieuse. La laïcité, c'est dissocier les manifestations du religieux de l'Etat, pas interdire toute manifestation religieuse. Une élève dans une classe ne représente en rien l'Etat. Par contre un président oui. Et son comportement est l'un des moins laïcs d'Europe.
Par contre j'approuve évidemment ta dernière phrase. Car s'attaquer aux tenues vestimentaires à chaque rentrée permet de garder le conflit social actif, et d'éviter de parler de tous le reste. C'est en effet un paravent qui permet de garder la main politiquement tout en ne s'occupant pas de l'essentiel. On sait maintenant que l'intégration des filles mulsumanes a reculé depuis l'interdiction du voile: donc au mieux ça n'a aucun effet.
Donc mesure inutile, injustifiée, exacerbant le conflit communautaire (quand la sphère parigo-branleur-médiatique parle de communautaire, je pouffe à nouveau). What else?
Vous battez pas, je vous aime tous