L'antispécisme est un humanisme

C'est beau les retrouvailles !

Laissez Blow up tranquille !

Personne n'est à l'abri d'un dérapage. En chantant 3 fois l'Internationale ce sera pardonné

C'est extrêmement réac en effet : on a toujours fait comme ça, donc on continue

(Bien vu Biosmog !)

Bah, c'est justement là qu'on voit les limites utilitaristes et la simplification du discours antispéciste.
Dans des tribus en Amazonie ou en Indonésie qui vivent dans des conditions qui ne sont pas très éloignées du néolithique, il y a des élevages de cochons et de poulets, mais pas d'esclaves. Utiliser un semblable pour travailler à sa place (payé ou pas d'ailleurs) ce n'est pas la même chose que de l'élevage en termes d'exploitation et d'organisation sociale.
Pour rester spéciste, les fournis élèvent des pucerons pour leur miellat, mais les fourmis rouges n'utilisent pas les fourmis noires comme esclaves

Ce qui est spéciste, aussi, c'est l'enculage de mouche, et on a des virtuoses dans le coin

Ouais, quand ça va un peu plus loin que mangeurs de cadavres ou jouissance coupable, c'est réac ou c'est de l'enculage de mouches

Ça ne va nulle part : ça tourne soigneusement en rond histoire de soullever l'indispensable nuage de poussière qui vous masque les atrocités en amont de vos assiettes

A te lire, je me demande si tu sais réellement de quoi tu parles, et même si tu as lu le bouquin de Singer.

Non, juste des extraits.

Mais je me contrefiche de la théorie : l'important, ce sont les faits.

Ok, comme dirait MIA j'ai pas lu mais c'est de la merde
Comment peut on ouvrir un topic pour parler d'un mouvement sans en avoir lu le texte fondateur ? J'ai du mal a comprendre.

Bon désolé je vous laisse, ça tombe mal mais je suis invité à un barbecue. Je risque de jouir de façon coupable et inutile en consommant de la chaire de cadavre mort torturé, c'est mal, je suis faible, mauvais et réac.

Là ou Blow Up a particulièrement raison (en plus de tout le reste de son message), c'est que tu t'y prends terriblement mal. Et je le répète, tu dessers ton propre discours, qui en soit est tout à fait louable.

michel bounan aborde le sujet dans son dernier livre, l'or du temps...

C'est dans ce sens que se justifie pleinement et a contrario la théorie cartésienne des animaux-machines que la sensiblerie des trois derniers siècles a caricaturée de façon outrancière, afin de la ridiculiser et de pouvoir assimiler humanité et animalité.
(page 31)


L'image mécanique que l'homme prédateur se fait de lui-même est de même nature que celle qu'il se fait de la hyène ou de la fourmi. Et, pour expliquer sa prééminence absolue sur l'ensemble du monde animal, malgré ses médiocres aptitudes physiques, et comment il a pu développer des sciences et des techniques qui lui ont assuré cette suprématie, il invoque simplement des dispositions intellectuelles "supérieures", mais sans en saisir la singularité, ni où se trouve le point de rupture entre l'intelligence animale et la sienne.
(page 51)

Je ne crois pas : le message de base est aussi clair que dérangeant, tellement dérangeant que la plupart des gens refusent de l'entendre, et tellement clair qu'il va tout de même finir par faire son chemin si on l'y aide un peu - ce topic n'a pas d'autre ambition.

Que le message en question braque les offensés professionnels et les professionnels de la bidoche, c'est la moindre des choses.

Quant à toutes ces considérations fumeuses et hautement réac sur la nature immuable de l'Humanité, sur son rapport à la nature ou sur les risques de dépréciation des zhoms blancs - pardon, de l'êtrumain, elle me font doucement rigoler, surtout venant de personnes qui se piquent de révolution (boucle bouclée avec premier post)

déjà dit mais que ce bouquin ait été lu ou pas n'est pas le sujet , les motivations de redstein n'ont rien à voir avec le sujet de ce topic (et le topic végétarien le prouve aussi )

Bah si, la preuve c'est que tu n'as réussi à convaincre personne ici.

Ça c'est pas dit... mais sachant que chacun joue par ici un rôle bien défini duquel il n'a aucune intention de sortir (yaka voir le disque rayé juste au-dessus de toi), je ne m'attends pas à de grandes déclarations en ce sens

Juste un exemple : le paquet de rigolos qui se disent intéressés mais n'ont pas le temps de voir une vidéo par ci, ou l'honnêteté d'accepter l'efficacité d'une BD par là... ou s'empressent d'affirmer que mon argumentaire ne repose que sur ces dernières. En d'autres termes, je ne me suis pas privé d'argumenter, hein - mais il n'est pire sourd...

D'un autre côté, emporter une adhésion immédiate n'est pas vraiment le but, comme je l'indiquais ci-dessus. Tu le sous-entends toi-même : on peut intégrer intellectuellement tous ces arguments, mais être dans l'incapacité d'y adhérer viscéralement, parce qu'ils remettent trop de choses en question.

Faut du temps, quoi


Concernant le bouquin de Singer, je finirai par le lire en entier, pas pour faire plaisir à BlowUp, mais par pure gourmandise. D'ailleurs, pour ceux que ça intéresse, il y a le premier chapitre ICI.