L'antispécisme est un humanisme

je te raconte même pas le bonheur des chasseurs, désormais affranchis pour assouvrir leur plaisir de tuer d'une vulgaire autorisation de "prélèvement" (comme on dit pudiquement) de renards ou autres chevreuils.

Mais je suis désolé, ce sont des conneries : si tu classes sans réfléchir toute notion un tant soi peu affirmée au rayon des idées religieuses, tu vas passer ta vie à voir le monde de travers

Et tu ne t'es toujours pas expliqué par rapport à ton obscure question de tout à l'heure.




Tu joues sur les mots (ce besoin de dénigrer cette nana dont l'intelligence est pourtant tellement évidente !) : il s'agit précisément de ça.

Bien sûr qu'il s'agit d'interdire les abattoirs. Mais pas n'importe comment... Si je puis citer ce que toi-même tu cites :






Sauf qu'ils ne serait pas laissés à eux-mêmes : tu oublies la possibilité que je citais tout à l'heure, et qui de loin est la plus probable : on finirait les restes d'abord.






Ah ouééééééé, passkeuh les chasseurs font actuellement preuve de mesure et de retenue

Je dirais qu'on va interdire la chasse bien avant les abattoirs...

Comme je le disais dans mon long post : caractère religieux parce que fondé sur un dogme. Irréfutable que tu disais...

Donc on anéanti des espèces entières? C'est pas un peu contradictoire comme raisonnement?

Au moins maintenant je connais ton point de vue sur mon message d'hier.

Je n'ai pas compris comme ça: pour moi il s'agirait plutôt de laisser des espèces s'éteindre d'elles-mêmes non? Laisser la nature faire son oeuvre en somme.

Je vois pas comment "on finirait les restes d'abord" peut être compris comme "laisser la nature faire son oeuvre".

Ca doit être un truc de veggies.

Putain, mais c'est quand même dingue ce besoin d'aller toujours aux extrêmes

Encore un IV, tu ne l'as pas volé :





Appelle ça un dogme si ça te chante.

J'appelle ça une idée forte.

On ne peut pas toujours être dans le relativisme, hein.

Ce qui est irréfutable, c'est que le carnisme est ni plus ni moins qu'un caprice de jouisseur.

En d'autres termes : l'argument caractère religieux est nul et non avenu.

Et tous autant que vous êtes, faites-moi l'honneur de ne pas occulter les nombreuses nuances que j'ai le plaisir de vous balancer depuis le début.

(Oui, faut que je revienne à ton long post. Et à d'autres aussi. Mais plus tard... Là faut que je termine ma ptite récréation )



Fab : on cesse la production d'animaux de chair, et on ferme les abattoirs quand il n'y a plus rien à zigouiller.

(En gardant tout ce qu'on a envie de garder, histoire de ne pas anéantir ces espèces artificielles dont la seule raison d'être n'aura pourtant été que de fournir de la viande).

C'est pas compliqué à envisager, si?

on voit bien que tu ne connais rien au monde des chasseurs, tellement codifié, réglementé, onéreux et nécessaire, ne serait-ce que si tu continues à habiter à la campagne et circuler sur ses routes.

ma fausse question n'appelle aucune explicitation, tu n'as pas compris, ça ne me surprend pas.
quant au "rayon des idées religieuses", j'admets tout à fait qu'on soit passionné, investi, convaincu, mais relis-toi un peu quand même, des fois ça surprend, voire davantage.
un peu de distance par rapport à ce qu'on croit et ressent au profond ne fait pas de mal.

L'infestation de chasseurs - parasites, ivrognes et meurtriers -, je connais par coeur.



Ta fausse question était donc une affirmation gratuite.




Pour le reste : c'est à vous de relativiser, hein. Je défends des idées en allant à l'essentiel, c'est quand même pas bien dur à comprendre non plus !

je ne suis pas chasseur, mais si dans l'avenir plus ou moins proche que tu fantasmes tu veux continuer à manger des légumes, probable que tu auras besoin d'eux.
tout comme les premiers cultivateurs, il y a déjà fort longtemps.

Ca te va bien de dire ça!!

extreme jusqu'au bout du poireau

tu nous reciteras dix fois "notre terre" et 5 fois "je vous salue céleri"

Vous êtes d'une prévisibilité





TheStandard, tu devrais aller au bout de la réécriture, il y a moyen de rigoler


Notre Terre qui es ...
Que ton nom soit ...
Que ton règne vienne
Que ta ... soit faite sur... comme ... au...

Je te rassure, nous ne sommes pas les seuls.

C'est marrant ce débat. Déjà, dès le départ, on sombre dans un manichéisme primaire en créant une nouvelle catégorie : les carnistes, qui sont les méchants qui s'opposent aux gentils antispécistes. J'ai donc appris que j'étais un carniste, moi qui me pensais tout bêtement omnivore comme le reste de mon espèce.

Ensuite, on m'explique que je mange de la viande non pas parce que mon espèce en mange depuis des millénaires, mais parce que je suis capricieux. Et jouisseur. Remarquez, je veux bien qu'on m'accole ce dernier épithète. Si j'aime les vieux single malts, fumer un pétard de temps en temps, faire une bonne sieste dans un hamac à l'ombre en juillet et baiser quand ma compagne en a envie (ah, la condition masculine...), je dois être un jouisseur. Mais passons.

Ceci-dit, ça n'est pas vraiment de la sorte que l'on pousse les gens à écouter ses arguments (hé toi, t'héungrokonkator, écoute donc la voie de la raison !). M'enfin...

Vouloir modifier mes habitudes alimentaires pour des considérations uniquement morales me paraît complètement loufoque. Faut pas manger des animaux pasque c'est pas bien. Sans rire ? Parce que le chat gavé de croquettes qui va se faire un petit en cas nature d'un moineau, il ne le fait pas souffrir peut-être ? Des espèces en mangent d'autres, et il se trouve que nous sommes plutôt en haut de la chaîne alimentaire, et ce même à l'état sauvage, de par notre socialité et notre capacité à fabriquer des armes.

Que l'on m'explique qu'il faut manger moins de viande parce que nous sommes trop nombreux, que la planète est insuffisante à fournir des ressources pour maintenir et étendre ce mode de vie à bientôt 9 milliards d'individus, c'est quelque chose que je peux comprendre. Et j'y travaille à mon niveau. Que l'on m'expose des raisons médicales, je le comprends aussi. Mais "pasque c'est pas bien" ?