L'antispécisme est un humanisme

C'est quand même pas une insulte, si ? Ou bien vous avez compris Hitler ?

Mais OK, je redisparais quelque temps.

Je te laisse le bénéfice du doute pour la bienveillance.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ce que tu écris ci-dessus. Rien ne t'empêche d'aborder la question du bien-être animal, des alternatives au régime alimentaire (partiellement) carniste", etc. sans qualifier tes interlocuteurs de jouisseurs capricieux et autres fulgurances du genre. Car si l'on peut de fait jouir de plaisir de bouches, il parait quand même assez évident que la question du choix d'un régime alimentaire dépasse largement le domaine de la jouissance : il y a des éléments culturels, sanitaires et même économiques à considérer.

Et il en va de même des qualificatifs de GPS et autres doux qualificatifs du genre...

A mon avis, c'est cette attitude et pas tant tes idées (parfois ça a du bon de vouloir renverser la table) qui mine le débat. Ca t'échappe visiblement mais à l'occasion ça te fait parfois passer pour un grand malade (ce que je ne suis pas encore tout-à-fait convaincu que tu sois ). En tout cas c'est à titre personnel ce qui me décourage parfois d'intervenir sur les sujets qui te tiennent à cœur.

Personne ne te demande de partir.
Mais comme le précise TimeBomb, le truc un peu agaçant, c'est de rabaisser tes interlocuteurs au rang de "jouisseurs égoisites"... Et quand on te répond que l'homme est omnivore... Tu réponds "troll" ou "zéro argument"... Du coup ce n'est simple pour personne, même si on croit tous en ta sincérité. Comme ça a été dit, c'est la forme qui cloche.

On doit donc comprendre que sois tu disparais, ou tu es présent avec tes insultes?

Mais tu ne peux être présent et faire des concessions.

Tu te rends compte du paquet de fois que vous m'avez traité de tous les noms ? Tu te rappelles m'avoir soutenu mordicus qu'un type qui ne jouit pas de ce dont tu jouis est un peine-à-jouir(TM) ? Ça t'étonne que je réagisse parfois un peu vivement ?



Tu noteras que j'avais parlé de caprice de jouisseur et de jouissance sans conscience. En d'autres termes, pas de personnalisation.



On peut s'entendre sur le fait que la seule raison de manger de la chair animale est le plaisir ?

Et d'accord avec toi : tout le reste en découle : l'économie, la culture...

Tout le reste ou presque... Pour le côté sanitaire, l'argument va plutôt dans l'autre sens : la bidoche n'est absolument pas nécessaire, et elle est souvent toxique.

Et donc : Un choix, ça se change. D'autant que pour chaque éleveur qui fermera(it) un permacultivateur pourra(ît) naître.



Vous me faites un faux procès à base de fantasmes et de ouï-dire : vois ce que je disais tout à l'heure à skynet à ce propos.



Mais ce n'est pas une simple attitude, ou alors si - dans la mesure où c'est le point de vue fondamental. Comment en changer, donc ?

On me reproche de ne pas y mettre les formes... mais comment vous dire de manière acceptable ce que vous refusez d'entendre : vous mangez de la chair animale pour des raisons toutes plus mauvaises les unes que les autres (ce que j'ai fait moi-même pendant près d'un demi-siècle) ?

(Cela dit, je n'ai pas non plus envie de vous le dire tous les jours - autre raison pour moi de me faire oublier un peu...)

Non : je n'accepte pas cette accusation. Mais je ne veux pas non plus t'occasionner trop de travail : si les pleureuses te bourrent la boîte à mp, je me dis que je peux te soulager en allant faire un tour ailleurs... parce que voyons les choses en face : quoi que je dise ou fasse, le jeu, c'est Il faut faire bannir Red

(Et aussi : parce que je perds vraiment beaucoup de temps ici aujourd'hui !)

Encore une fois, je n'insulte personne. Je me défends comme je le peux face à la meute. P*tain, mais tu as vu tout ce que je prends dans la gueule ? Tu m'as vu UNE FOIS vous emmerder avec ça ?


Je veux bien faire des concessions, mais lesquelles ?

L'histoire des GPS que tu remets sans cesse sur le tapis, elle est très vieille. Tu m'as vu y revenir ?

L'histoire d'Adolfo Jugnot Ramirez, c'est en réaction aux provocations incessantes de Monsieur Rastacouair, le forumite aux 10 000 bans.

Dans le présent topic, faire des concessions, ça serait quoi ?

Reconnaître que chacun fait ce qu'il lui plaît ? C'est l'évidence même.

Trouver ça bien ? Ça ne serait pas une concession, ça serait un reniement.


Bref, je ne cherchais aucunement le 'bronx' ces derniers temps. Ce que j'ai pu dire, c'était dit en toute sérénité, sans agressivité aucune, avec pas mal d'humour, comme toujours, et parfaitement dans le sujet.


Vois ce que je dis à TimeBomb ci-dessus.

En quoi est-ce que ça vous rabaisse ? Vous êtes des carnistes assumés, je ne vois pas où est le problème ? Tu le dis toi-même, le sort des bovins (par exemple) t'indiffère : ton plaisir passe avant leur bien-être.



Me répondre que l'homme est omnivore, ce n'est ni un argument... ni une nouvelle : omnivores, nous le sommes TOUS.


Pour la forme : vois également ma réponse à TB.

Oui et donc omnivore = un régime alimentaire prévu pour manger de TOUS les aliments, y compris de la viande.
De fait, le terme "carniste" ne se justifie pas. Car il signifierait que nous ne mangeons pas autre chose. Il est inadapté. Le terme "omnivore" se suffit à lui même pour le fait que les êtres humains consomment de la viande (et aussi des légumes, et aussi des céréales, et aussi des produits laitiers, etc...)
C'est là dessus que ça "bloque" visiblement.

Mais que tu n'acceptes pas ce terme, c'est très bien. Tu en as parfaitement le droit.

Que tu couines dans les écouteurs de la modération pour qu'elle m'interdise de l'utiliser : tu passes les bornes de la décence.

Je pourrais te sortir un argumentaire de cour de récré et dire que ton qualificatif a précédé le mien, mais ce que tu dis est juste, une pierre dans mon jardin donc. Cela étant, nos réactions respectives à ces qualificatifs échangés démontrent à tout le moins le côté inepte d'envisager le débat sous ce seul angle moral, non ?

Les pleureuses ne me bourrent pas trop ces temps ci ma boîte à Mp, cependant les occasions ou nous devons calmer le jeu grâce à toi ne manquent pas.

Je regrette, tu balances des mots sans te soucier de blesser l'interlocuteur et ça c'est insulter. Parce que le "Adolfo" soi disant mal interprété...méritait la réponse qu'il a eu.

Les autres users ne sont certes pas des anges, mais sur ce coup, je ne vois pas pourquoi on leur ferait payer l'addition..

Et c'est trop souvent comme ça.

Même "carniste" (manger de la bidoche) sonne injurieux.

Que peut bien évoquer "forumite" ?



Ce n'est pas vrai.

D'ailleurs, il faut dire un tromboniste!

Rappel:
http://www.dailymotion.com/vid(...)imals

Le terme n'est pas acceptable (et pas que pour moi, même Skelter t'a reproché de l'utiliser, alors qu'il est dans ton "camp"...)

Pourquoi il n'est pas acceptable ?

1) Parce que c'est un terme de propagande
2) Parce que c'est un terme qui ne se justifie pas dans les faits (les "carnistes" mangent de tout et ne sont de fait pas simplement "carnistes")
3) Parce que la langue française se passe très bien de cette propagande puisque un terme pour ceux qui mangent de la viande, des oeufs, du lait, des fruits, des légumes.... Existe déjà... Ce terme c'est "omnivore".
4) Parce que tu utilises ce terme simplement pour rabaisser ton interlocuteur, pour le déshumaniser, le ramener au rang de brute sanguinaire.

Bref ça n'a rien à voir avec du couinage, c'est juste que la propagande quand elle insulte les gens directement ou indirectement est INTERDITE par la charte. Et c'est pas moi qui a écrit cette charte très cher.

C'était en contexte par rapport à la blagounette du vieux Bill, il y a X mois (il me semble que c'est ça, hein? Ca fait tellement longtemps...). Ca ne l'est pas du tout maintenant dans cette discussion.




Que tu arrêtes de mettre tous tes interlocuteurs dans le même panier. Mais je doute que tu t'abaisses à une telle chose car ce serait remettre en cause ta manière de faire.

Merci skynet.

ceci dit Redstein ne se plaint jamais non plus, même seul contre tous, ça a le mérite d'être souligné.

Ouep bon vous êtes bien gentils les modos mais y a pas de grand mérite non plus à se comporter en adulte et à se passer de votre intervention.

Quand ce site était infesté de gauchistes et que je professais la foi libérale , j'en ai pris plus que ma part je suis jamais venu pleurer chez les surveillants pour autant.

ce qui est dommage, c'est qu'au lieu d'avoir une discussion de fond, ça part soit en flood, soit en règlements de comptes cross-topics.

Quand je pense qu'avant ce topic, je ne savais même pas ce qu'était un vegan