« Je reste Charlie »

Je pense que la difficulté principale, c'est qu'on parle d'une chose (la liberté d'expression) à propos d'autre chose (une sorte de folie guerrière). L'affaire dont on parle n'a en fait qu'un rapport indirect avec la liberté d'expression. Le terrorisme islamiste c'était aussi l'Hyper Cacher, Le Bataclan, les divers bars attaqués le même soir, les tueries de Merah, Nice, etc... Donc la discussion est biaisée puisqu'on a l'impression que le problème c'est l'intolérance de l'Islam. Il n'y a pas besoin d'être très intelligent pour comprendre que le "problème islam" ne se résume pas à une question de liberté d'expression.



A partir du moment où tu considères que les assassinats de Charlie Hebdo ont un autre motif réel que le blasphème, je pense que tu peux reconsidérer toutes ces choses. La moquerie de l'islam, ce n'est pas une moquerie religieuse. Le message de Charlie Hebdo, parfois, ne diffère pas des torchons venus de l'extrême droite, en assimilant tous les musulmans à des complices des terroristes et des profiteurs de la sécurité sociale, comme ici:


Je ne sais pas quelle personne prétendument de gauche peut cautionner ce genre d'étron ci-dessus, qui est une pure représentation xénophobe mais aussi contre l'Etat providence, sous couvert d'une critique de l'intolérance religieuse. Désolé, mais il faut vraiment être un laïcard con comme un chapelet de prière pour ne pas le voir ici. Donc, la liberté d'expression se frotte peut-être à des expressions moins évidentes, qui seraient jugées comme problématiques dans d'autres secteurs: essaie donc de transposer ce genre d'humour basé sur le stéréotype et la perversité sur une autre religion, par exemple le judaïsme, pour voir ce que ça fait...

Finalement, on est plutôt face à une sorte de guerre de civilisation qui ne dit pas son nom, mais qui apparaît dans le racisme ordinaire, et dans quelques actes plus conséquents. N'importe quel prétexte est bon pour enfoncer l'autre, allumer la mèche, mettre de l'huile sur le feu. C'est exactement pour ça qu'il faut juger les terroristes comme des assassins, les violeurs ou harceleurs comme des violeurs ou harceleurs, les racistes comme des racistes. On a les bases pour le faire, ce sont des outils vraiment athées et civilisés. Cela s'appelle la Loi. Et ça évitera de nous compromettre dans l'inquisition des consciences, cette saloperie qui a pourri une bonne partie de notre histoire occidentale, et qui est représenté aujourd'hui sous les traits du laïcard, bouffeur de curé paradoxalement (et à son insu) pétri de bonne conscience religieuse.

Mon propos était surtout de répondre à Casseoreille et je reconnais que ça a placé la discussion sur un autre plan que celui que tu soulèves.
De fait, je ne comprend pas toujours où Charlie place son humour ni quel message ils veulent faire passer (c'est le cas ici) même si je comprends bien que "les esclaves sexuelles de Boko Haram soient en colère".
Ensuite, je suis d'accord pour dire que les choses ne sont pas aussi simples que ce que je les ai présentées.
Par contre, en dehors du fait "civilisation" que tu évoques, je regarde les trois courants monothéistes avec le même œil et donc sans exclure la religion juive qui est à l'origine du mythe.

Oui, je sais que tu le vois.
Mais le voir ne suffit pas à bien le comprendre. De mon côté, je suis en tout cas très loin d'avoir une réponse, parvenant tout juste à voir l'absurdité des positions manichéennes qui se multiplient ces jours (et qui fleurissaient déjà dans la période des attentats: c'est bien compréhensible, ceci dit).

Oh! les mecs, il s'agit bien d'un journal SATIRIQUE et du drame qu'il ont vécu. Rappelez vous de
HARA KIRI, journal autoproclamé "BETE ET MECHANT". Votre casuistique est insupportable au regard des événements qu'ils ont vécus. Pour la paix de votre Psyché je vous conseille la lecture des rubriques nécrologiques.

D’autant plus avec les arguments du genre : « il faudrait être con pour ne pas voir... ».

Ça en dit long sur la très haute estime de lui même, en gros : « tout autre avis que le mien, ne sortira que d’un con mais fort heureusement je viens vous éclairer ».

Charlie dénonce tout. Il ironisent tout. C’est justement ce qui me plaira toujours chez eux. Ils évitent le genre de remarques puantes citées ci-dessus. Ils se contredisent, se provoquent, tout en se respectant et ce serait bien de l’appliquer ici.

Excellent résumé. La liberté, c'est de ne pas l'acheter si on n'aime pas.

Tu as le droit d'avoir ton avis et moi j'ai le droit un autre.

Et ils ont le droits de dire ce qu'ils veulent.

Maintenant les empêcher de le faire c'est se mettre du même côté que ceux qui ont voulu le faire.

Ici il y en a bien un qui a dit qu'il fallait balancer une bombe atomique sur daesh et personne ou presque n'as sourcillé.

Tu l'as fais ? je crois pas.

Faux nous étions quelques uns à avoir bien halluciné et envoyé les pieds, après c'était Rasta hein ...

Je t'ai pas mis dans le lot

Merci pour ton avis

Charlie Hebdo, c'est de la caricature, ce n'est pas sérieux.
Cependant, ça permet de jauger les réactions et de faire le point sur la situation.
Lorsque Charlie Hebdo moque le pape François et les chrétiens, pas de morts, aucune réaction, même parmi la haute bourgeoisie catho, les cathos s'en foutent, détournent le regard, voir même, rient de la bêtise ou du comique de leurs caricatures.

En revanche, quand Charlie Hebdo moque l'Islamisme, on a vu la réponse, un massacre horrible avec beaucoup de sang, et maintenant et toujours, des menaces de morts.

Mettre en parallèle, en 2020, l'Islamisme et le Catholicisme, c'est un comparatif malhonnête. Le Catholicisme est devenue une religion tolérante qui n'influence plus la société, voir même progressiste, la loi ivg Veil a été votée en partie par des catholiques, il y a plus de 40 ans.

Aujourd'hui, l'Islamisme est une religion en pleine crise, en quête d'identité qui se fourvoie dans la violence et le meurtre, tous les jours, l'actualité en France nous rapporte tristement des faits déplorables d'islamistes qui s'en prennent à des personnes qui ne partagent pas leur dévotion à Allah.

Il reste un autre débat, différence entre Islamisme et Islam. Pour ma part, j'ai tranché, l'Islamisme est un avatar de l'Islam, il n'existerait pas sans l'Islam, si même, ce qu'on appelle les musulmans modérés, le sont vraiment, je leur trouve des responsabilités dans la dérive intégriste de leur religion. Cependant, c'est très compliqué, ce que je vois ici dans le Sud de la France, les musulmans dits modérés s'accommodent de l'islamisme et de leurs faits d'armes, parfois, ils en sont fiers, "on en a ... ".

Même si on peut critiquer Charlie Hebdo, c'est un journal utile, je reste Charlie, j'aime cet esprit pas sérieux, marrant. On a besoin de la caricature pour vivre. Je regrette que l'esprit Charlie ne règne pas sur ce forum Backstage, ou j'y trouve beaucoup de suffisance, de bêtise, voir une mégalomanie affligeante chez certains, des gens qui ne doutent pas de leurs incessantes assertions se prenant pour des sous secrétaires des Nations Unies.

Je vais me faire allumer mais je suis 100% d'accord avec toi là-dessus. Pour moi ce dessin n'est en rien une critique d'une religion, c'est une attaque, simplement, avec l'amalgame "musulman=profiteur".

Le laïcisme (pour avoir suivi certains "meneurs" virtuellement) peut quand même franchement servir à déverser sa haine de l'Arabe. Je vois ça comme ça sans avoir la science infuse bien sûr: la laïcité servait à garder une frontière entre la religion et la vie civile, un garde-fou. Le laïcisme est allé plus loin, faisant de la laïcité une religion en soi.

Et surtout, j'en veux à Charlie (encore avec ses dernières publications) de toujours jouer avec cette massue dégueulasse: si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous. Ben non, désolé: on peut respecter les croyants, être pour le droit à la critique et au blasphème, et AUSSI voir du gris au lieu du blanc et du noir.

Mouais bien puante cette couv !