« Je reste Charlie »

je te dis juste pour certains cas, ce n'était pas du terrorisme Islamique/iste.
C'est tout.Dans les années 70/80 c'était surtout politique ou des revendications territoriales.

J'ai compris ton propos qui est de trouver une justification à tout ça par le comportement des USA et de l'Occident dans les affaires de ces pays depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Mais la montée de l'islamisme ne peut pas s'expliquer qu'avec ça. Les politiques sociales et economiques appliquées dans tous ces pays (Dictatures violentes ) sont aussi responsables de ça. en Europe on a le populisme d'extreme droite,dans les pays musulmans c'est l'islamisme radicale.
Et pour te paraphraser sur ce que tu disais sur Miterrand et la montée du FN en France ,les errements geopolitques de USA et de leur alliés n'ont fait qu'accelerer un mouvement de fond

Tous les pays que je cite ont été liés à du terrorisme contre l'occident.
Tous les pays que je cite sont musulmans et ont donc des madrassas (ou équivalents).
Tous les pays que je cite ont été l'objet de conflits géostratégique avec l'occident.
J'ai fait vite et commis des approximations/oublis mais tu noteras par exemple que je n'ai pas cité de terrorisme islamique endogène à l'islam.

Si tu veux discuter, part déjà de cette base: je pense que ce n'est pas les madrassas qui sont la cause du terrorisme, ou l'islamisme tel que l'occident le définit, et tel qu'une certaine vulgate occidentale tend à l'affirmer. C'est, comme le pan-arabisme socialiste des années 70, un vecteur tout au plus, lié à des luttes d'indépendance politique et culturelle: c'est pas Marx ou le marxisme qui est responsable, la source du terrorisme palestinien des 70, par exemple. C'est mon avis. T'as le droit de ne pas l'avoir. Mais s'il te plait, reste sur les propos que j'ai eu.

Tous les pays que je cite ont été lié à du terrorisme contre l'occident.
Tous les pays que je cite sont musulmans et ont donc des madrassas (ou équivalents).

J'ai bien compris,il n'empeche que dans ces années là ,les attentats contre l'occident ne faisaient aucunement mention d'un quelconque fait religieux pour justification : la haine de l'occident (et des juifs) etait la principale raison (Palestine,Neo colonialisme,........ ).
Je vais même te dire,il ne me semble pas que dans les années 80 il 'était fait mention du fait que les terroristes étaient musulmans mais plutôt étranger : Lybien, Syriens Algeriens etc etc
Je suis pas d'acoord avec toi.Les revendications purement religieuses c'est plutôt avec le GIA algerien suite à la guerre civile

Je faisais allusion (ici ou ailleurs? désolé je lis/j'écris vite) aux catéchismes catholiques et à la pédophilie. Ce n'est pas pour dire qu'il y a une causalité, mais pour dire que ces institutions religieuses sont des supports, des vecteurs, des abris, etc.. à des pathologies dont la source, les causes, les raisons sont à chercher ailleurs.

En gros, quand t'as un alcolique, tu peux penser que c'est à cause de la bouteille d'alcool et t'en prendre à elle. C'est ce qu'on fait souvent. On cache la bouteille, et on remarque que les problèmes ne font que se déplacer.

Encore désolé de ne pas lire, je dois me préparer, mais par exemple d'une explication plus causale, on devrait regarder dans ce genre de choses (attention, là il s'agit de la France, d'une dimension (financière) parmi d'autres (pouvoir, culture), mais ce n'est pas que la France ni que l'argent qui sont concernés):

Le Trump arrive actuellement en mode "les USA va mettre tout le monde à l'amende" pour mettre en place un impérialisme (MAGA). Mais les USA ont toujours été dans cette mouvance interventionniste et impérialiste, à vouloir imposer ses règles aux forceps. Et en droit international, le "droit du plus fort" a toujours été là. Les journalistes sortent des analyses actuellement en disant que les relations internationales actuelles, c'est le retour du droit du plus fort, mais ca a toujours été le cas. Entre pays souverains, on ne peut obliger un pays qui refuse l'application de règles qu'il n'accepte pas. Et ce même s'il s'y est engagé. Il peut toujours taper du poing sur la table et l'envoyer valser.

Ses menaces (sur Panama, Groenland et le Canada) ne risquent pas de passer dans la configuration actuelle, mais ca envoie un mauvais message à des pays biens plus autoritaires avec des désirs d'expansion impérialiste.

En terme de relation diplomatique, j'ai l'impression qu'on est tombé bien bas, je ne me souviens pas d'une période où la France n'a pas été aussi déconsidéré par les autres pays qu'actuellement. La France est plus que jamais un crocodile : grande gueule mais petits bras

Pas faux: la France (en fait non: les français), cela fait déjà un moment que tous le monde vient faire son caca dessus. toute la merde c'est de sa faute (d'un coté, à force cela finir par sentir). D'un coté, notre président donne l'exemple: on peut y aller sans scrupules. Comment peut on être respecté dans ces conditions?

C'est marrant comme tout d'un coup, pleins de gens ne sont plus Charlie. Il a bien choisi son timing pour caner le borgne.

Hein? C'est pas Charlie de ne pas être triste de la mort d'un facho et antisémite notoire (un pur, un vrai! Pas un LFI)?

Pourquoi y'a Himmler sur le dessin au dessus? (Je sais, c'est Retailleau, mais y'a de quoi se tromper...)

Je ne le comprends pas comme ça.

"Etre Charlie" tu mets ce que tu veux là dedans. c'est le droit à l'irrévérence, la liberté d'expression, le droit à la caricature. Le droit au blasphème, comme le blasphème lui même n'existe pas en droit français (à part dans les pays de droit positif religieux). Exprimer son contentement d'un évènement, c'est un peu une liberté d'expression. C'est moralement pas fou, mais le Droit n'est pas la morale.

Les personnes comme Retailleau et Bayrou sont plutôt des donneurs de leçon (de morale). Même si on sait qu'ils ont cette posture juste pour faire plaisir au RN et ne pas se faire censurer.

*
c'est aussi une posture, pas pour rien que le "je suis..." à été repris à toutes les sauces et toutes caricatures.(sur le moment, le lendemain des faits pas vraiment, mais la récup qui a suivi si). presque une injonction: d'ailleurs si "tu n'es pas" tu es vite catalogué (ah mais j'ai rien dit: c'est pareil!).

https://www.senat.fr/questions(...).html

il y a il eu pour autant des manifs? par contre 12 journalistes d'un coup là c'est place de la République avec des panneaux. Comme quoi les échelles de valeurs...

Je parlais de la compréhension du dessin, pas de "être Charlie".

En fait "être Charlie", c'est comme " vous condamnez les attentats du 7 octobre"?, tu dois dire oui, sinon tu es antisémite!!!

Pour les décès au travail, c'est quand même assez rare d'être abattu par des kalashnikov. Se faire écraser par une machine outil, c'est sans aucune commune mesure avec une fusillade.
Y'a bien que dans le trafic de stup' que la mort par balle d'arme de guerre constitue une cause normale de décès au travail.

Ce que je voulais dire en partie, c'est que je ne me sens pas vraiment solidaire avec le métier de journaliste. Ils ont " les risques du métier", comme beaucoup de professions. Encore, reporter de guerre, ils en sont conscients. Charlie Hebdo, pas vraiment, ils ne devaient pas souvent sortir de leurs bureaux de rédaction.
Oui, c'est choquant, d'autant plus.
Mais c'est du pantouflage, ils ont payé aussi pour la profession qui relaie bien trop souvent la propagande du pouvoir, justement pour se garantir une place confortable.
La caricature ne plaît pas à tout le monde, même "bon enfant ". Mais à force de pantoufles, on 'e se rend plus compte de ce qui se passe réellement dehors, surtout que leur lectorat est essentiellement " parisienne".
Une erreur qui leur a coûté la vie. Il faut aller voir de temps en temps de l'autre côté du périph.

Une erreur ?
Qu'est-ce que tu entends par cela ?