« Je reste Charlie »

Superbe phrase dont l’auteur m’échappe ce matin : «  nous ne défendons pas l’outrage mais la liberté d’expression ».

Conséquence terrifiante de cette nouvelle complaisance générale envers les religions et leurs représentants de tout poil : de moins de moins de gens savent que le « blasphème » n’existe pas et que l’« outrage » est nul et non avenu

Ok mais tu parles de qui ?

Du trolloreille, nan ?


Sinon, dans la lettre ouverte en soutien à CH, on trouve ça :



Ce qui est déjà tangent, n'est-ce pas...

Oui je parlais de Cassoreille.
Je suis ceci ou je suis cela... on s’en moque sur un forum de guitariste. Viens comme tu veux et on écoutera ton avis. Peut importe ton job, tes études...

Par contre si besoin de le préciser, c’est qu’il y a une couille dans le potage. Dans sa façon de rédiger et d’argumenter, c’est clairement pas un avocat. Ce qui me fait de la peine car je suppose le degré de déception sur une vie qu’il aurait voulu avoir.

Il n’y a rien de personnel dans mon écrit. Juste une invitation a moins se prendre au sérieux, se détendre car ce n’est qu’un forum et être authentique. Par rapport au passé de chacun c’est parfois difficile de l’être mais si on tente de l’être, le plus dur est déjà fait.

Répondre entre deux rdv (je suis très occupé puisque j’occupe une fonction ministérielle dans la 1ère puissance mondiale), j’ai vraiment écrit de la merde sur le droit à l’outrage.

Merci Red d’avoir corrigé. C’est bien dans la lettre.

Je vous laisse, j’ai Poutine sur la 2.

Wé mais bon, magne toi j'attend mon café depuis un peu trop longtemps là.

Casso a le même point de vue qu'Hanouna sur Charlie Hebdo, la boucle est bouclée.




Dans les pays développés et riches. On trouve beaucoup de religieux fervents et pratiquants dans la haute-bourgeoisie (par exemple Bolloré qui est proche de l'Opus Dei, et ça n'est pas un cas isolé dans les grandes fortunes françaises) qui n'ont d'ailleurs jamais digéré la loi de 1905, et qu'on voit régulièrement manifester contre l'avortement ou le mariage gay.
C'est pas si simple le fait religieux, spirituellement, socialement et politiquement

Hé attends, ..... tu peux pas lui glisser un mot pour qu'il intervienne sur les atrocités commises sur les chevaux en France - Je sais que c'est un amateur même s'il pas mal de chats à fouetter ....

L'avenir leur donnera raison

Oui! Absolument. J'en connais et j'en croise beaucoup, et pas que dans la haute Bourgeoisie : il y a un marqueur social fort, ça réseaute beaucoup dans les Lion's club et les terrains de Golf.
Mais dans ce cas présent, il me semble (je n'ai pas de certitude absolue) que le fait spirituel porté en étendard lors de la manif pour tous est l'arbre qui cache la forêt: c'est surtout des famille de la bonne droite traditionnelle, avec le portrait du Général dans le salon qui cherche avant tout à défendre des valeurs sociales. Je ne pense pas que ces gens-là croient aux serpents et aux ânes qui parlent, si tu vois ce que je veux dire.
L'opus Dei je les ai côtoyé quelques temps (au Pérou), à côté Christine Boutin et Frigide Barjot c'est des majorettes.

A partir du moment où l'on s'attaque à la personne et pas à ses arguments, c'est qu'on a perdu.




Franchement, si on creuse, on ne comprend pas grand chose à ce que tu racontes.

Qu'est-ce que tu entends pas complaisance? Parce que tous les dignitaires religieux sérieux que j'ai entendu défendent le droit à la critique. D'ailleurs, les reproches faits à Charlie Hebdo, que d'autres font, ne portent pas sur la question du blasphème, c'est-à-dire l'outrage du point de vue théologique à une divinité. Ils portent sur le fait que certains discours peuvent être compris comme une provocation envers des personnes d'une culture particulière. La question est celle de l'objet de la critique et je trouve qu'elle est difficile. Je n'ai pas de réponse. Mais cela n'a aucun rapport avec une complaisance quelconque avec des apologues de la religion ou des textes. Et s'il y a quelque chose qui me choque, ce sont ces parfums clairement inquisitoriaux qu'on entend ces jours, surtout bien au fond à droite. Pour moi, l'obscurantisme a changé de camp, avec des réponses toutes faites, des accusations irréfutables (il faudrait sonder les consciences, peut-être torturer?), des rapprochements péremptoires (qui n'est pas avec moi est contre moi). On a quand même un Etat qui condamne légalement toute apologie du terrorisme. Donc je ne vois pas très bien pourquoi encore faire appelle à l'anathème, à moins que cela ne te suffise pas: tu penses que les critiques de Charlie Hebdo devraient être condamnées, qu'il faudrait réprimer toutes les velléités de rapprochement avec une pensée religieuse quelle qu'elle soit, même la plus intime? T'es sûr que ce n'est pas toi qui exhibe une religion, de force, sans respect pour quelque chose qui est infiniment plus réel que la liberté d'expression: la liberté de conviction.

Moi ce qui me désole, c'est de voir la gauche (enfin une partie) laïque et universaliste défendre des bondieuseries et de la pudibonderie liée a des fables religieuses archaïques sur la pureté.

Elle aurait tellement mieux à faire, surtout en ce moment.

Oui, défendre l’islam, c’est plus la tendance.

Tu n'avais pas parlé de ta profession il y a quelques années ? 😄