« Je reste Charlie »

La liberté d'expression est une valeur pour moi. Mais elle ne doit pas être érigée en norme. Dès que je dis "liberté d'expression" je dois immédiatement ajouter tout ce qui n'est pas exprimable librement. La liste est longue et finalement, on se rend compte que la liberté d'expression sert à m'autoriser à dire ce que je veux exprimer et interdire ce que je ne veux pas entendre.

On retrouve le même problème avec le (anti-)communautarisme. C'est quoi le communautarisme? C'est vivre entre-soi, se marier, faire du business, vivre et partager ses valeurs et son temps ensemble. Dans la société française, il n'y a pas d'entre-soi plus marqué que celui de la grande bourgeoisie. Mais il ne viendrait à personne l'idée de parler de communautarisme grand-bourgeois. La norme anti-communautariste est une manière de critiquer certains modes de vie tout en s'autorisant d'autres modes de vie.

En bref, il y a d'autres manières moins biaisées d'aborder ces problèmes.

Pour la question de l'excuse, je ne cite pas notre échange mais c'est toi qui utilise ce terme: tu me réponds en disant "(moi Redstein,) je n'excuse pas ses actes". Alors je lis une allusion que je serais en train d'excuser des assassins. Ce glissement n'est peut-être pas le tien, mais il est constant ici. On m'est tombé dessus parce que j'écrivais que la "responsabilité était ailleurs". Mais ailleurs que où? Je parlais de la religion islamique et cet "ailleurs" désignait les terroristes eux-mêmes et les idéologues qui entretiennent l'idée d'un "clash de civilisation".
Je vais prendre un vieil argument mais qui est toujours valable: on recherche la cause, le coran n'est pas un truc qui nous tombe dessus au coin d'une rue et qui fait qu'on s'arme d'un couteau pour égorger ceux qui ne l'ont pas lu. Il doit être porté et agi. Alors sur un milliard de musulmans pratiquant, on a peut-être moins de 0,001% de terroristes. Statistiquement, le fait d'être homme ou d'avoir 22 ans est un bien meilleur prédicteur d'être un assassin terroriste. Tu va sans doute me dire que l'Islam traite mal les femmes, etc. Mais là tu changes de procès et le mieux c'est de dire exactement ce que tu cherches à prouver en faisant le lien entre terrorisme et sexisme. Quand je t'aurai répondu que l'occident a longtemps traité les femmes encore plus mal et les maltraites toujours, tu vas pointer les barbes, la langue, ou je ne sais quelle caractéristique. A la fin, on comprend que le terrorisme, la traite des femmes, les barbes et la langue ne sont que des arguments au service d'un problème plus général: une religion.

Enfin, la question du confort intellectuel est également le produit d'un glissement. Que je cherche à m'acheter une bonne conscience en défendant ceux que j'estime être opprimés, seul mon psychanalyste le sait vraiment. L'utiliser comme argument pour invalider mon action n'est rien d'autre que du cynisme. Parler de confort, quand je prends une position dont je sais qu'elle va m'amener à me faire accuser de complicité d'assassinats, cela va encore plus loin. C'est redoubler l'accusation, lui chercher un motif qui me nie totalement en tant qu'acteur de mes convictions. Je me demande si tu as défendu réellement, sur le terrain, la moindre cause dans ta vie, pour oser parler de confort.

Les morts de « Charlie Hebdo » racontés par les femmes de leur vie

Bentornato



La liberté d’expression sert à « interdire ce que je ne veux pas entendre » ? Comment ça ?

Je parlais des limites fixées par la loi. Mais le sujet de ce topic, c’est précisément les limites posées à coup de kalachnikov par les terroristes et leurs commanditaires. Du coup, j’ai du mal à saisir où se situe: « ce qui n’est pas exprimable librement »...

Parce que la liberté d’expression, ce n’est pas une « norme » – en France tout au moins, c’est un DROIT et jusqu’à il y a peu, un FAIT.

Et la liberté d’expression, et le débat contradictoire qui naît de celle-ci, c’est le CONTRAIRE d’une kalachnikov.




Non : le communautarisme, c’est le refus de valeurs générales qui permettent à une population d'être autre chose qeu des groupes hermétiques appelés à s’entretuer à plus ou moins brève échéance. Le refus des valeurs qui lui permettent de « faire société », comme on dit.

Et en l'occurence, le communautarisme, c'est une exigence bien connue : faire primer des valeurs religieuses sur les lois et les us et coutumes locaux (ce qui n'est pas la même chose qu'éventuellement chercher à les faire évoluer dans un cadre démocratique). C'est faire remonter l'obscurantisme dans une société qui en émerge à grand-peine.

Cf. les tribunaux islamiques en place au Royaume-Uni, l'excision et l'infibulation en France, les femmes parquées à part dans les mosquées partout dans le monde, etc.

Quant à la grande bourgeoisie, c'est une engeance, mais elle n’impose plus aux Français les valeurs religieuses=rétrogrades qui ont longtemps été les siennes.




Tu devrais me préciser l'allusion en question, parce que là, c’est difficile de suivre.

Sinon, on peut tomber d’accord sur l’idée que la religion islamique n’est pas en cause dans la mesure où c’est une construction de l’esprit.

Là où elle est en cause, c’est dans ses incarnations temporelles, toutes plus rétrogrades et misogynes les unes que les autres. La fatwa contre Rushdie, par exemple : islamisme ou islam heu... orthodoxe ? Parce qu’elle a enflammé tout le monde musulman pendant des années...




L’Occident y aura mis le temps, mais il a (un peu) changé. Et c’est en grande partie dû à la quasi-dissolution (hehehe) de la religion chrétienne – à laquelle la montée de l’islamisme a malheureusement redonné un peu de poil de la (sale) bête.

Cela dit, je suis le premier à soutenir que la racine du terrorisme, c’est le (néo-)colonialisme (et Sarkozy) : de même que « la procréation est le cinéma des pauvres », la religion est la béquille des déshérités.

Si je parlais de misogynie, c’était en réponse à ta remarque sur la « frontière » entre musulmans et non-musulmans. Et comme tu dis, il s’agit d’un problème d’ordre général lié à une religion.

Une religion qui n’a pas été domestiquée.

Une religion qui reste aussi violemment patriarcale qu’elle est hyperpuissante à l’échelle de la planète.

Une religion qui en pratique est toujours susceptible de créer des monstres.




Il y a maldonne : je ne parlais pas de confort intellectuel, mais du réflexe stalinien/islamogauchiste qui, encore une fois, consiste à tourner par principe « le dos à tout point de vue qui serait celui de l'ennemi ».

Et il ne s'agissait pas d'« invalider ton action », mais de répondre à une attaque malhonnête à mon encontre

Terrorisme : "Charlie Hebdo" une nouvelle fois menacé par Al-Quaïda

Sooooooo 2015!

Dans le dernier numéro, quelques voix qui détonnent face à l'assignation identitaire, forcément religieuse :

Ensemble, défendons la Liberté : lettre ouverte à nos concitoyens

Ils nous font chier tous avec leurs religions de merde.

source:
https://www.lepoint.fr/debats/(...)2.php

Les propos de Charlie ne pouvaient qu'attiser la colère et la haine, et aujourd'hui ce journal recherche un soutien des médias et du peuple, et demande la protection policière! Qu'il assume ses actions provocatrices!

"Qui sème le vent, récolte la tempête!" Pour certains croyants, qu'ils soient catholique ou musulmans la religion c'est très important dans leur vie, ils croient en un monde meilleur quelque part dans le ciel, et sont prêts à mourir pour défendre leur raison de vivre!

Je considère qu'un journal doit respecter les gens, avec leurs croyances et leurs différences!

Tu n'as rien compris à la liberté d'expression.

Mais bon, j'aurais pu m'arrêter après 'compris'

Ok TROLL !

Sérieusement c'est du trollage...c'est juste pour remettre une couche.

La religion est un truc de pays sous-développé. Là où le peuple n'a rien, où il est laissé pour compte, la religion leur offre de quoi se raccrocher à une croyance, en un espoir. Je l'ai vécu de l'intérieur en Amérique du Sud et en Afrique. Je trouve cela plutôt sain, d'ailleurs je défend complètement l'idée que la religion sauve bien plus de monde qu'elle n'en tue, même si les prédicateurs de tout poil se gavent sur leur dos.

En France, on est pas- que je sache, hein - un pays du tiers monde, ni un PVD. On a accès à la science, à l'éducation, à la philosophie, et ça fait plus de 100 ans qu'on a compris que la religion devait être séparée de toute forme de gestion étatique: c'est à mon sens un héritage inestimable. Le culte est libre, indépendant, et c'est très bien comme ça.
Mais en dehors de ça, y'a encore des abrutis qui croient vraiment aux animaux qui parlent, aux conceptions virginales, aux mecs qui ressuscitent ou aux buissons qui brûlent sans bruler. Et je te parle pas des handicapés mentaux qui se croient inquisiteurs d'une mission divine, et qui vont s'envoyer en l'air avec une ceinture d'explosif dans l'espoir de se taper des vierges dans la vie après la mort. Je veux bien que le lavage de cerveau soit une arme puissante, mais à un moment faut quand même pas avoir plus de 18 de QI pour se rendre compte que rien de tout cela ne tient debout.
En France, en 2020, ces gens-là méritent largement qu'on se foute de leur gueule parce que c'est vraiment des abrutis. Et c'est à eux que Charlie s'adresse, et ils ont raison de le faire.

et donc tu reprends à ton compte les arguments de ces affabulateurs et mythos violents.
Attention, si tu franchis la limite, tu seras bon pour l'incitation au terrorisme.
STP, arrête de grincher.

Superbe phrase dont l’auteur m’échappe ce matin : «  nous ne défendons pas l’outrage mais la liberté d’expression ».