« Je reste Charlie »

Tu es vraiment lourd Kong.

A ta question, qui recentre sur le sujet : « est-ce que je reste Charlie ? », je pense à la réflexion que je suis obligé de répondre « non ».
Déjà en 2015, après l’attentat, qui comme tous m’avait boulversé, je me demandais ce que c’était « d’être/de suivre Charlie ».
- Un soutien inconditionnel à la liberté ? Alors, ça oui, et même plutôt deux fois.
- Le rejet de l’horreur ? Dans ce cas, à chaud surtout, une évidence.
- Une marque de respect aux morts de Charlie ? Là, je sentais déjà le paradoxe : à Charlie, le maître-mot c’était l’irrespect...
- Un journal dans lequel je me reconnaissais ? Clairement non. J’avais dévoré Charlie (et Hara Kiri) à la fin des années 70. Ce journal avait, j’en suis certain, contribué à aiguiser mon esprit critique.

Mais en 2015, Charlie Hebdo ne m’était plus rien depuis... longtemps. Peut-être depuis sa re-parution à la fin des années 90, même s’il conservait parmi ses plumes certains anciens.
Est-ce lui, qui n’était plus en phase avec le monde, ou moi, qui avait vieilli et qui fonctionnait moins à l’humour potache et à la provoc ?
Sûrement les deux, mais on comprend au regard des ventes qu’au delà de ma petite personne, les lecteurs étaient devenus rares.

Bon, tout ça pour dire que si en 2015, dans l’émotion, je me posais déjà des questions, aujourd’hui...

Il est bien normal que Charlie et d’autres nous rappellent cinq ans après qu’on a une nouvelle fois tué au nom d’une religion, pour de simples silhouettes imprimées sur papier, comme l’Inquisition, parmi tant, l’a fait pour hérésie jusqu’à la fin du XVIIIe s.
Mais, pour ma part, si je reste révulsé par cet attentat, l’émotion qui étouffe la réflexion s’est dissipée et revendiquer aujourd’hui que « je reste Charlie » n’a plus aucun sens, sauf peut-être à servir les manipulateurs qui se repaissent de la peur et en profitent pour désigner dans nos sociétés des boucs-émissaires.

Je reste évidemment Charlie. Je n'ai toujours admis que Cabu, le mec le plus gentil du monde, a été assassiné.

Il est facile d'être pour Charlie sur un forum, donc dans un certain anonymat, mais il faut penser aux familles des collaborateurs de ce journal qui vont vivre dans l'angoisse! Plus de 25% des jeunes musulmans privilégient leur religion à la république. Cela démontre à quel point la religion est importante pour eux, il en est sûrement de même pour certains intégristes catholiques. Alors, évitons de susciter des réactions violentes pouvant aller jusqu'à la haine meurtrière.

Nous avons vécu des mois difficiles et allons en connaître encore et encore, ne rajoutons pas aux difficultés actuelles de la vie, des problèmes de soi-disant liberté d'expression qui ne sont que des manoeuvres de communication à but lucratif!

Merci Saitapharnes de poser aussi bien un ressenti que je partage (j'ai découvert et lu Hara Kiri et Charlie Hebdo dans les années 90'). J'ajouterais que le fait que Charlie soit devenu ces derniers jours sur les réseaux sociaux un emblème des réacs de droite est pour moi le signe de la défaite de Charlie Hebdo. C'est triste.

N'en déplaise à tes détracteurs, tu es bien le King, Kong.

merci

Je serais bien heureux d'avoir à peine un peut du talent de ce King là

Un des rares avec Gilmour et Bowie qui m'a fait verser ma larme en concert

C'est bien le souci des "réseaux sociaux" (ce nom m'horripile…)…
Tu peux à loisir les phagocyter et cibler un site particulier pour en faire ta tribune et détourner l'image de base et la pensée de ses initiateurs…
Charlie "emblème des réacs de droite", c'est du lourd quand même, non ?

Perso, j'accorde à chacun le droit de dire n'importe quelle connerie, même au delà du "politiquement correct", le seul souci c'est l'intelligence et la perspicacité de l'auditoire qui reçoit le message et qui prend ainsi la mesure de la réponse éventuelle à donner, ou d'ignorer la bassesse et l'ignominie et laisser son auteur dans sa bêtise crasse…

Simple, non ?

Je ne suis pas sûr que cela soit si simple malheureusement colonel, et en cela, je pense qu'un connaissance à minima des "médias"sociaux est indispensable.

Ca doit être bien triste de refouler certaines intelligences sous prétexte qu'il y a des cons.

Serions nous prêts à refuser un repas sous prétexte qu'il y a des gens qui ont faim ?

Qu'est-ce à dire , messieurs ? Je ne sais comment interpréter vos deux messages…
Un peu de développement de vos propos me semble nécessaire, je n'y entend guère…

Je crains que malheureusement, ce ne soit le contraire qui soit souhaité mon ami.

Tu prétend directement limiter ton analyse à "l'intelligence et la perspicacité de l'auditoire qui reçoit le message"
En tant que modérateur, je me dois de juger de ce fait afin de déterminer "la réponse éventuelle à donner, ou d'ignorer la bassesse et l'ignominie et laisser son auteur dans sa bêtise crasse…"

Le problème n'est pas dans les réseaux sociaux. Et de toute façon on ne peut pas rejeter l'essentiel de la communication contemporaine, c'est-à-dire la réalité. J'aurais pu parler de médias traditionnels, imprimés et vendus, ma démonstration aurait été quasi la même. "Je suis Charlie" semblait transcender les appartenances politiques dans une communion universelle pour défendre le droit à la dérision. Mais on voit aujourd'hui, que derrière cette union de circonstance apparaît des projets politiques radicalement différents. Et certains messages qui brandissent Charlie en étendard aujourd'hui sont tellement aux antipodes de ce qu'était Charlie, qu'il devient compliqué de ne pas parler de récupération.

Cette contradiction, on la voyait déjà avec les affreux chefs d'Etat présents lors du cortège de célébration. Mais là, on est passé de la présence (indécente), à l'usage en étendard.

D'ailleurs, je repense à la très troublante couverture post-attentat de Luz "vous êtes tous pardonnés" (ou quelque chose d'approchant). Est-ce qu'il n'y a pas une sorte d'anticipation de cette récupération et finalement, pour tenter de s'en prévaloir, une critique qui réunit les extrémistes religieux et politiques pour sauver les gens simples, les "cons" qui sont au milieu: "je vous pardonne vous qui suivez les préceptes d'un dieu imaginaire", les responsables sont ailleurs, ce sont ceux qui agitent l'épouvantail de la haine d'un côté comme de l'autre.

pinaise c'est beau, oui très beau. Tu me fous la larme à l'oeil
Ça me rappelle les plaidoiries de Jacque Verges. Des petits bijoux de toute beauté

lorqu'il defend Khieu Samphân, accusé d’être responsable de la mort de 1,7 million de Cambodgiens:
« Il n’y a pas eu de génocide au Cambodge »

lorqu'il defend Klaus Barbie, chef de section à la gestapo :
« Ce que vous lui reprochez, vous l'avez fait vous-même sous la colonisation »

lorqu'il defend Carlos, le terroriste
« Les poseurs de bombes sont des poseurs de questions »

Pour au final revenir dans la réalité et devoir constater que les responsables c'est ceux qui sont du coté de la gâchette de la Kalachnikov et les victimes ceux qui sont du coté du canon.
Après cette évidence, qui peut encore poser problème à certains, viens la deuxième question pourquoi ?

"Selon Mohammed Moussaoui, "la plupart des écoles juridiques musulmanes considèrent qu'on ne peut représenter ni Mahomet ni les autres prophètes tels que Jésus, Moïse, Noé..." La raison ? Elle est liée au respect dû à Dieu. Pour ces théologiens, "un humain n'a pas la capacité de représenter fidèlement le prophète", précise l'ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM)."

Les frere Kouachi sont des islamistes qui souhaitaient faire appliquer les lois coraniques et rien d'autre Alors vous allez me dire mais pourquoi faire respecter la loi coranique par la violence et le meurtre?

Tout simplement parce que le coran et les hadiths le demande aux croyants

En ce moment se tient le procès des islamistes qui ont fournis les armes, les véhicules, etc..
et j'attend avec impatience de savoir s'il vont dire la vérité ou rester dans la Taqîya (une pratique de précaution consistant, sous la contrainte, à dissimuler ou à nier sa foi afin d'éviter la persécution)
La vérité c'est qu'il ont délibérément choisi d'aider les freres Kouachi parce que les textes coraniques (dans ce cas les hadiths) le demande :

"Du mérite de celui qui équipe un combattant dans la voie de Dieu:
Selon Zeïd Ben Khalid, l’Envoyé de Dieu a dit : « Celui qui pourvoit à
l’équipement d’un combattant dans la voie de Dieu, est considéré lui-même
comme étant en expédition dans la voie de Dieu. Celui qui remplace
(provisoirement le combattant) est aussi considéré comme étant en
expédition. »
Selon Anas, le Prophète n’entrait dans aucune maison de Médine
(hormis celles de ses épouses) en dehors de celle d’Oum Soulaïm. Comme on
lui en fit part, il répondit : « J’éprouve de la compassion pour elle, car son frère
a été tué dans un des combats (que j’ai eu à livrer contre les infidèles). »"

Source :RECUEIL DES HADITHS DU SAHIH D’EL BOKHARI