Faits d'actualité graves/choquants/...

Bof, d'abord ca ne serait pas la première fois, ensuite suite aux avancées de la police scientifique, les erreurs judiciaires sont de plus en plus rares. Et bon... 1/100.... Dans l'armée c'est 20% le taux de perte avant de devoir rendre des comptes .

Je sarcasme lol, mais bon... Je fais surement de la déformation professionelle, mais la vie d'un gosse est pour moi plus importante que celle de 100 adultes. Les adultes, ils sont foutus, ils sont pourris, alors qu'un gosse il peut ENCORE s'en sortir, si on lui évite de croiser ce genre de raclure sur sa route.

Et je l'ai dit, et je le répète, avec un taux de récidive de 3/5 (qui est le même en france, cf les articles du parigot que je viens de ressortir, et que j'avais conservé pour un dossier sur la pédophilie que j'avais fait l'année dernière à l'IUFM), on ne peut pas prendre de risques. Et malheureusement, comme je l'ai dit, on ne peut pas guérir un pédophile réel, c'est à dire une personne qui ne peut être excitée que par les enfants. Si on pouvait, ca ferait longtemps que les homos seraient tous hétéros, que les zoophiles n'enfileraient plus les chèvres, etc etc...
La seule solution, c'est de couper l'arrivée de testostérone... Et pour que ca soit définitif, soit on arrache l'épyphise (si je me souviens bien de la bonne glande, doc peux tu confirmer ? mais c'est sale et limite mortel quand même :lol soit on coupe les couilles...

Témoignage sous mes yeux d'un pédophile repenti : ses pulsions pour les enfants se sont arrêtées à partir du moment où il s'est fait castrer chimiquement. Il dit dans l'article qu'il peut enfin sortir dans la rue sans avoir peur de ce qu'il fait. CQFD ?

Et on peut comprendre qu'aucun enfant n'a envie de se faire ramoner le trou de balle par un pénis, ni de mourir dans l'herbe ou à l'arrière d'un camion, voire dans la cachette d'une cave. Pour peu qu'il survive, on peut comprendre qu'aucun enfant n'a envie de passer des jours aux urgences de chirurgie plastique (ben oui, un anus de bébé dans lequel est passé un pénis adulte c'est pas beau à voir, c'est déchiré de partout, faut tout reconstruire).
Et si j'osais, ON PEUT PENSER que chaque parent à envie de voir ses gosses grandir.

Mourir de vieillesse dans son lit, c'est bien d'en avoir envie, Charles Manson devait en avoir envie... Même Guy Georges et Emile Louis. Mais si l'on pouvait faire tout ce dont on a envie ca serait trop beau... Il faut mériter le droit à une mort tranquille.

Et lao, je n'aurais jamais pensé te dire ça un jour, mais redescends sans blague !!! Tu nous parles de compassion, tu nous parles "d'envie de mourir dans son lit" POUR DES GENS QUI N'EN ONT PAS FAIT PREUVE ET QUI GENERALEMENT ONT LAISSE LEURS VICTIMES AGONISER COMME DES BETES SANS JAMAIS REVOIR LEUR FAMILLE. Ta réponse, je l'entends déjà "on est pas obligé de se ravaler à leur rang" et bien quelquefois SI. Malheureusement, si... C'est comme ca, la philo, les grandes idées, tout ca tout ca, ben desfois faut oublier, faut se les mettre sur l'oreille et c'est tout, et agir rapidement, parce que ces gens mettent la société en danger...

La mort comme on la rève, la vie en société, ca se mérite, ca n'est un droit que dans la mesure où l'on respecte les structures de la vie en société.

Bon, et puis je le répète parce que ca me fait plaiz : plus une philosophie de merde qu'une religion de cons hein

(Au fait, j'engage toute personne parlant de "compassion", de "pardon", à venir avec moi au service d'urgences plastiques de l'hopital Armand Trousseau de Paris, dit "hopital des enfants". La bas, les cas ayant eu à subir les assauts de pédophiles ne sont pas rares, même si on a plus souvent droit à un gamin qui s'est ouvert en tombant de vélo sur la moitié de la gueule ou à un gosse qui s'est brulé avec des allumettes.. mais les victimes de pédos, tu les reconnais tout de suite. Pour la petite histoire, j'ai été faire quelques interventions en musicothérapie par l'intermédiaire de ma licence au sein de groupe d'enfants ayant subis de graves traumatismes (ca allait du gamin battu par son père, à celui qui avait appris que son grand père était son père, en passant par des victimes de pédophiles...), et ceux qui ont le plus de difficultés à reprendre une vie sociale NORMALE, ce sont les victimes de pédos... Le coup du mort à l'intérieur, c'est un petit bonhomme de 9 ans qui me l'a dit, alors la compassion, je m'assois dessus, ca me fera un joli coussin...)

Bon, je vais en rajouter une couche : pédophile, c'est comme homosexuel ou hétérosexuel, on l'est et c'est comme ca... On n'en guérit pas. Sauf que contrairement à l'homosexualité, la pédophilie n'est pas SOCIALEMENT ACCEPTABLE.

je ne pense pas que la pédophilie soit inguérissable, ni qu'elle soit "innée". la plupart des pédophiles ont souvent étés abusés eux memes quand ils étaient jeunes... c'est peut etre ce qui fausse leur vision de ce qui est bien ou mal..?
leur premiere experience sexuelle a été avec un adulte: résultat, ils sont traumatisés, n'en parlent pas et pensent au fond d'eux meme que la sexualité est possible avec des enfants...
je pense quand meme que c'est "guérissable" mais avec beaucoups d'efforts...

Dis donc bonhomme, tu sais pas ce que c'est d'être une femme, tu sais pas ce que c'est de se dire que POTENTIELLEMENT 100% des mecs autour de toi sont plus costauds, alors reste calme. Ensuite, ses gosses, et bien quoi elle les fout sur le net ??? Et après, on s'empèche de vivre ??? Parce que c'est à la victime ou à la potentielle victime de faire les démarches pour se protéger ??? Arrête donc de me faire rire...

Quand je dis ca, je m'appuie sur des recherches et des témoignages d'ex pédophiles. Et ils ne pensent pas que c'est possible, sinon ils dragueraient des mômes en pleine rue, yaurait pas de volonté de se planquer. Ils savent que ce qu'ils font est mal, aucun doute la dessus. Et je ne vois pas en quoi la possibilité d'une pédophilie innée est choquante. Tu crois qu'on devient zoophile par choix ??? Ou nécrophile ??? Pédophile c'est pareil, il se trouve que ces gens sont excités par les enfants, qu'ils le découvrent comme on découvre qu'on préfère les bistouquettes ou les cramouilles, et là, c'est le bordel...

Et sinon, je voudrais préciser que :

- Toutes les personnes violées enfants ne deviennent pas pédophile (et quand on voit ce que ca donne le suivi psy des victimes de ce genre d'actes, on a pas envie de remercier la juridiction francaise pour ca)

- Tous les pédophiles n'ont pas été violés dans leur enfance, loin s'en faut.

Pour nous protéger des tremblements de terre...

Quelle est l'avantage d'avoir une copine rasé integralement ?
Bah on a pas de poil dans la bouche ...
Et le désavantage ?
On doit l'emmener à l'école aprés ...

Désolé mais j'ai rarement lu un truc d'une connerie aussi franche (et aussi candide). A quel point faut-il être misanthrope et anti-humaniste pour penser des choses pareils ? Aimer les enfants, oui, mais si c'est plus que les humains d'une manière générale, c'est malsain. Comme ceux qui, pendant les reportages sur les guerres ou les famines en Afrique, te disent que c'est horrible pour les enfants... oui c'est horrible pour les enfants, mais c'est aussi horrible pour les adultes et ils ont le droit d'être aidés eux aussi...

Maintenant quand tu dis "les adultes ils sont foutus, ils sont pourris" ça résume bien une certaine idée de l'homme qui justifie effectivement qu'on enferme à vie, voire qu'on euthanasie des criminels : puisqu'ils sont pourris à vie... moi désolé je pense qu'on peut changer un homme, même à 70 ans, je pense que personne n'est vraiment "pourri" (à part vincentvince ), et je pense que c'est ça être humaniste...

Peut-être qu'il est là le débat... faut-il légaliser la pédophilie ??
Le marquis de Sade le suggérait déja au XVIIIe siècle.



Bon OK, je sors.

Je ne me pique pas d'humanisme en tout point, et de moins en moins en fait .

Je n'ai fait que donner mon humble avis. Que certains le partage ou pas n'est pas mon problème ici. Et si l'on peut changer effectivement certaines choses chez des gens, comme on peut faire changer d'avis quelqu'un de profondément raciste par exemple, j'ai tout de même de gros gros doute sur les capacités que l'on aurait à faire changer des gens chez qui leur délire a pris de telles proportions. Propos largement discutable, mais quand on voit le nombre de récidives...

Je ne dis pas qu'un jour on ne pourra pas le faire, je dis qu'en l'état actuel des choses mieux vaut éloigner et pour longtemps ces gens de la société, ou si on ne le veut pas utiliser des moyens RADICAUX pour les empècher de refaire des conneries (c'est à dire dans le sens où on est sur à 100% que ca marchera) en continuant les recherches pour trouver des moyens plus softs, mais qui fonctionnent aussi à 100%.

Ca va comme ca ??? Le nombre de pertes acceptables de gosses à ce niveau est pour moi de 0%...

On peut faire comme dans les sociétés africaines remarque... Chez les Joloffs, les malades mentaux ne sont pas des malades mentaux, ils sont "possédés". Puis exorcisés selon un rituel assez sanglant, avec des poules, des boeufs, des danses (ça prend aux tripes quand on voit ca, tu te dis "foutre dieu, nous on se fait chier à la messe "), et au final, ils ont tjs le même comportement, mais sont considérés comme "en connection avec les dieux". Et leur nouveau statut social leur assure beaucoup plus de calme puisqu'ils ne sont plus regardés de travers par la populace...

Dingue non ?

Le taux de récidive après cinq ans chez les délinquants sexuels variait entre 10 % et 15 % pour la récidive sexuelle et entre 35 % et 40 % pour la récidive en général; le taux de récidive violente s’élevait à 25 %. => après 5 ans !!

=> canada

http://www.ccja-acjp.ca/fr/rcc46r5.html

Les chiffres dont ont dispose en France sont douteux. Soit parce qu’ils ne sont pas fiables (ce dont je n’ai pas la preuve) soit parce qu’ils tendent à occulter le vrai problème, intentionnellement ou non. Le dernier point est plus certain.
Je m’explique. L’étude la plus récente, d’Annie Kensey et Pierre Tournier (publiée en 2004) souligne la faible récidive des criminels en général et des criminels sexuels en particulier.
1,8 % des délinquants sexuels récidiveraient (en commettant un crime) selon cette étude, contre 1% des criminels en général. La récidive délictuelle serait elle de 30% à peu près (personne ayant commis un crime et qui récidive par un délit) Je parle de criminels au sens du Droit pénal.

Pour ceux qui ne sauraient pas, le Code pénal français prévoit 3 types d’infractions par gravité croissante de l’acte et de la sanction : la contravention, le délit, le crime. Mais Papibouzou est bien plus compétent que moi en la matière. Il me semble que le délinquant encourt une peine maximale inférieure à 10 ans d’emprisonnement. Au-delà on a les crimes avec homicide volontaire, assassinat (homicide avec préméditation), viol… corrige moi papi si tu passes par là et que j’ai faux.

Sur la fiabilité de l’étude mentionnée plus haut : elle prend essentiellement en compte la récidive dans une période de 5 ans après la libération, ce qui est très court.
D’autre part, elle ne prend en compte que les infractions sanctionnées. Or on peut violer et ne pas être condamné.
Ensuite l’étude a, il me semble, été commandée par le ministère de la justice. Il n’y avait pas intérêt à ce que les chiffres soient trop mauvais.

Mais en admettant que le chiffre de 1,8% soit vrai, il n’est absolument pas intéressant dans le débat qui nous anime.
D’abord, parce que tous les criminels sexuels n’entrent pas dans le cadre de la discussion.
Il faut garder à l’esprit que 90% (en gros, je n’ai plus le chiffre en tête) des viols ont lieu dans un cadre intra-familial. En particulier inceste, viol de la femme, ou encore des enfants du conjoint.
Après une condamnation (entre 4 et 10 ans de prison effective en moyenne) les occasions de récidive disparaissent. Soit parce que le divorce a été prononcé, soit parce que les enfants ont grandi et/ou que la garde a été retirée.
Idem pour les homicides. Il faut retirer de la statistique les crimes passionnels, les règlements de compte, les homicides commis dans des disputes alcoolisées, les meurtres de masse suivis, souvent, d’un suicide raté… enfin toutes les situations où la récidive est peu probable parce que la cause de l’homicide a disparu (alcool, élimination de la personne qui est perçue comme « l’homme à abattre »).
Une fois réalisé cet écrémage, on se retrouve avec des gens qui violent et / ou tuent des inconnus, et le taux de récidive de ceux-là correspond plus aux chiffres nord-américains et aussi français* !
Le fait de s’attaquer à des personnes qui ne font pas partie du cadre familial ou professionnel, ou du « milieu » traduit un danger supplémentaire pour la société.
D’une part parce qu’on a affaire à une personne qui prend des risques, et qui le fait de sa propre initiative, sans que des situations vraiment propices l’y encouragent. Ainsi, contrairement à ce qui se passe pour le viol ou l’homicide passionnel, les occasions de passer à l’acte ne sont pas conditionnées par des facteurs extérieurs.
D’autre part, parce que les victimes potentielles se trouvent dans un ensemble beaucoup plus vaste que les proches immédiats.
Enfin, parce que son arrestation sera plus difficile.

Il faudrait donc faire une distinction entre les criminels et ne pas se gargariser bêtement de chiffres rassurants, repris par des associations que je qualifie plus haut de « douteuses » précisément parce qu’elles font des résultats de ces enquêtes leur fonds de commerce (LDH, Emmaüs).

Moralité : quand un type viole et/ou tue un( e) inconnu( e), c’est un impulsif, qu’il soit malade mental ou non, prison à vie. Pour les autres, on peut éventuellement s’en passer, selon le rapport des psys etc…
Mais j’en conviens, la distinction est parfois difficile à faire. En particulier pour les pédophiles. Ils peuvent d’abord s’en prendre à leurs propres enfants. Mais ils peuvent s’attaquer à leurs enfants non parce que ce sont les leurs (plus simple, tendance incestueuse) mais parce que c’étaient des enfants (pédophilie sur la proie la plus facile).
Dans ce dernier cas, la personne pourra rechercher d’autres enfants pour assouvir ses pulsions.

* Un rapport de la direction générale de la santé de 1997, fruit de trois ans d’études sur 18 prisons françaises et 176 délinquants sexuels. Sur le groupe de délinquants (au sens générique => criminels et délinquants), 45% sont des récidivistes, la majorité de ceux-là ayant récidivé trois fois.
Le rapport souligne la progression dans la gravité des délits.
Etrange contradiction entre cette enquête, les enquêtes nord américaines d’une part, et l’enquête de Kensey et Tournier évoquée plus haut.

Bon,

l'idée est simple, et s'organise en trois temps.
-Tout d'abord, ça serait idiot de croire qu'il y ait une société qui ne connaisse pas de crime. Toutes en connaissent, partout, sans exception. Une société sans crime serait inimaginable pour des raisons évidentes: quand bien même nous serions dans une société de parfaits saints, il y aurait toujours des délits, des erreurs, des crimes, qui seraient sûrement pour nous véniels, mais qui seraient un scandale dans cette même société de saints. Ainsi le crime est normal.
-De plus, il nous montre les limites, les normes socialement acceptables d'une société (il est interdit de tuer: tout criminel de sang est puni, comme un exemple).
-Enfin, le crime permet de faire évoluer les normes morale. Un crime peut devenir socialement acceptable. Il joue ainsi un rôle utile dans l'évolution de la morale et du droit. Pour citer Durkheim (eh, vous croyiez quand même pas que je fais des trucs comme ça tout seul ): "que de fois, en effet, il n'est qu'une anticipation de la morale à venir, un acheminement vers ce qui sera".

Après (je préviens, parce que les contresens sont d'usages sur ce topic), cela n'est sûrement pas une apologie du crime, car il en résulterait que le crime perdrait tout son sens. Donc voilà.

Décidément, ça passe pas.
Le crime est anormal dans tous les sens du terme.

Pourtant, comme le dit l'idée, il est entré dans les normes (présent partout), il est inévitable (société sans crime impossible), aide à montrer les limites de la société, et enfin aide à faire évoluer la morale et le droit (Durkheim prend l'exemple judicieux de Socrate, accusé en son temps, et dont les idées seront reprises par les athéniens eux même).