Énergies renouvelables

Pfffff... ça fait longtemps que l'électricité bio est inventée...

Mais... il faut pédaler bande de fainéants !

Des utilisateurs de briquettes de bois ? ("bûches densifiées") par ici ?

Tu veux te fabriquer une gratte ?

Je réagi tardivement ...



Oui et Non

- Un système solaire fonctionne dans nos régions grosso modo sur 1000 à 1300H (hors tracker)
- Une éolienne on est plus de l'ordre des 2000H de fonctionnement
- Une éolienne de forte puissance c'est 2,5MW, pour une couverture de 8000m²
- En comparaison sur 8000m² de toiture aujourd'hui, en se basant sur du PV à 160W/m² (moyenne haute du marché !) on obtient 1,3MW
- L'éolienne nécessiste tout de même une maintenance annuelle, et représente un éléments mécanique qui a une durée de vie plus courte que le solaire dont la perte d'efficacité est difficilement quantifiable aujourd'hui.
- La maintenance sur une système solaire est quasiment nulle.
- Je n'ai pas de ratio énergie grise/énergie gratuite produite pour les deux système, mais il est clair que le solaire prend la tête.

Voilà donc éolienne ou solaire ... Complémentaire comme le dit Redstein.
En plein champ de l'éolien, sur les toitures du PV !

De manière personelle, d'un point de vue esthétique (au delà de l'aspect technique) j'aurais tendance à privilégier l'éolien plutot que des champ PV ...
Après ça reste qu'une histoire de temps de retour sur investissement aujourd'hui !

Ben pas à base de sciure compressée, non

Voici l'bouzin dont au sujet duquel j'causions...

vous avez entendu parler de l'invention d'un gars qui a été rachetée par des émirs saoudiens pour une grosse somme??

C'est une genre de pile ou un truc du genre,pas très gros,qui pourrait donner de l'énergie gratos ou alors à très bon marché.

C'est sûr que là les pétrole-men sont un peu dans le caca.

Ah ouais l'électricité. Je viens de recevoir une facture de 207 euros pour ces deux derniers mois.

Shipstone ? :grin:

Kekchose dans ce genre ?

Vous imaginez que les gradins et les sièges occupés par tous ces insupportables supporters entraînent des dynamos? Il y aurait au moins de quoi assurer l'alimentation en électricité de chaque stade, non ?

Bon, OK, je l'admets, j'avais envie de voir autre chose en tête de liste ce soir que les mots rootball et fugby, mais l'idée n'est pas invraisemblable :

http://www.newenergytechnologi(...).html

ca existe déja pour les boites de nuit (y'en a aux Pays Bas, à Londre, ...).

un livre essentiel pour bien saisir les enjeux écologiques actuels:


rené riesel, jaime semprun, "catastrophisme, administration du désastre et soumission durable"

à noter qu'en mai, cette même maison d'édition publiera "le sens du vent, notes sur la nucléarisation de la france" d'arnaud michon.

Très juste, je n'y pensais plus.

Le système "motion power" appliqué aux entrées de stades, de gares, etc. - ça fait rêver, non ?

C'est un grand classique, pour les groupes pétroliers, de racheter les brevets de toutes les alternatives rentables au pétrole notamment pour les transports. En effet, les seuls moteurs alternatifs moins polluants dont on entend parler ont souvent un rendement beaucoup plus faible que le bon vieux moteur diesel:

-Les piles à combustible doivent être souvent rechargées, le rendement est faible et il faut bien produire l'électricité d'où un fort impact écologique vu que la production à grande échelle d'énergie ne peut être assurée que par des réacteurs nucléaires ou des centrales thermiques.

-Le moteur à hydrogène est dangereux du fait du stockage du carburant. Il faut y ajouter la difficulté de production du dihydrogène, il y aurait une grosse perte d'énergie entre celle pour la production du carburant et celle restituée par le moteur.

-Les biocarburants ne font que déplacer le problème vu qu'il faudrait dédier d'importantes zones agricoles pour leur production alors qu'une grande partie de la population mondiale meurt de faim puis qu'on reste toujours sur une combustion d'hydrocarbures (donc CO2, particules, CO et tout le tintouin).

-Le moteur magnétique semblerait une bonne alternative mais nécessite des aimants supra-conducteurs difficiles et chers à produire sans compter le fait qu'on est pas vraiment surs qu'il fonctionne. Il faut ajouter que le fait qu'ils ne nécessitent presque aucune énergie empêcherait la spéculation d'où le faible intérêt de la part des grands groupes. Dans le principe, ce moteur semblerait être le plus beau moyen de produire de l'énergie: presque aucune énergie à fournir et aucun déchet produit directement...

-La fusion nucléaire semble un superbe moyen de produire des quantités importantes d'énergie (moins déchets radioactifs, pas d'explosion du réacteur, réaction auto-entretenue, quantités d'énergie crées importantes, ressources abondantes) et le réacteur de Cadarache est actuellement en construction mais il faudra attendre au moins jusqu'en 2020 avant de savoir si la production d'électricité par fusion nucléaire sera possible. De plus la communauté scientifique reste divisée sur le passage à une production industrielle d'électricité par ce principe du fait de nombreux problèmes comme l'érosion du réacteur.

Entre les tenants de ce genre de "complots" et ceux qui les débinent systématiquement, on ne sait vraiment pas à quoi s'en tenir. C'est avéré, ces rachats ? Il en existe, des alternatives rentable au pétrole ?

Parce que l'invention en question, par exemple, ce n'est pas une source d'énergie - juste un dispositif de stockage censé être beaucoup plus performant que les autres, je me trompe ? (Bon, ça ne serait déjà pas si mal...)

Le stockage de l'énergie est un aussi gros problème que l'énergie elle-même.
Celui qui trouvera comment stocker l'énergie solaire reçue l'été pour la consommer l'hiver aura gagner sa vie.

Evidemment la réponse qui va de soi : les plantes et les arbres, c'est trop facile; surtout pour des gens sortis de l'ENA, centrale, HEC, ......