Droit au logement opposable, votre avis

@ Kreuzberg : être contre le droit au logement opposabloe ne veut pas dire êytre de droite nécessairement ... Bonjour le raccourci...

C'est presque du bon sens : comment raisonnablement condamner l'Etat à indemniser les gens parce qu'ils n'ont pas de toit ? De la même manière, on ne peut indemniser les gens pour défaut d'emploi en engageant la resmponsabilité des personnes publiques (Etat, Collectivités territoriales, etc...).
Ces droits ne créent pas d'obligations juridiques pour l'Etat et n'entrent pas dans le partimoine des individus, ils sont des OBJECTIFS. Certes, pour certains, c'est trop peu, mais rappelez vous qu'un Etat a un budget, et qu'il n'est malheureusement pas illimité...
Donc si l'on passe outre l'abérration que serait d'engager la responsabilité de l'Etat envers tous les SDF, et qu'on l'admet, les sous, faut les trouver, et si on les trouve quelque part, puisque les euros ne poussent pas sur les arbes, faudra bien les prendre d'un autre endroit...

@Palikao : arrête de voir les entreprises comme des machines sans âmes broyant jusqu'à plus soif les gens... N'en déplaise à Laguilier, les entreprises créent des richesses, des emplois....

Augmente les charges sur les entreprises, tu verras si elles restent en France... Là tu seras content, plus d'entreprises, plus d'emplois.....

Et le coup de la réquisition par les salariés d'une entreprise voulant délocaliser, pardon, mais je trouve que c'est idiot (opinion n'engageant que moi). D'une part, ça aura un effet d'éviction sur le marché français, et les autres pays en tireront les bénéfices, puisqu'aucune entreprise ne voudra plus s'implanter en France.
Et, d'autre part, tu condamnes les lectures en diagonales que font cetrains de tes posts, mais tu fais aussi une lecture en diagonales des libertés, cher ami... La liberté du commerce et de l'industrie, la liberté d'entreprendre, permet à chacun de créer son entreprise et de la gérer comme bon lui semble tant qu'il respecte la législation et qu'il ne viole pas la loi. Si pour l'entreprise, délocaliser est mueux, pour ses intérêts, alors elle peut le faire. C'est éthiquement condamnable, peut-être, mais de la même manière que toi tu as tes propres intérêts, qui parfois sont en contradiction avec ceux d'autres gens, les entreprises ont aussi leurs intérêts propres.

Enfin, sache qu'en France, la législation concernant le travail est l'une des plus protectrice au monde pour le salarié, même trop, d'ailleurs, c'est une épée de Damcolès sur la tête des entrepreneurs, or, trop de charges, trop de règles, conduit à limiter l'initiative privée (logique, si toi on te dit que pour faire telle chose, tu vas devoir faire ça ça ça et ça, et que si ça foire, tu devras payer tant et tant, ça va un peu te refroidir, alors que si on te dit "vas-y c'est bon", tu seras plus tenté d'y aller....).

Ici personne n'est insensible aux problèmes des SDF, mais je pense juste que rendre le droit au logement opposable, c'est une belle connerie.


Et, pour conclure, l'Etat, si il peut intervenir dans bien des domaines, ne peut pas tout, il n'est pas omnipotent, en pratique, il a des limitations budgétaires, etc...

En France, on attend trop de l'Etat. Je ne dis pas qu'il faille forcément le limiter à ses compétences régaliennes (Police, Défense, Justice, Affaires Etrangères), mais il ne faut pas non plus se dire que l'Etat peut régler tous les problèmes. Pour paraphraser Kennedy, au lieu de se demander ce que l'Etat peut pour vous, demandez-vous ce que vous pouvez pour l'Etat.

haaaa, ça y est on y arrive, à court d'argument, il lâche l'affaire et utilise l'ironie.
2ème concours, qui a dit : "l'ironie est de l'ignorance habillée d'humour" ?

mais enfin, si les chômeurs touchent des indemnités, c'est aussi parceque le droit au travail est un droit CONSTITUTIONNEL.
Pour la même raison (le droit à avoir un toit est un droit inscrit dans la constitution française), il est normal de demander des comptes lorsque l'on en a pas un.
A moins que vous vouliez réformer la constitution !????

Je ne suis pas à court d'arguments mais vu que tu dénigres chacun d'entre eux parce qu'ils ne représentent pas tous les cas (ce qui est impossible d'ailleurs), la discussion n'a plus grand intérêt... J'ai autre chose à faire qu'*****er les mouches.

Je suis sans doute cynique, mais je vois mal ce que je peux changer au niveau de la société. Je fais mon possible à mon niveau pour aider autour de moi et c'est déjà bien. Les "y'a qu'à " "faut qu'on" me sortent par les trous de nez. Je dis à longeur de posts que le mal est profond et que les solutions à envisager sont mutliples. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire, au contraire; juste que chaque décision doit tenir compte de ses conséquences complètes. Mais lis ce que tu veux et continue à ne pas écouter, ça te fait écrire de jolis posts avec de belles citations.

en tout cas, ça ne doit pas être Oscar Wilde, ni Truman Capote, ni Winston Churchill, ni Ambrose Bierce... tous des ignorants!

Peut être le Marechal petain? Il nous a déjà gratifié d'une magnifique saillie définitive sur le calembourg... et puis je te vois bien citer le Marechal Petain.

Oui mais c'est justement pour ça que l'action publique s'impose. Même si chacun peut être plus ou moins égoïste lorsqu'il fait face à un SDF (ou qu'il l'évite), l'intervention de l'Etat évite d'avoir à se poser trop de questions. Il suffit de payer ses impôts (n'est-ce pas monsieur Smet ?) et c'est l'Etat qui se chargera de distribuer. Même chose pour les logements sociaux que personne ne veut avoir à côté de chez soi. Si on attend que les habitants de Neuilly (/Seine) acceptent des HLM, on n'est pas prêts de les voir. D'une manière ou d'une autre il faudra les leur imposer.

Qui est le maire de Neuilly ? Ah oui celui qui veut qu'on impose le droit au logement. C'est politique purement et simplement.

Quant aux "l'Etat" doit payer : certes, mais comment, en réduisant quels autres postes de dépenses, en demandant plus à qui ... ?

Encore une fois c'est quoi l'intérêt de caricaturer encore mon propos ??? Est ce que j'ai dit ça ??? Putain mais c'est une maladie ici c'est pas possible...C'est trop demander de reprendre mes propos dans la façon oû ils ont été écrits ??
La différence entre toi et moi c'est que je met la dignité de l'homme au dessus de la propriété privé, encore une fois je parle pas d'aller squatter le petit pavillon de ptit retraité du coin, je parle des grands groupes banquaires et autres qui laissent des logements vides intentionnellement.

Pour ce qui est de la réquisition d'entreprises, au lieu de trouver ça idiot va te renseigner un peu, tu verras que ça peut être une bonne solution quand le patron veut se barrer à l'étranger alors que la boite fait des bénéfices, y a plusieurs pays ou y a des exemples concret de salariés qui ont repris le controle de l'outil de production.(Encore un fois je met pas tous les patrons dans le même sac, je préfère préciser avant que la brigade de la caricature me tombe sur le dos).


C'est marrant de voir autant de gens hermétique à toutes propositions qui dépassent leur petit cadre de pensée pré-formaté...Faut pas s'étonner de voir toujours les mêmes idées proposées à chaque élections, on propose aux gens ce qu'ils veulent entendre....c'est vraiment triste...

A ceux dont le taux d'imposition n'a pas cessé de baisser depuis 20 ans par exemple, c'est-à-dire les tranches supérieures de l'IR. Je ne parle même pas de l'impôt sur les sociétés, que notre président (non pas Salengro, l'autre) veut baisser à 20 %.

J'entends déjà l'objection : on ne peut pas augmenter les impôts parce que (au choix) : A) les délocalisations ; B) la désincitation au travail ; C) Johnny Smet risque d'enregistrer un nouveau disque.

Rapidement sur A) : ça compte mais pas autant que beaucoup de forumeurs semblent le croire. En plus, il faudrait qu'il y ait un accord européen contre la concurrence fiscale. C'est marrant qu'il soit interdit de baisser les taux de TVA mais que chaque Etat puisse faire ce qu'il veut sinon. Sur B) cet argument est presque totalement faux. Pour mémoire, les tranches supérieures de l'IR étaient imposées à 90 % dans les années 60. Où ça ? Aux USA ! Sur C) Alors là oui, ça fait réfléchir. C'est un argument à prendre en compte.

Rien à voir avec les affinités politiques ? Je ne pense pas. Qui à gauche est contre le droit au logement opposable ? Personne à ma connaissance. Le centre est pour, ainsi qu'une partie de la droite. Donc c'est peut-être une simplification de dire qu'être contre ce droit c'est être à la droite d'un Sarkozy en pré-campagne présidentielle, mais comme première approximation, je trouve que ça va.

Tout à fait d'accord avec ta proposition Kreuzberg. Par contre, je constate que ceux qui paient le plus cher sont les classes moyennes, notamment s'ils sont célibataires (ce qui est mon cas). Dans l'absolu, pas de souci : si je me retrouve dans la mouise, l'état paiera. Après dans les faits, je n'ai pas l'impression que les impôts baissent (contrairement aux promesses) pour moi en tout cas ... Alors oui, j'aime savoir à quoi va servir ce que je paye.

Ca montre bien que les très riches sont quasi intouchables car ont du pouvoir et que ceux qui paient (dans les 2 sens du terme) sont les nombreux moyens qui n'ont rien à dire de toute façon car ils gagnent déjà bien leurs vies...

Sinon, par contre, faudrait voir plus de monde alors parce que bien que de gauche, je suis contre le droit au logement opposbale. M'enfin si gauche, aujourd'hui, ça veut dire LCR ou PC, alors oui je suis de droite.

Parfois ça sert les raccourcis, ça évite de perdre du temps.

Pour ce qui est des droits opposables, comme ça a déjà été dit, tout l'intérêt est d'inciter la puissance publique à se donner les moyens pour loger les individus en demande de logement. Au passage, j'ai appris récemment que ce droit opposable existait en Ecosse. Et si tu as peur de grever le budget de l'Etat avec des indemnités trop lourdes, pas de craintes à avoir. L'Etat n'est pas obligé de te loger au Ritz non plus.



Désolé, mais il n'existe pas d'évidence empirique sérieuse qui prouve que la protection de l'emploi nuit à l'emploi. Si tu veux t'en convaincre, tu n'as qu'à jeter un coup d'oeil aux dernières perspectives de l'emploi de l'OCDE (pas vraiment des gauchistes...) chapitre 7 (et les annexes techniques).

Une question comme ca :

Pourquoi quand on parle budget on pense d'abord à baisser le budget de l'armée ou de l'éducation, et pas à faire en sorte que nos ministres soient moins grassement payés, comme ca se fait au Canada ?

Sujet tabou ? Parce que bon quand même, ca ferait de belles économies...

« Rien n'est tel que le dogme pour enfanter le rêve. Et rien n'est tel que le rêve pour engendrer l'avenir. Utopie aujourd'hui, chair et os demain »
V. HUGO, Les Misérables. Garnier, 1957, p. 770.



L'est où ton logement gratuit ?

En plus, il faudrait qu'il y ait un accord européen contre la concurrence fiscale.


On ne peut pas à la fois dire Non à l'Europe avec un sacré bras d'honneur et ensuite lui demander de nous venir en aide, il y a quelque peu contradiction là .

mais c'est de l'idéologie ça...en france on n'"attend" pas plus qu'ailleurs, on veut un certain interventionnisme d'état; c'est comme ça parce qu'on le veut bien, y'a pas à décréter que c'est "trop" ou "pas assez"... sauf à prétendre détenir la verité pour tous les autres.

par ailleurs, l'ironie du sort c que tu travestis le propos d'un gars qui érait un descendant direct de Roosvelt et de son new deal (lui c'était la "next frontier")...

très franchement je ne comprends pas que des sujets pourtant aussi sensibles que des mecs qui risquent la mort parce qu'il s'endorment dans la rue un mauvais soir d'hiver puissent amener à des considérations idéologiques aussi éloignées.

qu'ils crèvent alors ???