Droit au logement opposable, votre avis

La compta d'entreprise est beaucoup plus compliquée que ça... Le financement d'entreprise c'est pas noir et blanc heureusement/malheureusement (à toi de voir). On peut faire un long débat.

Quant à ta définition des libéraux, elle n'est plus vraie hélas. Et pour la phrase que j'ai surligné en gras, ça revoit directement à la (malheureusement répendue) confusion entre capitalisme et libéralisme
Personnelement je me vois comme un libéral, est-ce que ça fait de moi un grand méchant de droite qui applaudit à chaque délocalisation, non
Le libéralisme de gauche ça existe, aussi

on pourrait déjà commencer par faire appliquer sérieusement les quota de construction de logements socaiux, il s'agit pas de déposséder ou réquisitionner, juste de faire respecter une loi qui facilite le logement des revenus les plus modestes

cette obligation est très largement méprisée par nombre de municipalités alors fatalement la tentation de s'attaquer aux intérêts immobiliers privés est grande....

Du droit que s'accorde la puissance publique pour mettre en oeuvre ce qu'elle considère être l'intérêt général, y compris contre les intérêts particuliers des propriétaires. Sur un plan plus philosophique, on pourrait aussi invoquer le droit à la vie des personnes qui risquent de coucher dehors.

Je suis sidéré de cette vénération du droit de propriété. Tous les Etats se réservent un droit d'expropriation (comment on a fait quand on a construit les autoroutes ?). Il y a généralement indemnités, mais pas forcément au prix dont les propriétaires rêvent.

Par contre les grands immeubles appartenant à des banques/groupes d'investissements VIDES y en a pas mal malheureusement...Et ça je le vois autour de chez moi.


@Kreuzberg :

Cherche pas à comprendre, apparemment ici, les gens placent les intérets financiers au dessus de l'intégrité des gens et le droit à la dignité.
A chaques fois que tu propose un truc qui touche les entreprises tout le monde vient gueuler...Au bout d'un moment dîte le clairement si il faut laisser les mal logés et les SDF se démerder tout seuls, qu'on termine la discution.
J'ai même entendu un député de l'UMP qui était près a discuter du droit de propriété et de la réquisition, preuve que c'est pas un délire de gauchiste...

C'est vrai.
Dans ce sens le droit au logement opposable peut jouer un rôle important : plus qu'une sanction, c'est surtout un moyen de pression que l'on peut exercer sur les municipalités. Le problème c'est d'en être arrivé là, devoir sortir un bâton... pour taper sur le service public.
C'est pas réelement un manque d'argent, le problème du logement est un problème de gestion.

Même Sarkozy est pour (voir mon post d'hier).

Je suis étonné des résultats du sondage, il y a un pourcentage de forumeurs favorables au droit opposable qui est très bas (10% en ce moment). D'accord c'est un petit échantillon avec tous les biais qu'on peut imaginer, mais quand même ! Comme il y a plus de 60 % d'opposants à ce droit (toujours selon les résultats actuels du sondage) sur le forum, cela veut-il dire que les guitaristes sont majoritairement à la droite de Sarkozy ?

Palikao1985 : Je crois que Cabask parle de logement appartenant à des particuliers, pas de ceux appartenants à des sociétés etc.

Aussi : je pense qu'il est inutile de politiser le débat. Nos élus s'en chargeront très bien, alors pour la qualité du débat ici, on peut s'en passer, non ? On peut parler de philosophie, car il s'agit de ça entre autre (propriétés, réquisitions de logement, droit au logement etc.), mais je crois pas que venir polluer le topic avec nos idées politiques soit nécessaire .

D'ailleurs pour les immeubles de bureaux vides, il faut bien les aménager en habitations, donc il ne suffit pas claquer des doigts pour avoir tout d'un coup des logements vides disponibles à la pelle. Et pour ça il faut...de l'argent.

C'est un débat politique puisqu'on parle d'intervention publique et qu'en plus il y a manifestement opposition d'intérêts (les propriétaires ne veulent pas qu'on réquisitionne leurs logements vides, les SDF voudraient bien coucher ailleurs que dans la rue...), opposition de conception du monde (le droit de propriété est-il sacré ?) et même des divergences sur les modalités d'intervention publique alors qu'une grande partie des gens sont d'accord sur le constat (ce n'est pas bien que des gens dorment dans la rue).

Maintenant, je conçois que découvrir que Sarkozy veut porter atteinte au droit sacré de la propriété, ça peut faire un choc pour certains .

J'ai jamais dis que ce n'était pas un débat politique. Je suis complétement d'accord avec toi, je m'exprime mal c'est tout.
Par politiser le débat j'entendais sombrer dans les bêtes oppositions de gauche et de droite. Et par idées politiques je pensais à nos opinions propres qui biaiseront forcément la discussion On atterira dans des "tout droit" qui font pas avancer le truc.

Pour ce qui est du sondage en lui-même, j'ai voté "mitigé".

Quant au fait que Sarkozy soit pour, ça ne veut pas dire que ceux qui sont contre sont à la droite de Sarkozy (cf ce qui je dis plus haut)
Ca ne me surprend pas plus que ça que le Sarko soit pour, ça va en quelque sorte dans le sens de sa "chasse au gachis de l'Etat"

[i]qu'une grande partie des gens sont d'accord sur le constat (ce n'est pas bien que des gens dorment dans la rue). [/i]


En même temps ce sont les memes qui refusent de donner la piece, qui font un détour pour les eviter, qui ne veulent pas croiser leur regard, qui veulent des logements sociaux pas mais à coté de chez eux etc....

Ca fait longtemps que je ne prete plus attention a ce que pense ce que l'on apelle l'opinion publique. Ca fait souvent froid dans le dos.

clair que c'est le business immobilier qui est visé, pas le "petit" proprio qui loue son studio de 25 m²; quelqu'un dit plus haut qu'il ne comprend pas comment une assoc "sortie de nulle part" peut obtenir autant en si peu de temps...ben c'est simple: y'a juste à se balader dans le quartier de l'opéra à Paris: un tas de mecs qui dorment sur les trottoirs de ruelles perpendiculaires aux larges avenues que longent de beaux et grands immeubles, dont certains sont entièrement vides depuis...un bail (hum). pour la force du symbole (...), la bourse à quelques dizaines de mètres)...

c'est que certains soirs il fait pas chaud chaud, certains soirs il pleut alors les cartons qui servent de matelas aux SDF ressemblent rapidement à un ptit lu trempé dans un chocolat chaud, et quand par chance les gus ont un duvet il est évidemment crade et troué de partout...le grand luxe quoi.

évidemment que c'est une description simplifiée du phénomène mais elle est objective...c'est du factuel là, ça se passe dans la vraie vie: la richesse qui contemple le tiers-monde au pas de ses portes d'immeubles...vides.

content que ça te fasse rire !



toutes les phrases commençant par "je ne généralise pas" sont des généralités.
De plus, si cela ne servait pas un minimum ton propos, je doute que tu aurais utilisé cet exemple. Donc, soit :
1) c'est un exemple qui sert ton propos, et de ce fait il est tendancieux, car il porte sur une infime partie de la population dont on parle
2) c'est une généralité, et dans ce cas c'est un connerie pour la raison que j'ai évoqué dans ma première réponse



tu veux dire : si tu été payé moins de 1,2 fois le SMIC, tu préférerais arrêter de travailler ?



je ne sais pas, tu n'as qu'à lire la loi qu'ils veulent faire voter par exemple !



et il ne te vient pas à l'idée que c'est peut être une mauvaise raison ? C'est vrai que c'est amusant de gagner des sous par la spéculation sur le dos des misérables. C'est très tendance.



comme je le fais aujourd'hui (je loue un appart à Toulouse à un mec qui touche que dalle et qui complète avec les APL), je peux te répondre : OUI



mon Dieu !
on dénonce le fait depuis des pages que ça devient le parcours du combattant pour louer un appart, et tu renverses l'argument !!!! c'est énorme, ça me fait penser à ceux qui disent : il faut plus travailler. Ca alors, c'est une nouvelle dans un pays avec plusieurs millions de chômeurs !!! Le renversement de causalité est malheureusement à la mode ....



personne n'a dit qu'ils couraient les rues. On dit juste qu'il y a 10% d'appartements vacant à Paris, 70% des logements sociaux créés en 2006 sont partis à destination de population qui n'en avaient pas besoin, etc, etc. les chiffres parlent d'eux-mêmes, inutile de faire de l'idéologie.



C'est facile comme argument : il n'y a pas de solution !



"L'utopie d'aujourd'hui est la réalité de demain".
Qui a dit ça ?
le gagnant remporte un logement gratuit.



encore une fois, essayer de faire croire qu'il n'y a pas de solution à ces problèmes, fait preuve d'une désertion inquiétante et d'une négation de notre pouvoir d'action individuel.

Je souscris à l'analyse de Shmotz dans le sens où l'avis sur la question n'a rien à voir avec les affinités politiques ou la différence entre la droite et la gauche. Je suis bien plus à gauche que Sarko, mais contre ce projet. On parlait de l'opinion publique, quelque chose me dit que la position du nain de jardin brosse les électeurs dans le sens du poil... Après c'est moi qui caricature : contre le projet, à droite de la droite.

@ Fabienm : tu as raison garçon. Propose tes solutions et le petit problème de logement sera résolu. Après c'est moi qui n'écoute pas les autres.

Quand au caractère quasi irréversible de la tendance, je pense que le nom de l'assoc' (Les fils de Don Quichote) n'a pas été choisi pour rien...

ceci dit, être à droite de Sarko, c'est quand même coton !

@ Kreuzberg : être contre le droit au logement opposabloe ne veut pas dire êytre de droite nécessairement ... Bonjour le raccourci...

C'est presque du bon sens : comment raisonnablement condamner l'Etat à indemniser les gens parce qu'ils n'ont pas de toit ? De la même manière, on ne peut indemniser les gens pour défaut d'emploi en engageant la resmponsabilité des personnes publiques (Etat, Collectivités territoriales, etc...).
Ces droits ne créent pas d'obligations juridiques pour l'Etat et n'entrent pas dans le partimoine des individus, ils sont des OBJECTIFS. Certes, pour certains, c'est trop peu, mais rappelez vous qu'un Etat a un budget, et qu'il n'est malheureusement pas illimité...
Donc si l'on passe outre l'abérration que serait d'engager la responsabilité de l'Etat envers tous les SDF, et qu'on l'admet, les sous, faut les trouver, et si on les trouve quelque part, puisque les euros ne poussent pas sur les arbes, faudra bien les prendre d'un autre endroit...

@Palikao : arrête de voir les entreprises comme des machines sans âmes broyant jusqu'à plus soif les gens... N'en déplaise à Laguilier, les entreprises créent des richesses, des emplois....

Augmente les charges sur les entreprises, tu verras si elles restent en France... Là tu seras content, plus d'entreprises, plus d'emplois.....

Et le coup de la réquisition par les salariés d'une entreprise voulant délocaliser, pardon, mais je trouve que c'est idiot (opinion n'engageant que moi). D'une part, ça aura un effet d'éviction sur le marché français, et les autres pays en tireront les bénéfices, puisqu'aucune entreprise ne voudra plus s'implanter en France.
Et, d'autre part, tu condamnes les lectures en diagonales que font cetrains de tes posts, mais tu fais aussi une lecture en diagonales des libertés, cher ami... La liberté du commerce et de l'industrie, la liberté d'entreprendre, permet à chacun de créer son entreprise et de la gérer comme bon lui semble tant qu'il respecte la législation et qu'il ne viole pas la loi. Si pour l'entreprise, délocaliser est mueux, pour ses intérêts, alors elle peut le faire. C'est éthiquement condamnable, peut-être, mais de la même manière que toi tu as tes propres intérêts, qui parfois sont en contradiction avec ceux d'autres gens, les entreprises ont aussi leurs intérêts propres.

Enfin, sache qu'en France, la législation concernant le travail est l'une des plus protectrice au monde pour le salarié, même trop, d'ailleurs, c'est une épée de Damcolès sur la tête des entrepreneurs, or, trop de charges, trop de règles, conduit à limiter l'initiative privée (logique, si toi on te dit que pour faire telle chose, tu vas devoir faire ça ça ça et ça, et que si ça foire, tu devras payer tant et tant, ça va un peu te refroidir, alors que si on te dit "vas-y c'est bon", tu seras plus tenté d'y aller....).

Ici personne n'est insensible aux problèmes des SDF, mais je pense juste que rendre le droit au logement opposable, c'est une belle connerie.


Et, pour conclure, l'Etat, si il peut intervenir dans bien des domaines, ne peut pas tout, il n'est pas omnipotent, en pratique, il a des limitations budgétaires, etc...

En France, on attend trop de l'Etat. Je ne dis pas qu'il faille forcément le limiter à ses compétences régaliennes (Police, Défense, Justice, Affaires Etrangères), mais il ne faut pas non plus se dire que l'Etat peut régler tous les problèmes. Pour paraphraser Kennedy, au lieu de se demander ce que l'Etat peut pour vous, demandez-vous ce que vous pouvez pour l'Etat.