Droit au logement opposable, votre avis

Moué, pourquoi pas.
Après faudra pas s'étonner que les entrepreneurs français créer leurs boites à l'étranger Plus besoin de délocaliser, on construit direct sur place.

Par contre je suis d'accord avec toi, les entreprises qui font des profits et qui veulent délocaliser ne devraient pas percevoir d'aide de l'Etat.

Aussi je note qu'on a vite fait de confondre Capitalisme et Libéralisme (j'insiste sur les majuscules)...

Est ce que j'ai prétendu que j'avais des solutions miracles ??? Est ce qu j'ai dit que j'allais résoudre les problèmes en 3 phrases ??? Y a le droit de faire des propositions ou pas ??? Nan ?? Donc tout commentaires de 3 phrases est forcément un truc naze et débile ??
Ce que j'adore moi, c'est comment on simplifie ce que les gens disent, comment on caricature le discours des autres quand ça correspond pas à sa ptite vision personnelle, y a vraiment un paquet de psychorigide sur ce forum ça fait flipper...

Du calme.
Oui y'en a qui caricature le discours des autres, mais que veux-tu si il y a des discours caricaturaux

J'ai donné mon avis sur le sujet et c'est (à mon avis, je ne t'oblige pas à être d'accord) quasi impossible de trouver une solution.

Et pour la déresponsabilisation dont je parlais, c'est plutôt une démotivation de ceux qui bossent pour peu à qui on ne donne rien. C'est déjà le cas avec les aides au logement : tu bosses pas, tu as les aides maxis, tu touches le SMIC, tu n'as rien. Certains font le calcul... Je ne généralise pas, je constate et à leur place, je ferais sans doute pareil.

Tout ça pour dire que les lois c'est bien, mais que ça ne résoud pas les problèmes de fond (creusement des inégalités que je suis le 1er à constater notamment, individualisation à outrance ...) et surtout parce que ça dit rarement comment on fait. Et là, je rejoins Nowhereman, j'aimerais bien savoir comment on finance. Ca m'intéresse de savoir pour ma culture personnelle et accessoirement aussi pour savoir comment seront utilisés les impôts que je paye.

Il y a des idées évoquées dans ce topic (baisse des conditions draconiennes d'obtention d'un logement notamment, lutte contre la spéculation immobilière...) qui sont intéressantes, mais dire "on manque d'argent, alors on va prendre à un tel, de toute façon, il n'en a pas besoin", je trouve ça d'autant plus facile que ça ne nous concerne pas.
N'est ce pas caricatural de tout ramener aux méchants patrons (qui nous font bosser en attendant...) et aux méchants propriétaires (qui ne les ont pas volés leurs logements) ? Les responsabilités sont partagées et ceux qui gagnent le plus d'argent ne l'ont (dans la quasi totalité des cas) pas volé.

encore une fois tu simplifie, on a pas dis "on manque d'argent, alors on va prendre à un tel, de toute façon, il n'en a pas besoin". A ma connaissance, une entreprise qui fait des bénéfices n'a pas besoin d'aides publiques, on est quand même bien d'accord ???? Et la je dis pas sucrer toutes les aides a toutes les entreprises. Bon ba déjà voila un des moyens parmis tant d'autres de réaliser des économies afin des les investir la ou il y en a besoin, par exemple pour construire des logements sociaux. C'est pas la solution miracle mais c'est toujours mieux que de rien faire.
Après pour le problème du chomeur qui touche autant avec les aides qu'un gars qui travaille pour le smic, ça vient peut etre du fait que le travail n'est pas assez rémunéré par rapport au capital dans ce pays. Dans le sens ou la quasi totalité des bénéfices des grosses boites va vers le capital. Et ça c'est pas des raccourcis ou de la caricature, c'est un constat des économistes. La y a peut etre des choses à faire comme par exemple obliger les entrerprises a rémunéré plus le travail par rapport aux actionnaires.

@Palikao :
Proposition allechante mais naïve , change la repartition de la Valeur Ajouté , et la tu verras les capitaux se barré ailleurs , pourquoi iraient ils se cassés les couilles a faire des investissement pas tres interessant , quand d'autre pays sont plus cool avec eux sur le partage ?

@Kundewitch

Pour un meilleur partage des richesses, non ??? Que je suis naïf avec ces idées de vilains gauchistes...

Je te retourne la question :
Et pourquoi les gens iraient se casser les couilles à se lever le matin pour aller au turbin si c'est tellement plus simple de rester au chomage avec le RMI et les aides ?? Tout le monde se plainds des gens qui glandent rien et qui profitent des aides. Je sais pas ça coule de source de mieux rémunérer le travail pour inciter les gens à aller bosser... a moins qu'on préfère niveller le niveau de vie par le bas, dans ce cas la faut supprimer toutes les aides : welcome in the wonderfull word of néo-libéralisme...

@palikao :

j'ai pas dit que t etais un vilain gauchiste , mais c'est ce qui se passera si quelqu'un modifie le partage , et tu es forcé de l'admettre c'est un fait . J'ai employé la naiveté par rapport au fait que ca serait bien si , mais que dans les faits c est pas faisable , apres tu le prends plus ou moins bien jmen fous .

Pourquoi les gens ne s'arretent pas de travaillé pour se foutre au RMI ?

Parce que c'est pas financable par l'etat ou quelconque organisme que tu veux , et comme faut bien qu'on bouffe et qu'on reponde aux autres besoins c'est mort , a moins que tu veuilles une faillites de l'etat pour refondre la societe sur l'agriculture , et d'etre organisé en communauté autonome où chacun exerce a son tour les fonctions d'officier de semaine , dont les decisions sont ratifiés par un scrutin bi-hebdomadaire , à la majorité simple pour les affaires courantes et a la majorité des 2/3 pour les affaires exceptionnelles .

De plus oui le niveau de vie est nivelle par le bas , vue comment les chinois et autre pays en voie de developpement , brade leur main d'oeuvre a des prix bien plus competitif que nous . Et jpeux te promettre que tant que ces pays n'auront pas eleve leur niveau de vie au notre et reciproquement pour les pays du nord , ca continuera de nivelle vers le bas

PS : on ecrit world , et t'en fais pas pour moi tu m'ouvres les yeux sur queudalles tellement ta solution est idéaliste . Et je te jure que je suis de gauche .

il faut proposer les "cadeaux" fiscaux uniquement aux entreprises qui garantissent un certain niveau de qualité d'emploi, c'est simple à mettre en oeuvre et relativement consensuel je pense

le problème est que les entreprises ne veulent pas voir les conséquences désastreuses de leur politique d'emploi sur les gens.

c'est ton raisonnement qui est ultra simpliste. Si ce que tu décris était généralisé, c'est 6 millions de chômeurs qu'on aurait (tout ceux qui touchent moins de 1,2 fois fois le SMIC).



cf. une proposition classique ci-dessus.



encore une fois c'est toi qui caricatures les propos tenus sur ce forum. Les réquisitions d'appartement ne sont pas forcément préconisés pour les particuliers, et si cela devait l'être, cela devrait plutôt être considéré comme une arme de dissuasion anti-spéculation. Le logement est un problème trop sensible pour permettre à des gens d'en profiter pour faire de la spéculation.

pas compris



C'est un juste retour des choses pour les pays comme la Chine et l'Inde, et on est en plus complètement dans l'économie de marché pour le coup. Le plus compétitif remporte la mise, j'espère que les néo-libéraux ne vont pas avoir l'audace de s'en plaindre en plus !!!? D'accord pour l'économie de marché et la concurrence, mais alors uniquement si je suis super protégé

En fait, ça simplifie de tout les côtés : ouvre un bouquin de compta, chapitre Soldes Intermédiaires de Gestions

Je maintiens qu'une entreprise qui fait des bénéfices n'a pas besoin des aides publiques, elle peut utiliser son bénéfice pour combler le manque des aides publiques. Trop facile de chier sur l'état (les charges, le code du travail blablabla) et puis par contre quand y a besoin de son fric il est le bienvenu...
Faudrait savoir une bonne fois pour toute : les libéraux ne veulent pas de l'intervention de l'Etat dans l'économie...Ah si sauf quand y a du fric à pomper en fait...

Wikipedia :

Au sens premier, le libéralisme appelé « classique » est un courant philosophique né dans l’Europe des Lumières aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits naturels sur lesquels aucun pouvoir ne peut empiéter, qui sont la liberté et la propriété. En conséquence, les libéraux veulent limiter les prérogatives de l’État et des autres formes de pouvoir, quels qu'en soient la forme et le mode de désignation. Le libéralisme désigne des doctrines politique et économique posant la liberté individuelle comme valeur politique suprême.

Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel, le libre échange des idées, l'économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis. Il existe plusieurs courants de pensée libéraux, qui se différencient notamment par leurs fondements philosophiques, par les limites qu’ils assignent à l'État, et par le domaine auquel ils appliquent le principe de liberté.

Le libéralisme s’oppose aux doctrines holistes telles que l'étatisme, le communautarisme ou le totalitarisme, qui définissent la personne comme faisant partie d’un corps social (groupe social, société...) auquel ses comportements et ses choix devraient être subordonnés.

Alors que pour les libéraux classiques, la primauté de la liberté individuelle est un principe absolu qui s'applique à tous les domaines de la vie en société, il est devenu courant de subordonner l’application de ce principe aux circonstances, de considérer que les volets philosophique, politique, social et économique du libéralisme sont indépendants les uns des autres, voire de réduire le libéralisme à ses aspects économiques comme le fait l'usage moderne français.

Le mot « libéralisme » est utilisé dans des sens différents, plus ou moins larges, et quelquefois contradictoires. A la faveur de ce flou sémantique, le libéralisme est l’objet de controverses nombreuses et souvent violentes, qui résultent souvent d’un désaccord sur le sens même du terme. Certains opposants le redéfinissent comme une idéologie responsable de la plupart des maux du monde.

Mais on s'eloigne du sujet

Relis ce que je dis, tiens toi aussi tu caricatures et simplifies c'est marrant...

- J'ai bien dit "je ne généralise pas" ce qui veut bien dire que tout le monde ne profite pas du système. Certains continuent à vouloir se débrouiller seuls, mais je ne blame pas ceux qui profitent (encore une fois, je ferais peut être pareil à leur place). Ceci dit, c'est une tendance nette qui s'explique en partie par des perspectives peu encourageantes (que je suis le 1er à regretter).

- Quand tu parles de réquisition de logements appartenant à des particuliers ça me fait rire. De quel droit leur enleverait-on ? Ils les ont payés non ? S'ils sont vides c'est que les propriétaires ont leurs raisons. Je pousse le raisonnement à l'extrême : tu es proprio, tu loues un appart; tu accepterais de louer à quelqu'un dont tu n'es pas certain qu'il pourra payer et qui s'il ne le fait pas est très difficile à faire quitter l'appartement ? A l'inverse, tu ne peux pas acheter, tu es bien content de trouver un propriétaire pour te louer un appart non ?
Je trouve que (comme vous me le reprochez) certains de vous généralisent aussi. Les propriétaires de 10 appartements (non loués qui plus est) ne courent pas les rues non plus.

Je redis qu'il n'y a pas de solutions miracles. Après, rien n'empêche en effet de prendre idées à droite et à gauche. Je précise d'ailleurs que je suis très loin d'être libéral ou de droite; mais j'avoue qu'il y a des propositions qui me paraissent bien utopistes.


Sinon, @ palikao1985 : le phénomène que tu décris pour les entreprises se retrouve également chez les particuliers, comme quoi ... C'est une tendance (malheureusement) irréversible avec le chacun pour soi.

La compta d'entreprise est beaucoup plus compliquée que ça... Le financement d'entreprise c'est pas noir et blanc heureusement/malheureusement (à toi de voir). On peut faire un long débat.

Quant à ta définition des libéraux, elle n'est plus vraie hélas. Et pour la phrase que j'ai surligné en gras, ça revoit directement à la (malheureusement répendue) confusion entre capitalisme et libéralisme
Personnelement je me vois comme un libéral, est-ce que ça fait de moi un grand méchant de droite qui applaudit à chaque délocalisation, non
Le libéralisme de gauche ça existe, aussi