Dissolution des religions ??

je ne fais que passer vite fait dans ce débat complètement factice, mais cette phrase m'a bien fait rigoler!!
--> Descartes serait donc un ecclésiaste convaincu?

http://www.barbier-rd.nom.fr/j(...)=1504

Comme si le culte du progrès n'était pas un "culte" ou une idéologie...
"Le sage a ses yeux dans sa tête"

A commencer par les horoscopes, punaise mais c'est dingue le nombre de gens qui attachent de l'importance à de stupides coincidences astrales, au point de suivre au jours le jour les predictions stupides et dictatoriales des journaux qui les relayent. Que dirait on si chaque jour dans la moitié de la presse on decouvrait son imperatif religieux :
"natifs de la 1ere semaine de septembre : allah trouve que votre partenaire a besoin de toute votre attention. Ne prenez pas ses désirs à la légère et montrez-vous compréhensive"
(phrase recopiée sur le 1er horoscope venu j'ai juste rajouté allah)

franchement je capte pas, tout le monde se mele du niqab de sa voisine mais que l'on injecte d'obscures influences dans le quotidien de tout ceux qui ont le malheur de toucher à ces journeaux archi grand public et personne ne bronche ...

C'était un dualiste, il opposait corps et esprit...
Et il adhérait a la fameuse "preuve ontologique" de l'existence de Dieu, qui fut réfutée par Kant un peu plus tard....

Bah l'Homme cherche juste à comprendre ce qui lui arrive en le rattachant a quelque chose de déterminé, puisque les cycles astrologique sont des phénomènes prévisibles.
C'est comme se dire que l'on a fait quelque chose de mal et que Dieu te punit quand une tuile arrive ou qu'Il te récompense quand quelque chose de bien
t'arrive, ça "rassure".
C'est humain et je crois que c'est difficile d'y échapper de vouloir donner du sens à l'existence.

Il est juste dommage que ces tentatives aboutissent toujours à une exigence de suspension d'incrédulité

Incrédulité? La foi ne se discute pas! Croire sans savoir c'est être crédule? Mais qui de vous à la vérité? Pour ma part, je préfère interdire la mode, ou encore le communautarisme, ou encore l'irrespect. Beaucoup de choses pourraient être interdites à l'individu bien plus destructrices pour l'homme en général, que la liberté de croire en un créateur. L'important est qu'il ne soit pas imposé a ceux qui le refusent.

Le problème n'est pas de croire en un créateur. Même si c'est faux pourquoi pas si ça peut aider des individus. Je crois en l'effet placebo.
Le problème est que si tu lis ce que prône ces textes saints, tu trouveras une haine du corps, de la science, du sexisme, de l'homophobie, des meurtres et j'en passe...

Mais aussi de l'amour, de la tolérance, de l'égalité... Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.



Sinon, s'il y a d'autres croyants ici, suis-je le seul à trouver ça beaucoup plus dur de vivre avec la foi que sans ? Tout est beaucoup plus simple quand on est athée : quand il arrive une merde, ben... il arrive une merde.

N'étant pas théologien, mes connaissances ne sont pas suffisantes pour affirmer quoique ce soit. Cependant, le mot "haine" me semble excessif.
Concernant le corps, peux tu préciser? La colonisation?
Concernant la science, est directement lié à la volonté de l'eglise de conserver le pouvoir et réduire les libertés. Le progrès était inévitable. Aucun rapport avec Dieu pour moi.
Concernant le sexisme, oui, le femme à eté crée de la côte de l'homme. Ok, c'est discutable mais la nature nous a fait plus fort musculairement et donc dominant. Ce n'est qu'aujourd'hui que la femme peut-être indépendante et d'une certaine manière, contre-nature.
Concernant l'homosexualité, si dans la nature il faut un male et un femele pour créer un autre être, il est compréhensible que le message de dieu, du créateur de toutes choses, aille dans le même. Qu'il soit dit dans des textes saints, et non la parole du créateur, que les autres combinaisons sont anormales, ca peut se comprendre. La question de la tolérance n'est pas abordée. On peut tolérer sans accepter. Ce n'est pas un pêcher ni manquer de respect que de ne pas accepter. Le manque de respect d'un phénomène minoritaire est de vouloir s'imposer aux autres.
Concernant les meurtres, précises ta pensée stp!

Entre "ya une merde, demerdons nous/jm'en fous" et "dieu me met a l'épreuve, mais c'est mon destin".

Malgré ma caricature, jdirais que c'est variable.

C'est le contre-argument classique.
C'est toute l'incohérence des ces livres. Dieu est amour mais il peut déclencher les foudres si on lui désobéit. Il est tolérant mais sexiste et homophobe etc...
Ok on peut suivre uniquement les "bons" côtés, mais franchement, a-t-on attendu et besoin de la religion pour savoir que l'amour, la tolérance ou l'égalité sont de bonnes vertus ?
Une philosophie de vie un tant soit peu rationnelle suffit, pas besoin de fables pour inculquer ça aux hommes !

Ben c'est beaucoup plus dur de garder la foi dans la mise à l'épreuve justement.


Sachant que l'on date les premières "cérémonies religieuses" aux hommes préhistoriques, l'on peut dire sans crainte que vu que la religion est là depuis l'aube de l'humanité : oui.

Justement tout dépend du niveau de ta foi (mais c'est vrai que j'aurais pu rajouter ce genre de questionnement).
Si le doute t'envahi c'est que ta foi n'est pas si forte que ça, sinon tu te soumets a l'épreuve qu'il t'inflige.

précises tes arguments sur l"homophobie et tout cela. Ou as tu lu ca?