Dissolution des religions ??

Tu devrais te renseigner un minimum sur ce qui se passe actuellement dans de nombreuses régions du monde (y compris en France).

Pas du tout ; toute notion de soldat (au sens propre du terme), de combattant (au sens premier du terme), et bien sûr l'idée même "je tue tout ce qui n'est pas comme moi", ont toujours été, depuis l'origine, contraires à l'essence du christianisme.

Une certaine chrétienté, l'alliance du sabre et du goupillon, les croisades, , l'inquisition, etc., toute conversion imposée (ce n'est donc plus alors, par définition, une conversion), n'ont rien à voir avec le christianisme.

Sinon jusqu'au 19ème siècle, je citerais vite fait Tertullien, Pierre Valdo, Menno Simmons, Conrad Grebel, William Penn, Léon Tolstoï, mais j'oublie plein de monde.

J'apprécie en tout cas ton constat, très justement différencié, sur le 20ème siècle, même si ton explication sur l'origine de cet état de fait est aussi erronée que celle concernant les siècles précédents.

Je te remercie pour ta sollicitude.

Je t'en prie ; c'est une sollicitude qui répondait précisément à la dernière phrase de ta dernière gâterie :

Moi j'aime bien le nouveau bisrice. Plus dans la conversation,dans le débat,dans la contradiction, moins dans la citation. Et maintenant il y a même de la vanne.
Sans ironie aucune, et sans pour autant qu'on partage plus de valeurs communes, on sent que la discussion peut avoir lieu.

Je comprends ton point de vue dans son ensemble mais j'aimerais bien saisir la toute dernière allusion de va phrase.

C'est toute la différence entre la théorie et son application - je ne nie pas que c'est surtout la "mise en pratique" qui a longtemps posé problème, mais de là à passer un rapide coup d'éponge sur les errements chrétiens durant dix-neuf siècles sous prétexte qu'ils "n'ont rien à voir avec le christianisme", c'est un poil léger, et disons-le franchement, facile non?

Ce n'est pas une allusion, je constate que certains conservateur sont près à condamner certains "thought crimes" tandis que d'autres sont bizarrement protégés par la liberté d'expression. Alors oui, derrière tout ça je sous entend qu'il n'y a rien de mal à s'en taper une bonne sur des photos/dessins d'enfants tant qu'il n'y a pas de crime (donc de victime), mais c'est tout à fait hors sujet.

Pour être bien sûr qu'on est d'accord : il n'y a pas de victime si la photo est "innocente" ou si c'est un dessin, n'est ce pas ?
A partir du moment où la photo revêt un caractère sexuel, il y a une victime puisqu'il y a un enfant abusé. On est toujours d'accord ?

(oui, c'est totalement hors sujet, mais on est sur un point extrêmement sensible où il convient d'être précis.)

D'accord mais si c'est juste un dessin d'enfant réalisé sans modèle ?

Pour être tout à fait complet, il y a eu des condamnations sur saisie de disque dur pour des dessins d'enfants, sans photo. Mais c'est rare.

Pour faire clair, le mec qui trippe sur les gosses, rapidement, il va lui falloir du réel. Et donc de la photo, voire du film.

La frontière a l'air d'être évidente (victime si photo, pas de victime si dessin), mais la justice ne la respecte pas toujours.

Jme doute bien que c'est rare, bien entendu que ca doit être un cas ultra minoritaire, jme suis juste amusé a l'évoquer.
Bref et si c'était juste une provoc' ? Et que derrière celui qui l'a fait était juste passé a autre chose.

Attention, j'ai dit "rare", mais ce n'est pas absurde selon moi de l'évoquer : réfléchir sur les cas limites montre bien les limites du système.


Aucune idée. J'imagine que ça se plaide. Si c'est manifestement satirique ou provocateur, ça ne sera pas condamné, j'imagine.
Faut se rendre compte que si la justice se penche sur un individu, c'est pas pour un cas unique : s'il y a perquisition, c'est parce qu'il y a eu échange de fichiers. Et comme il n'y a pas un flic derrière chaque internaute, s'il y a eu échange constaté, c'est qu'il y a du gros volume réel derrière.
En général, les mecs condamnés pour détention et échange d'image à caractère pédo-pornographique disposent de plusieurs centaines de gigas de documents illicites.

Bref, on s'écarte un peu du débat précédent, qui s'intéressait à la question du "délit de pensée". Une fois, un mec condamné pour pédophilie m'a dit "mais si c'est que dans ma tête, j'ai le droit ou pas ?".
Ca m'est resté en travers de la gorge (sur le plan moral) mais oui : il a "le droit". Le souci, ça va être de savoir s'il peut contrôler le fait que ce fantasme reste dans sa tête ou s'il va le mettre en situation de risque de le reproduire dans le réel. Et là, on est plus dans le binaire : faut jouer fin.

Oui jm'excuse de t'avoir fait dérivé de la sorte, mais c'était beaucoup trop tentant.

Oui c'est tout à fait ça.



Non ça n'a rien d'évident, il me semble que des études ont montrés que plus de 90% des pédophiles ne commetrons jamais aucun crimes. En tout état de cause pour ma part je suis obsedés par certains voitures qui sont hors d'atteinte pour moi, ça fait pas de moi un voleur de bagnoles en puissance.

Celà dit je veux bien admettre qu'il s'agit d'un outil juridique qui sert à condamner des gens vraiment dangereux dès lors que le dossier est un peu bancal mais franchement je n'aime pas beaucoup les implications.