Dissolution des religions ??

Pourquoi débattre tant que tu y es ? la finalité du dialogue que l'on a va donner lieu à un débat sa fin car nous sommes en train de discuter de morale, de bon sens et d'obligations/devoirs, ramené à la liberté au sens large du terme voir philosophique.

C'est voué à l'échec.

En ce sens la question qui suivrai la tienne serait :Qu'est ce qui est juste et injuste ?

Point de vu intéressant mais vraiment très théorique et spéculatifs

J'avoue, merci d'avoir pris le temps de le lire. Ca date quand même ^^

Oui et je ne suis pas convaincu que le chemin emprunté depuis soit celui là, c'est un peu idéaliste.

Ca prouve que parfois ... les choses ne sont pas telles qu'on peut les imaginer ou tenter des les anticiper... et la délicatesse avec laquelle nous devons traiter du sujet en question en fait

Je m'en souviens: ça m'avait choqué aussi. C'est vrai que c'est un glissement dangereux que l'on peut observer dans beaucoup de milieux actuellement, y compris des milieux proches de mes opinions politiques (On se souviens des guignols du NPA et de leur candidate voilée aux régionales, ou de l'affaire des "caricatures de Mahommet").
Tu n'as peut être pas tord, Azzaz (comme quoi tout arrive - non les gars sortez pas le champagne tout de suite j'ai dit "peut-être" )

C'est vrai que ce sont des dérives bien réelles et dangereuses pour la démocratie.
L'idée des loi sur l'incitation à la haine était d'expurger le débat public des déclarations populistes et haineuses susceptibles d'entrainer des violences entre les communautés (et par là même de faire exister ces communautés en tant qu'entités distinctes au sein de la communauté nationale, mettant en danger l'unité de la république. (Principe fondateur et selon moi capital, qui figure d'ailleurs au 1er article de la constitution)

On a tous suffisamment débattu de la politique du gouvernement actuel pour voir que ces lois n'ont pas empêché les dérapages: l'article 1 n'a jamais été aussi malmené depuis 60 ans...

Donc en effet, est-ce que cette loi est utile? Je n'en sais rien... Est-ce qu'elle a des effets pervers? C'est évident (cela dit il faudrait être aveugle pour ne pas voir les effets pervers du 1er Amendement US) .

Mais comme souvent avec les dispositifs législatifs, les abroger maintenant ferait sans doute plus de mal que de bien à la société...(dans le contexte actuel, ce serait certainement très très mal interprété, je pense que tu es d'accord...)

Ce n'est qu'un souhait personnel que j'exprimais, pas une anticipation. La tendance est plus à la radicalisation et à l'émergence de croyance tel le créationnisme. L'avenir sur se point me paré très sombre

Je ne pense pas que c'était le but, si ça l'était il est évidemment loin d'être atteint.



On est pas vraiment dans l'abrogation de lois ou la bienveillance judiciaire actuellement, plutôt dans le rajout et la paranoïa (cf. "l'outrage au drapeau" ou la blague d'Hortefeux pour prendre la même personne une fois accusateur l'autre accusé, ou vis-à-vis d'Internet le dernier rapport du MRAP ou l'histoire de "bouh la menteuse" et tant d'autres exemples si on regarde sur les 10 dernières même s'il n'y a pas toujours eu condamnation au bout).

Certaine religion sont trés protégé avec une certaine logique historique, nul ne peut critiquer le judaisme sans se voir affublé d'une chemise brune et les amalgames sont fréquents, Juif, Israélien. Si tu critique la politique israélienne tu es antisémite c'est pas nouveau et c'est présent dans la plupart des pays occidentaux usa compris.

Ce n'est pas une loi je suis d'accord mais bien réelle

Quel était le but selon toi? (vraie question)

En effet il n'est pas atteint (je le reconnais dans mon post plus haut, comme toi tu reconnais implicitement que la politique actuelle met en danger la république).

De l'autre coté, on ne peut pas nier que les excès permis par le 1er amendement sont un facteur important du morcellement de la société américaine, communautarisée et ethnicisée à outrance. Ce manque d'unicité (qui se retrouve jusqu'au niveau institutionnel puisque les USA sont une république fédérale) constitue à mon sens l'une des principales faiblesses structurelles du système américain.






Là c'est à "ton camp" de plaider coupable: c'est bien la droite au pouvoir qui a instrumentalisé cette loi, transformant un outil qui aurait dû être utilisé de manière exceptionnelle en arme de contrôle du politiquement correct.... Mais je vois d'ici ta réponse: c'est précisément ces dérives que tu dénonces. Dont Acte, je me rends à la raison.

Je me contenterais juste de rappeler, pour mémoire, que c'est la droite qui se retrouve en position dans d'accusé dans son propre procès...

je me pose une question un tantinet hors sujet; Pourquoi les défenseurs du free speech qui se battent pour qu'on ai le droit de dire "les nègres sont des sous hommes" sont souvent les mêmes qui se battent pour interdire les dessins et animations soit disant à caractère pedo-pornographique?

J'ai tendance à être partisan de la liberté d'expression y compris dans ses extrémité mais encore faudrait-il éviter de l'instrumentaliser et de l'utiliser quand ça arrange.

C'est bien ce que je disais plus en arrière sur le sujet... La liberté d'expression ne doit pas être utilisée comme un faire valoir...

Hum très rapidement je dirais que l'anti-racisme récent dont l'une des formulation légale est la loi Gayssot n'a pas grand-chose à voir avec la lutte contre le racisme ou pour l'amitié entre les peuples.
J'y vois plutôt un projet gramciste (Political Correctness is cultural Marxism) d'une partie de la gauche visant à s'accaparer à peu de frais un certain électorat (celui pour qui on affiche sa sympathie + celui qui est sensible aux jolies causes) et à dé-crédibiliser directement ou par amalgame une pensée concurrente, des adversaires politiques voire plus.
Ce projet me semble aller plus loin (et pas dans le bon sens) avec désormais ces histoires de "lutte contre toutes les discriminations", de quota etc...
(Bien sur une loi anti-raciste reste préférable à une loi raciste)




Il me semble un peu rapide d'associer ce constat à un amendement qui défends la liberté d'expression...
Une fois de plus on se focalise sur ça mais la liberté d'expression n'est pas réservée aux racistes (ce sont les états les plus racistes ou les plus dictatoriaux qui ne défendent pas la liberté d'expression)... Elle peut justement servir à critiquer un gouvernement, une politique, des idées, de publier des informations, des œuvres artistiques etc...c'est en général plus un instrument de résistance que d'oppression et il me semble dangereux que l'État définisse ce qui doit ou ne doit pas être dit. Bref j'ai l'impression d'aligner des évidences.



Le fédéralisme je pense plutôt que c'est une force.



Je dirais juste que les deux camps utilisent à ses propres fins les lois bridant la liberté d'expression.
Ce qui donne un débat politique au ras du sol uniquement focalisé sur la chasse aux...beurp's... "dérapages".

D'accord sur ce principe de la permanence et de l'homogénéité de la liberté d'expression, mais en même temps le caractère effectivement extrême de ces deux exemples ne se rattache pas, amha, à la liberté d'expression ; dans ce genre de situations, il faut au contraire, me semble-t-il, faire primer le respect des personnes sur une liberté d'expression dénaturée, ne serait-ce que par respect pour ceux qui sont réellement privés d'une liberté d'expression dans d'autres situations (j'entends déjà les réactions sur l'arbitraire du tri entre la bonne et la mauvaise liberté d'expression).

Désolé pour le caractère personnel de cette remarque, mais je précise que ce n'est pas du tout ma conviction.

Tu devrais te renseigner un minimum sur ce qui se passe actuellement dans de nombreuses régions du monde (y compris en France).