Dissolution des religions ??

On le dit depuis tout à l'heure, parce qu'ils ont une protection constitutionnelle supérieure à celle de la France: Le Premier Amendement. Merci de suivre un minimum.

Et ? Tu trouves que ça se passe bien mieux là bas ? un meilleur texte confère t il un meilleur système et une meilleure tolérance aux USA ?

C'est pas parce qu'un texte confère plus de possibilités littéraires et orales que la situation est meilleure. Les USA sont ils un modèle de tolérance et de respect ? Je ne crois pas une seule seconde.

Merci Josh43

C'est pas version US, c'est la définition universelle, la liberté d'expression ce n'est pas le relativisme béat, au contraire c'est justement le seul moyen de recherche de la vérité.

La différence c'est que si tu dis, par exemple, "il faudrait tous les buter ces musulmans de merde", même à la télé tu es dans ton droit. Par contre, si tu dis "allons tous les buter ces musulmans......." et que des mecs sont sur le point de le faire c'est interdit et puni. De même pour le meutre, tu peux dire que tu as envie que quelqu'un meure mais s'il meurt et qu'il est prouvé que ton discours a été déclancheur, tu es puni.

Khalil GIBRAN, Le Prophète

il n'y a pas une vérité mais des vérités...

Héhé... c'est là qu'on cesse d'être 100% d'accord, mon cher Azzaz': je trouve la remarque de GX très pertinente.

Tu dis que le système US est "meilleur" que le système français (en limitant le débat à la liberté d'expression, hein, histoire de ne pas partir dans des digressions sans fin). je dis que je n'en sais rien.
Tu as peut-être raison, je ne sais pas. Je trouve que les deux conceptions ont des bons et des mauvais aspects. C'est vrai que le système français est quasi unique et assez lourd d'un point de vue législatif, alors que le système US a le mérite d'être simple et clair. Je te concède cela. Cependant si on considère les "résultats" des 2 approches sur le débat social, le bilan est mitigé.

Voir même impossible à réellement établir (fuck mon post précédent est noyé en page précédente). je pense qu'il est quasi impossible de savoir quel système est meilleur que l'autre tellement je pense qu'aucun système n'est efficace. Le 100% dira t on n'est qu'une chimère, impossible à atteindre, on tend toujours vers quelque chose de mieux mais l'homme se noie dans son désir de bien être et d'assurance sur le bien fondé de ce qu'il établi.

Et vice versa...

Je m'en fous, je ne me pose pas la question en terme d'utilitarisme mais en terme de morale.
On ne devrait pas utiliser le pouvoir coercitif de l'État pour réprimer des opinions (et leur expression évidemment parce qu'une opinion qui ne s'exprime pas de toute façon).
(Je ne relève pas l'expression novlanguesque "débat social"...)

Soit tu me poursuis pour me casser les couilles sur le forum, soit tu me parles des inconnus soit tu penses quelque chose sur le sujet que tu n'as pas développé.

Alors ?

D'un point de vue morale, ensemble des règles d'action et des valeurs qui fonctionnent comme NORME dans une société. Je ne pense pas que la reponse soit on peut tout dire.

Te connaissant, je ne suis évidement pas surpris de cette réponse. C'est effet une position, respectable (celle-là ), classiquement tenue par la droite libérale dont tu te réclames. C'est un point de vue.
Le point de vue de "gauche républicaine", dont je me réclames plutôt, c'est que toute déclaration n'est pas l'expression d'une opinion. "Il faut tuer tous les noirs", par exemple n'est pas, à mon sens, l'expression d'une opinion politique, mais une pure provocation sociale, qui n'a pas sa place dans le débat public.
Il conviens donc de faire le distinguo entre "opinion" et "provocation" d'un point de vue législatif (ce qui est malaisé en pratique, c'est vrai, et c'est pour ça que je ne suis pas du tout fermé à ton point de vue).
C'est, je pense, l'esprit dans lequel a été rédigé la loi française sur l'incitation à la haine.

http://classiques.uqac.ca/clas(...)r.pdf

^^

Donc pourquoi faire des lois dont on ne peut justifier l'utilité, et ainsi risquer de condamner injustement des gens?




La distinction est même spécieuse, le risque est toujours de faire appliquer cette distinction à tout et n'importe quoi: lors de la dernière conférence contre le racisme de l'ONU, certains pays ont essayé de faire passer la critique d'une religion pour du racisme.
(Là on compare les États-Unis et la France mais il faut se rappeler qu'il y a des pays où la liberté d'expression, notamment pour rejoindre le sujet la critique de la religion, est très limitée, et ce ne sont pas les pays les plus vivables.)

Pourquoi débattre tant que tu y es ? la finalité du dialogue que l'on a va donner lieu à un débat sa fin car nous sommes en train de discuter de morale, de bon sens et d'obligations/devoirs, ramené à la liberté au sens large du terme voir philosophique.

C'est voué à l'échec.

En ce sens la question qui suivrai la tienne serait :Qu'est ce qui est juste et injuste ?