Dissolution des religions ??

Rappel du dernier message de la page précédente :
Azazello
Azash a écrit :
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


Tu peux me dire qu'elle groupe, société accepte toute opinion sans aucune restriction ?


Les ricains ont le Premier Amendement, pas toujours respecté mais c'est déjà ça.

Citation:

En gros, pour moi, on ne peut pas mettre en avant la liberté d'expression sous n'importe quel prétexte... Et encore, oui "on peut" mais en ce sens, si ça dépasse l'entendement moral, l’éthique et la déontologie, la thématique abordé et les propos tenus ou écris peuvent amener sur différents terrains amenant vers une sanction juridique (dira t on).


Je ne suis pas d'accord avec ces restrictions juridiques. (Assez nombreuses en France effectivement)
OutlawHeart
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.
"Beneath your dancing feet are the tombs of tortured men - Thus does the Red Death rebuke your merriment !"
Josh43
  • Josh43
  • Custom Cool utilisateur
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
OutlawHeart
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?


Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.

PS : le premier amendement empêche entre autres l'interdiction de "s'assembler pacifiquement". Il est donc interdit je suppose de se regrouper dans un but haineux ou criminel, par conséquent de tenir des propos incitant à la haine en public ou en réunion ?
"Beneath your dancing feet are the tombs of tortured men - Thus does the Red Death rebuke your merriment !"
Azazello
OutlawHeart a écrit :

Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Prouve-le.
Josh43
  • Josh43
  • Custom Cool utilisateur
OutlawHeart a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?


Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Pas autant que je sache. Enfin ça dépend ce que t'appelles incitation à la haine. dans l'esprit des lois US on regardera plus le trouble à l'ordre public que le contenu du discours, lequel est protégé par ... le 1er Amendement.
Non, à ma connaissance aux US tu as tout à fait le droit d'affirmer publiquement CE QUE TU VEUX, c'es le trouble à l'ordre public et les violences éventuellement générées qui pourront éventuellement t'être attribuées (et encore). Mais sinon le 1er Amendement garantit justement la liberté d'expression, valeur qui est placée au dessus de toutes les autres dans l'inconscient US.
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #396
  • Publié par
    Azash
    le 21 Sep 2010, 11:06
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


Tu peux me dire qu'elle groupe, société accepte toute opinion sans aucune restriction ?


Les ricains ont le Premier Amendement, pas toujours respecté mais c'est déjà ça.


C'est vrais qu'ils sont un exemple de tolérance
Je m'attendais pas à ça le Danemark encore à la limite est très tolérant.

éssai de tenir des propos communiste ou islamiste radicale, le pays de la liberté sérieux arête les film.

Et tu m'a dit qu'on peut tous défendre l'inceste par exemple ? a non
ok la pédophilie ils sont pas loin avec leur prêtre
GuitaristeX
Azazello a écrit :
OutlawHeart a écrit :

Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Prouve-le.


prêtes moi les clés de ta 106...
Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #398
  • Publié par
    Azash
    le 21 Sep 2010, 11:11
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?


Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Pas autant que je sache. Enfin ça dépend ce que t'appelles incitation à la haine. dans l'esprit des lois US on regardera plus le trouble à l'ordre public que le contenu du discours, lequel est protégé par ... le 1er Amendement.
Non, à ma connaissance aux US tu as tout à fait le droit d'affirmer publiquement CE QUE TU VEUX, c'es le trouble à l'ordre public et les violences éventuellement générées qui pourront éventuellement t'être attribuées (et encore). Mais sinon le 1er Amendement garantit justement la liberté d'expression, valeur qui est placée au dessus de toutes les autres dans l'inconscient US.


En théorie tu n'as pas tort, mais si des propos te blesse tu peux porté plainte et gagner, ça c'est déjà vue pour des gens obèses par exemple donc dans la réalité il y a des limites
Azazello
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?


Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Pas autant que je sache. Enfin ça dépend ce que t'appelles incitation à la haine. dans l'esprit des lois US on regardera plus le trouble à l'ordre public que le contenu du discours, lequel est protégé par ... le 1er Amendement.
Non, à ma connaissance aux US tu as tout à fait le droit d'affirmer publiquement CE QUE TU VEUX, c'es le trouble à l'ordre public et les violences éventuellement générées qui pourront éventuellement t'être attribuées (et encore). Mais sinon le 1er Amendement garantit justement la liberté d'expression, valeur qui est placée au dessus de toutes les autres dans l'inconscient US.


L'ACLU a par exemple défendu le droit de réunion et de manifestations de groupes néo-nazis ou de type KKK.

@Azash:
Je ne vais pas perdre mon temps.
(Ceci dit le Patriot Act a amené quelques restrictions souvent considéré comme anticonstitutionnelle.)Mais le gros problème ce sont les lois contre la diffamation, cela dit ça reste bien mieux qu'en France.
GuitaristeX
Azazello a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?


Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Pas autant que je sache. Enfin ça dépend ce que t'appelles incitation à la haine. dans l'esprit des lois US on regardera plus le trouble à l'ordre public que le contenu du discours, lequel est protégé par ... le 1er Amendement.
Non, à ma connaissance aux US tu as tout à fait le droit d'affirmer publiquement CE QUE TU VEUX, c'es le trouble à l'ordre public et les violences éventuellement générées qui pourront éventuellement t'être attribuées (et encore). Mais sinon le 1er Amendement garantit justement la liberté d'expression, valeur qui est placée au dessus de toutes les autres dans l'inconscient US.


L'ACLU a par exemple défendu le droit de réunion et de manifestations de groupes néo-nazis ou de type KKK.

@Azash:
Je ne vais pas perdre mon temps.
(Ceci dit le Patriot Act a amené quelques restrictions souvent considéré comme anticonstitutionnelle.)Mais le gros problème ce sont les lois contre la diffamation, cela dit ça reste bien mieux qu'en France.

prouve le.
Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #401
  • Publié par
    Azash
    le 21 Sep 2010, 11:26
A la base je disais quand même que la religion doit rester une conviction personnelle, ne pas influencer les choix fait pour la communauté et imposé son point de vue et sa morale. Et vous êtes contre aux non de la liberté de choix. C'est fort j'avoue
JHEX
  • JHEX
  • Special Méga utilisateur
  • #402
  • Publié par
    JHEX
    le 21 Sep 2010, 11:29
Citation:
Aux États-Unis, le gouvernement ne peut pas limiter la liberté d’expression. Le premier amendement de la Constitution l’interdit. La jurisprudence traduit cette loi par le fait que le gouvernement ne peut pas réguler le contenu des discours mais qu’il peut traiter les effets néfastes de ces discours par le biais de lois sur la diffamation ou l’incitation à la violence.


Toutefois

Citation:
En 1969 dans Brandenberg v. Ohio, la Cour Supreme a établi un nouveau critère= la liberté d’expression ne peut être empêchée que si elle est intentionnellement et vraisemblablement source d’attaque imminente illégale à l’ordre social (likely to produce imminent lawless action).

Le gouvernement peut réduire certains « protected speech « en imposant des restrictions temporelles, de lieu et de manières (« time, place and manner restrictions «), la plupart du temps en exigeant des demandes d’autorisations préalables.


C'est assez vague et contradictoire, surtout depuis le début des années 2000 où ont été "votés" différents lois et amendements (ex: USA PATRIOT Act) visant à lutter contre le terrorisme mais empiétant sur le 1er amendement et la liberté d'expression.

Après, je ne suis pas juriste, c'est assez compliqué (avec ces nouveautés) de savoir où placer un propos. Ici c'est plus facile, négationnisme, haine raciale (sauf pour certaines circulaires mais c'est nouveau), religieuse, etc, tout ça pas droit. Là bas le pasteur qui disait vouloir foutre le feu au Coran était dans son droit le plus fondamental.
"Aucune idée sur terre est digne d'un trépas
Il faut laisser ce rôle à ceux qui n'en ont pas"
OutlawHeart
"The United States federal government and state governments are broadly forbidden by the First Amendment of the Constitution from restricting speech. See, e.g., Gitlow v. New York (1925), incorporating the free speech clause. Generally speaking, the First Amendment prohibits governments from regulating the content of speech, subject to a few recognized exceptions such as defamation and incitement to riot. Even in cases where speech encourages illegal violence, instances of incitement qualify as criminal only if the threat of violence is imminent. This strict standard prevents prosecution of many cases of incitement, including prosecution of those advocating violent opposition to the government, and those exhorting violence against racial, ethnic, or gender minorities.

Under Title VII of the Civil Rights Act of 1964, employers may sometimes be prosecuted for tolerating "hate speech" by their employees, if that speech contributes to a broader pattern of harassment resulting in a "hostile or offensive working environment" for other employees. "

Ma fois vous aviez raison. On peut parfois être poursuivi pour de tels propos envers nos employés si cela crée un environnement de travail hostile. Si cela résulte de meurtres peu importe
"Beneath your dancing feet are the tombs of tortured men - Thus does the Red Death rebuke your merriment !"
Josh43
  • Josh43
  • Custom Cool utilisateur
Azazello a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Josh43 a écrit :
OutlawHeart a écrit :
Le premier amendement n'autorise pas l'incitation à la haine raciale, hein, tout de même.


Les ricains ont peut-être un premier amendement, mais n'ont pas de délit "d'incitation à la haine raciale".

Quant aux frenchies, on a le concept d'incitation à la haine raciale, mais pas de 1er Amendement...

Ma question est donc simple: de qui parles-tu ?


Des américains bien sûr. Il n'y a peut-être pas de délit portant ce nom, ça n'en reste pas moins interdit.


Pas autant que je sache. Enfin ça dépend ce que t'appelles incitation à la haine. dans l'esprit des lois US on regardera plus le trouble à l'ordre public que le contenu du discours, lequel est protégé par ... le 1er Amendement.
Non, à ma connaissance aux US tu as tout à fait le droit d'affirmer publiquement CE QUE TU VEUX, c'es le trouble à l'ordre public et les violences éventuellement générées qui pourront éventuellement t'être attribuées (et encore). Mais sinon le 1er Amendement garantit justement la liberté d'expression, valeur qui est placée au dessus de toutes les autres dans l'inconscient US.


L'ACLU a par exemple défendu le droit de réunion et de manifestations de groupes néo-nazis ou de type KKK.

@Azash:
Je ne vais pas perdre mon temps.
(Ceci dit le Patriot Act a amené quelques restrictions souvent considéré comme anticonstitutionnelle.)Mais le gros problème ce sont les lois contre la diffamation, cela dit ça reste bien mieux qu'en France.


Cala dit, Azash n'a pas tord quand il dit que "Aucun groupe ou société n'accepte absolument toutes les opinions": même si le terme "valeurs" serait peut-être plus adapté qu'opinion.
En effet en théorie aux USA le 1er amendement garantit la liberté d'expression (en dehors des restrictions du Patriot Act en effet) ... Mais si un texte peut effectivement te garantir la liberté d'exprimer les opinions que tu veut, cela n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce discours soit accepté ou non par la société.

En d'autres termes, si le 1er amendement te garantit la diversité d'opinion au niveau législatif, dans les faits, cela ne met pas à l'abri l'individu d'une mise au ban de la société et d'une marginalisation en raison de ces mêmes opinions. La liberté d'expression version US donne le droit d'exprimer n'importe quelle opinion, mais elle donne aussi le droit de la dénigrer et d'en diaboliser les auteurs avec une liberté équivalente.

Le propos de Azash était, je pense, de dire que dans n'importe quel groupe humain il y a certaines opinions, valeurs, comportements qui ne sont pas tolérés (pour le meilleur et pour le pire) : c'est une évidence qui vaut aussi pour les USA, naturellement.
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
Azazello
GuitaristeX a écrit :

prouve le.


On le dit depuis tout à l'heure, parce qu'ils ont une protection constitutionnelle supérieure à celle de la France: Le Premier Amendement. Merci de suivre un minimum.

En ce moment sur backstage...