Dissolution des religions ??

Rappel du dernier message de la page précédente :
GlamourPunks
reeves a écrit :
Shmotz a écrit :
Azash a écrit :
et qu'ils sont un danger immensément plus important que la propagation du sida sur lequel les très chère catholique


Qui peut dire que les catholiques pensent tous comme le Pape ?

Il y a bien beaucoup de catholiques qui pensent comme Sarkozy...

Alors que pourtant, c'est une émanation de l'antéchrist... Après sa visite au Pape, je ne comprends pas qu'il n'aie pas été excommunié, et toute la France avec !
Jedem das seine...
LIBÉREZ MOI !
GuitaristeX
Moi j'me demande ou va ce débat... On sait pertinemment que les religions nouvelles, anciennes ou actuelles traverseront le temps et se pérenniseront quoi qu'il advienne, quelque soit la forme ou la période qu'elles couvriront.
Azash a écrit :
Je sais que la plupart en france sont modérés, ce n'est pas le cas partout.

Et j'ai bien dit que chacun est libre de croire en privé si ça peut lui permettre de mieux supporter certaine chose, même si je ne suis pas convaincu que sa fonctionne (les croyant autour de moi par exemple qui se sont vue mourir avait pas franchement l'aire plus serein). Ce qui me dérange c'est quand sa sort de la sphère privée ou historique, qu'on commence à essayé d'imposer les lois et la moral à tous, quand les hommes politiques s'en servent de référence et/ou d'épouvantail, quand la bonne moral populaire fait pression sur une femme pour l'empêcher d'avorté...

Le jour où elle n'aura plus d'influence que sur les gens qui l'ont choisi on verra, mais on en est loin.

Je parle d'un démantèlement institutionnel, d'un point de vue personnel chacun est libre.


Le christianisme a survécu, survit et survivra sans problème à un tel démantèlement institutionnel ; il se pourrait même qu'il ne s'en porte que mieux.
Le concept sphère privée-sphère publique est très hypocrite ; c'est tout simplement une atteinte aux libertés publiques.
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #378
  • Publié par
    Azash
    le 20 Sep 2010, 23:33
bisrice a écrit :
Azash a écrit :
Je sais que la plupart en france sont modérés, ce n'est pas le cas partout.

Et j'ai bien dit que chacun est libre de croire en privé si ça peut lui permettre de mieux supporter certaine chose, même si je ne suis pas convaincu que sa fonctionne (les croyant autour de moi par exemple qui se sont vue mourir avait pas franchement l'aire plus serein). Ce qui me dérange c'est quand sa sort de la sphère privée ou historique, qu'on commence à essayé d'imposer les lois et la moral à tous, quand les hommes politiques s'en servent de référence et/ou d'épouvantail, quand la bonne moral populaire fait pression sur une femme pour l'empêcher d'avorté...

Le jour où elle n'aura plus d'influence que sur les gens qui l'ont choisi on verra, mais on en est loin.

Je parle d'un démantèlement institutionnel, d'un point de vue personnel chacun est libre.


Le christianisme a survécu, survit et survivra sans problème à un tel démantèlement institutionnel ; il se pourrait même qu'il ne s'en porte que mieux.
Le concept sphère privée-sphère publique est très hypocrite ; c'est tout simplement une atteinte aux libertés publiques.

Sympa comme réponse, quasi mot pour mot la réponse qu'un "extrémiste de droite" m'a sorti sur un tout autre sujet...

La liberté c'est pas aider les gens à propagé leur déviances, peur etc

A ce que je sache on ne laisse pas les secte, qui sont à leur façon des religion, libre de propagé leur point de vue.

ça m'éclate, défendre un outil qui a si souvent servi au contrôle des masses en prônant la liberté et la tolérance. Laissé moi propagé mes idées que je puisse vous les imposer et vous assimiler
Azazello
Oh oui la liberté d'expression c'est moche hein.
Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #380
  • Publié par
    Azash
    le 21 Sep 2010, 01:16
Non c'est très bien laissons les nazis défilés dans les rues et distribué leur tract.

La liberté d'expression c'est du foutage de gueule et même pas appliqué, je croie que j'ai fait le tour fallait pas que je m'attende à autre chose que phrase toute faite, hypocrisie et mauvaise fois sur se sujet .
GuitaristeX
Azash a écrit :
Non c'est très bien laissons les nazis défilés dans les rues et distribué leur tract.

La liberté d'expression c'est du foutage de gueule et même pas appliqué, je croie que j'ai fait le tour fallait pas que je m'attende à autre chose que phrase toute faite, hypocrisie et mauvaise fois sur se sujet .


Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #382
  • Publié par
    Azash
    le 21 Sep 2010, 09:34
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression j'espère que tu avais compris
GuitaristeX
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression j'espère que tu avais compris


OUI Du coup j'ai mis un "joli" point godwin, je sentais bien qu'on allait parler nazi... Et quand tu vois le titre du sujet, que ce soit toi ou un autre je me demande comment on peut en arriver là.

Cela dit je n'ai toujours aps eut de réponse à ma question posé à bisrice...
Azazello
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?
GuitaristeX
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


La liberté d'expression n'est pas un faire valoir. on peut tout dire et tout faire en son nom ?
un peu comme "il est interdit d'interdire".
Azazello
GuitaristeX a écrit :
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


La liberté d'expression n'est pas un faire valoir.


???
En français, svp.
Azash
  • Azash
  • Special Top utilisateur
  • #387
  • Publié par
    Azash
    le 21 Sep 2010, 10:09
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


Tu peux me dire qu'elle groupe, société accepte toute opinion sans aucune restriction ?
GuitaristeX
Azazello a écrit :
GuitaristeX a écrit :
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


La liberté d'expression n'est pas un faire valoir.


???
En français, svp.



faire-valoir, nom masculin
Sens Personne mettant quelqu'un en valeur.

faire valoir, locution
Sens Mettre en avant. Synonyme souligner

En gros, pour moi, on ne peut pas mettre en avant la liberté d'expression sous n'importe quel prétexte... Et encore, oui "on peut" mais en ce sens, si ça dépasse l'entendement moral, l’éthique et la déontologie, la thématique abordé et les propos tenus ou écris peuvent amener sur différents terrains amenant vers une sanction juridique (dira t on).
GuitaristeX
Et j'en rajoute une couche (bon ok ... c'est du wiki mais bon...c'est assez pertinent ) :

Limites :

Citation:
La liberté d'expression connaît certaines restrictions qui sont fixées par la loi et qui sont jugées nécessaires au respect des droits et de la réputation d'autrui.

La liberté d'expression peut subir des restrictions :

pour des raisons sécuritaires (exemple : répression de l'incitation à commettre des crimes ou délits ; Patriot Act aux États-Unis).
pour protéger le droit des individus : répression de l'insulte publique et de la diffamation. lutte contre les discriminations raciales et le négationnisme (loi Gayssot de 1990 en France, notamment le nouvel article 24bis de la loi sur la liberté de la presse), protection de l'enfance, défense de droits de propriété intellectuelle (soit droit d'auteur, soit copyright), etc. Le concept de "propos discriminatoires" introduit par la loi Halde de décembre 2004 est diversement apprécié.
Exemples de restrictions légales à la liberté d'expression (France) : La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est un délit (art. 222-17 CP). La provocation à commettre un crime ou un délit (art. 23 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). La propagande ou la publicité en faveur de produits, d'objets ou de méthodes préconisés comme moyens de se donner la mort est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende (art. 223-14 CP). L'atteinte au secret professionnel (art.226-13 CP). La diffamation et l'injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).
En Suisse, l'article 261 bis du code pénal réprime la discrimination raciale et interdit notamment de nier les génocides ou autres crimes contre l'humanité2.
Lorsque des personnes de pouvoir ou des institutions interviennent officiellement ou non pour limiter l'expression, hors des cas qui la restreignent, on parle de censure. Le sexe et la violence font partie des thèmes les plus souvent visés par la censure. Plusieurs États ont aussi des législations contre le blasphème, considéré par de nombreux militants laïques comme une atteinte à la liberté d'expression.

La liberté d’expression, une liberté restreinte:

L’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 apporte une limite au fait que chacun puisse révéler sa pensée à autrui notamment par l’idée que l’expression est libre, sous la seule réserve des abus auxquels elle donnerait lieu.
L’exemple le plus criant se trouve à l’article 14 de la loi du 16 juillet 1949 sur « les publications présentant un danger pour la jeunesse, lesquelles peuvent faire l’objet, par arrêté du ministre de l’Intérieur, de restrictions quant à leur diffusion et commercialisation lorsqu’elles présentent « un danger pour la jeunesse en raison de leur caractère licencieux ou pornographique ou de la place faite au crime, à la violence, à la discrimination ou à la haine raciale, à l’incitation à l’usage, à la détention ou au trafic de stupéfiants ».
Ce régime d’interdiction administrative dit préventif ne se rencontre pas uniquement dans le cadre de la presse mais trouve également application pour le cinéma (régime d’autorisation préalable des films au niveau national) ou encore pour la communication audiovisuelle ( avec les lois des 30 septembre 1986 et 17 janvier 1989 qui contribuent à instituer de nouvelles instances de régulation de l’audiovisuel ).
La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse limite également la liberté d’expression par l’instauration d’un régime répressif en prévoyant des incriminations pénales pour la diffamation et l’injure. L’article 29 de la même loi définit la diffamation comme étant « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé » et l’injure comme étant « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ».
La liberté d’expression rencontre aussi une sévère limitation quant au respect de la vie privée ( article 226-1 du Code pénal ) et du droit à l’image. L’affaire du Grand secret ou le médecin de l’ancien président de la République François Mitterrand s’était vu interdire la diffusion de son livre pour violation du secret médical en est une belle illustration (Paris 23 mai 1997 et Civ. 1ère 14 décembre 1999, JCPG 2000,II,10241, concl. C. Petit).
« La liberté d’expression n’est peut-être pas la première des libertés (la liberté d’aller et venir est la première liberté, la liberté prioritaire qui conditionne et passe avant toutes les autres), mais elle est certainement la première liberté des Modernes… La liberté d’expression est la liberté occidentale, par excellence » (La liberté d’expression aux Etats-Unis et en Europe sous la direction de Elisabeth Zoller, Dalloz 200.
Azazello
Azash a écrit :
Azazello a écrit :
Azash a écrit :
Je voulais dire par là que l'on ne peut pas tout défende au nom de la liberté d'expression


Why not?


Tu peux me dire qu'elle groupe, société accepte toute opinion sans aucune restriction ?


Les ricains ont le Premier Amendement, pas toujours respecté mais c'est déjà ça.

Citation:

En gros, pour moi, on ne peut pas mettre en avant la liberté d'expression sous n'importe quel prétexte... Et encore, oui "on peut" mais en ce sens, si ça dépasse l'entendement moral, l’éthique et la déontologie, la thématique abordé et les propos tenus ou écris peuvent amener sur différents terrains amenant vers une sanction juridique (dira t on).


Je ne suis pas d'accord avec ces restrictions juridiques. (Assez nombreuses en France effectivement)

En ce moment sur backstage...