Dissolution des religions ??

Je suis d'accord sur une partie de ton poste, il n'est pas bon d'utiliser un thème quelconque pour faire valoir quoi que ce soit. C'est moche et complètement hallucinant.

Raphc a répondu à ma place . La rigueur intellectuelle n'exclue pas la croyance en telle ou telle religion.
Par exemple, quand religion et science se contredise comme tu dis, si on prend l'exemple de la création de l'univers, et bien le type croyant peut chercher à creuser plus loin : il approfondie ses études scientifiques, et il questionne les écris religieux, leurs interprétation par l'homme, le pourquoi du comment les hommes on écris ça etc. En l'espace d'une vie, il n'aura sans doute pas trouver de réponse à la question "Comment s'est créé l'univers", mais il aura certainement avancé dans les explications et interprétation scientifiques et religieuses.



J'imagine qu'on est tous d'accord là dessus !



Tu entends quoi par là ? Ca serait limite du point de vue laïcité. Comment tu veux garantir la pratique de la religion dans la sphère privée si tu démantèle les institutions religieuses ? Et quand il y aura dérives, tu t'adresseras à qui ? Par qui serait représenté les croyants lambdas qui vivent leur foi tranquilou à la maison ?

On n'a pas à garantir la bonne pratique d'une religion justement chacun est libre de faire ses propres recherche, je ne vois pas pourquoi on aurait à assurer la pérennité du catholicisme, judaïsme etc pas plus qu'on ne le fais à l'heure actuel pour les anciennes religions polythéiste qui elles sont traitées comme des mythes et légendes.

Les représentants religieux, si la croyance de chacun reste dans la sphère privée et que l'on ne les laissent plus influencer les lois, la politique, n'ont plus vraiment lieu d'être

Mais je crains que l'on ne puisse ce mètre d'accords parce que je te concède qu'à terme, ça aurais pour effet petit à petit de la faire disparaitre et je conçois que sa déplaise à ceux qui y croie.

Mais c'est la laïcité aujourd'hui ça !
Puis, qu'on soit croyant ou non, pour la plupart on fait partie de civilisation fondée (avec tous les travers que ça peut avoir, certes) sur le monothéisme, on doit faire avec.




Tu t'adresses à qui pour aborder les dérives liées à la religion ? "Les gars, faudrait qu'on se penche sur le problème des dérives islamiques, parce que là ça commence à chauffer sevère" "Ouais, mais on a plus d'interlocuteurs à qui s'adresser pour se renseigner sur l'interprétation religieuse d'une grande partie des croyants qui n'ont rien à voir avec ces dérives".



Les civilisations se succèdent, idem pour les religions. Encore une fois, on est d'accord là dessus.
Mais évaquer les problèmes en disant "il faut que la religion reste dans la sphère privée", dans le contexte mondialisé d'aujourd'hui, c'est se voiler là face. Ok, il faut proposer un modèle de société respectueux des croyances de chacun et de la laïcité, mais c'est pas en enfermant la religion à la maison qu'on aura un modèle efficient.
Je disais plus haut qu'on a évolué d'une laïcité d'opposition vers une laïcité de proposition. Si on reste dans le schéma d'opposition ("La religion à la maison"), on ne fait pas avancer la machine, car on voit que c'est impossible.

D'ailleurs les représentant religieux ne représentent pas vraiment les modéré à ce que je sache donc je vois une incohérence la non ?
T'es propos sont contradictoires tu me donnes en exemple les modéré et tu défends des représentant qui eux ne le sont pas.

Si tu es persuadé que le problème islamiste et uniquement un problème religieux et qu'ils sont un danger immensément plus important que la propagation du sida (sur lequel les très chère catholique ne veulent rien entendre) ou que les créationnistes qui remettent toutes les avancées et découverte scientifique en cause alors vaut mieux qu'on arête la cette discussion.
Désolé, mais le tripe des gentils occidentaux attaqué par les méchant islamiste alors qu'ils leurrent ont jamais rien fait je n'adhère pas


édit:Laïcité de proposition j'ai déjà entendu ça, on évolue dans ce sens en effet, libre de croire à ce que l'on souhaite, mais où il est très mal vue de ne pas croire.

La science n'est pas là pour contrer ou s'opposer à la religion. La foi est une croyance sans preuve, la science, une croyance avec preuves "visibles" au sens large. Religion: on CROIT en ce qu'on ne peut voir. Science: on CROIT en ce qu'on voit.
Pour quelqu'un de raisonnablement intelligent (je sais ça veut rien dire mais au point où on en est) et "libre" de penser, je ne sais pas quelle orientation est la plus courageuse, porteuse de vérité, rassurante, intelligente.
Evidemment nous parlons entre gens libres et intelligents, et avons bien compris que tous ces moutons ne sont juste que des PEUREUX qui ont BESOIN de s'inventer un AMI IMAGINAIRE pour ACCEPTER leurs ANGOISSES et échapper à leurs RESPONSABILITES. De toute évidence, des gens en état de précarité intellectuelle avancé, qu'il faudrait, par humanité, et parce que la liberté est contagieuse, prendre par la main et arracher à leurs croyances débilisantes. Cette tutelle s'accompagnerait d'un rite de passage consistant à brûler et à reconnaitre l'irrationalité et les incohérences de leur roman best-seller. Arriverait ainsi le jour de la délivrance pour l'humanité, le jour des faibles guidés par les forts, celui où les ignorants seront instruits et libérés par la connaissance vraie puisqu'il n'y a en effet rien de plus liberticide que l'ignorance et que la science, le visible, est LA connaissance; non par peur de la mort, par besoin d'expliquer pourquoi on ne sait rien, ni même par croyance ou confiance en quoi que ce soit mais bien par rigueur et honneteté intellectuelle.

Est-il concevable en effet, mes bien chers (con)Frères, qu'une eclipse astrale ne soit que la représentation, physique et mécanique d'une volonté divine d'assombrir la surface de la Terre? Ce petit grain de sable perdu dans l'immensité du Cosmos que ces INCULTES semblent croire être le centre du Monde? Non! Car le comment et le pourquoi, les moyens et les causes n'étant que des considérations anti-progressistes pour esprits bornés, nous SAVONS (loués soient la science et l'esprit humain) aujourd'hui qu'il ne peut en être ainsi.

Quand aux illuminés comme ce jésuite croyant de Descartes, cet inconscient de Freud (qui n'ayant jamais cru en Dieu n'a jamais sentit le besoin d'en nier l'existence mais celui d'y preter reflexion) et ce fou incapable de relativiser quoi que ce soit d'Einstein (qui avait les mêmes préoccupations que sont ami FreuFreu bien qu'on dise qu'il eut cru sans pratiquer). Que dire de ces brebis mal garées (ah, ah) qui, manquant de courage intellectuel, ont eu la faiblesse d'esprit de laisser leurs portes ouvertes à toutes les pensées Y COMPRIS celle qui consiste à ne pas réfuter l'existence d'une telle chimère mal mise en scène dans une science-fiction de piètre niveau.
Je vous le dis en vérité: ces hommes là ne sont tout simplement pas capables de relativiser quoi que ce soit, de s'émanciper du terreau culturel et intellectuel duquel ils proviennent (comme une partie d'entre nous autres braves gens mais c'est un terreau propre, fertile, sain(t) et garant de liberté de penser que le notre) et de s'en extraire en quête de plus d'objectivité afin de proposer des explications rationnelles alternatives à des croyances (oups) scientifiques indémontables.


Et que dire de ce bas du front de croyant de Galilée - dont les travaux sont par ailleurs tout à fait en phase avec ceux de ses contemporains - qui osait prétendre que "Les mathématiques sont l'alphabet grâce auquel Dieu a écrit l'Univers".

Non non non et non! La Foi n'est qu'un obstacle à l'émancipation intellectuelle de l'individu. Cette lobotomie qu'elle exerce, aidée par ses soldats de prêtres, prive celui-ci de tout esprit critique, d'ouverture, de remise en question, de rationnalité et de volonté intellectuelle.
Il est inconcevable que ces deux DOCRTINES puissent coexister en un seul être, ce serait faire preuve de fermeture d'esprit. De même qu'il est inconcevable que notre esprit surpuissant, supérieur et unique ne puisse concevoir quelque chose. C'est mon intime conviction et j'ai foi en elle.
Celà reviendrait à dire que l'on ne peut concevoir, expliquer, démontrer certaines choses. Que l'on puisse être dépassés par des concepts abstraits pour nous (l'infini, la perfection,.. oh et pourquoi pas Dieu aussi? il regroupe déjà à lui seul ces deux concepts, c'est déjà pas mal). Il faudrait donc qu'on croit en quelque chose qu'on ne peut démontrer?? Pure folie! Que dis-je? Hérésie! Je VEUX BIEN CROIRE que la terre est ronde puisque je le vois par moi-même - homme libre et réfléchit - et que les illusions d'optique n'existent pas (jusqu'à ce qu'on les révèle parait-il mais ce n'est pas le sujet!). Mais au fait, leur "dieu" je l'ai jamais vu moi. Pourquoi alors existerait-il? De la même manière que je vois la terre ronde (et que JE l'aurais vu plate dans l'temps, démonstrations à l'appui bien entendu, quelque chose de SURE quoi), je ne le voit pas "lui", l'un est donc vrai et l'autre faux. C'est tomber dans une facilité déconcertante que de croire en quelque chose qu'on ne peut voir ou démontrer, tout comme il est ardu et gourmant en ressources intellectuelles de croire à ce qu'on voit.

Dieu?? Et puis quoi encore? Il manquerait plus qu'un fou nous annonce qu'on est tous imparfaits, dans la même galère et à la recherche de la même chose (la Vérité). Pire! Qu'il ose nous affirmer que l'on ne sait rien du tout..

Oui c'est bien connu, il n'y a que 3 représentants religieux en France : un Catholique, un Juif, et un musulman.



Je n'ai jamais dis ça.



Qui peut dire que les catholiques pensent tous comme le Pape ?



Mais dans quel monde tu vis ?
Et qui a parlé de "gentils occidentaux" ?

3 ? bon j'ai pas suivie la



on parlé de représentant c'est pas lui ?



Je parlais des occidentaux qui n'ont jamais rien fait, mais je te l'accorde c'était très mal formulé.

Maintenant je vais m'arrêter la cette discussion je l'ai déjà hue cent fois avec des gents très croyant de ma famille et ont avance pas d'un pouce.

Il y a bien beaucoup de catholiques qui pensent comme Sarkozy...

Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas UN représentant d'UNE religion. On avait fait l'analogie avec la politique plus haut : ok il y a 3 "grandes religions", mais des courants bien plus nombreux. avec des extrèmes dans chacun d'eux.

Si tu veux arrêter cette discussion là, pourquoi pas, mais c'est peut-être la meilleure façon de ne pas avancer justement. Je ne suis pas le défenseur de tel ou tel dogme, je ne suis pas pratiquant non plus. Je suis juste choquer de lire certaine chose, qui à mon avis sont très éloignées de la réalité.




Tout à fait, et donc ?

Normale le culte de l'être tout puissant fonctionne chez les gens crédules. Beaucoup de catholique était franquiste en Espagne.(Amalgame facile et qui n'apporte rien à la discussion mais bon des fois on se laisse aller)



Mais propos était pourtant très modéré, normalement ils sont autrement plus dur sûr le sujet, mais je ne tenais pas aux conflits désolé de t'avoir choqué

Si la réalité est dure, les propos sont durs : normal. Donc ce qui est choquant, ce n'est pas le fait que tes propos soient durs, mais qu'ils soient éloignés de la réalité en ce qui concerne certains aspects de la religion.

Quand tu parles de "trip" en évoquant des innocents qui n'ont rien fait qui sont attaqués par les extrémistes (quelqu'ils soient, c'est pas la question), là c'est choquant.
Alors, "no one is innocent", je veux bien deux minutes, mais y'a des limites non

Ouai enfin si on arrêtait de surexploiter certaine population, de faire des guerres contre des sois disant terroriste pour en réalité pillé leur ressource, peut-être que les discours des idéologue illuminé ferais moins d'émule.
Quand on dépouille des peuples entiers de leur bien et de leur dignité on fabrique des extrémiste.
Innocent individuellement peut-être, je n'en suis pas convaincu, mais notre responsabilité collective est bien la

Pour certains, ça peut ne rien dire. Pour d'autres, ça dit pleins de choses.

Dans l'absolu tout le monde est d'accord la dessus, mais si tu mets le débat à ce niveau là, rien de concret ne peut en sortir. Bien sûr qu'on voudrait tous vivre en paix et tout et tout, et avec des "si" on changerait le monde. Mais on ne peut pas, so what ?




Je pense plutôt que c'est Sarko qui veut faire croire qu'ils pensent comme certains Cathos pour les maintenir dans son électorat. C'est un type qui veut rester au pouvoir, il fait ce qui marche pour y rester. Faut voir comment le mec est calculateur et comment il peut retourner sa veste pour parvenir à ses fins C'est un homme politique avant tout.

Alors que pourtant, c'est une émanation de l'antéchrist... Après sa visite au Pape, je ne comprends pas qu'il n'aie pas été excommunié, et toute la France avec !