Dissolution des religions ??

Rappel du dernier message de la page précédente :
Redstein
il est plaisant que les critiques croyants de Dan Brown n'aient à opposer à ses thèses romanesques que le fameux « euuuuuuh, mais c’est de la fiction, hein ! »

'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Invité
Redstein a écrit :
il est plaisant que les critiques croyants de Dan Brown n'aient à opposer à ses thèses romanesques que le fameux « euuuuuuh, mais c’est de la fiction, hein ! »



Si tu veux de belles critiques, oublie Dan Brown, c'est vraiment pour les mongols.... en revanche les critiques que peut faire Umberto Eco reposent pas sur du vent

(par ailleurs je connais des croyants qui se fichent complètement que Jésus ait eu ou non une femme et des gosses, capables d'apprécier Scorcese - qui lui aussi se base pas sur du vent)

Redstein, ton absence d'indifférence à l'égard des croyants chrétiens est presque suspecte (qu'est-ce que ça peut nous foutre qu'ils croient en ceci ou cela, franchement ??? pis les cathos sont pas non plus les croyants les plus casse couilles en ce moment, non ?)
Redstein
quantat a écrit :
Redstein a écrit :
il est plaisant que les critiques croyants de Dan Brown n'aient à opposer à ses thèses romanesques que le fameux « euuuuuuh, mais c’est de la fiction, hein ! »



Si tu veux de belles critiques, oublie Dan Brown, c'est vraiment pour les mongols.... en revanche les critiques que peut faire Umberto Eco reposent pas sur du vent

(par ailleurs je connais des croyants qui se fichent complètement que Jésus ait eu ou non une femme et des gosses, capables d'apprécier Scorcese - qui lui aussi se base pas sur du vent)

Redstein, ton absence d'indifférence à l'égard des croyants chrétiens est presque suspecte (qu'est-ce que ça peut nous foutre qu'ils croient en ceci ou cela, franchement ??? pis les cathos sont pas non plus les croyants les plus casse couilles en ce moment, non ?)


Mon absence d'indifférence est également répartie entre les croyants de tout poil

La critique de la croyance n'appelle aucune théorie alambiquée : il suffit de reconnaître que seule une parfaite mauvaise foi permet d'accorder le moindre crédit aux ridicules cosmogonies qui se partagent l'imaginaire humain.

Pour Dan Brown et ses critiques croyants (j'avons point dit littéraires), je me contente de pointer cette réjouissante dissonance cognitive qui ne t'aura pas échappé
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Invité
Pour moi tant que l'autre cherche pas à me convertir, je peux discuter avec lui - quelle que soit sa religion.

Et puis je pense (à la suite de Kant - profondément croyant pourtant) qu'on ne peut ni démontrer l'existence de dieu, ni l'inverse .... c'est pour ça que si je décide de ne m'en remettre qu'à ma raison (et pas à mon affectivité), je ne peux pas me prononcer avec certitude sur le sujet... même si mes auteurs préférés sont Nietzsche, Lacan et Bataille
Redstein
Comment démontrer l'existence/inexistence d'une fiction ? Et quel intérêt ?

On peut bien espérer perdurer par-delà la mort - ça ne mange pas de pain.

Ce qui est gênant, ce sont les certitudes en la matière : elles ne peuvent qu'être le fait d'escrocs et de gogos, toute notion de transcendance reposant par définition sur la foi du charbonnier... ou du romancier (« Dieu » est aux abonnés absents ? Eh, c'est une raison supplémentaire de croire ! )


Bref, tant qu'on reconnaît que « dieu » est invention humaine, on peut discuter
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Redstein a écrit :

Bref, tant qu'on reconnaît que « dieu » est invention humaine, on peut discuter


Bref, tant qu'on reconnaît que j'ai raison, on peut discuter
rapideyemove
quantat a écrit :
rapideyemove a écrit :
quantat a écrit :

(...) sans doute pour pas faire de l'ombre à BHL , Onfray et autres pseudo philosophes people)



Ça fait du bien d'entendre ou de lire ces saintes douceurs.
Bon, tu aurais ajouté Luc Ferry, et là direct j'entrais en lévitation devant la Sainte-Trinité.

NB : faut reconnaître qu'il y a bien du monde pour cette troisième place en gloire, ça se bouscule au portillon, ça joue des coudes.


Mais où avais je donc la tête ???


«Sorry for laughing»

J'aurais pu ajouter, presque au hasard, le "gentil" André Comte–Sponville tout à fait capable de dissimuler des kilomètres et des kilomètres de brèves de comptoirs sous une apparence de philosophie ; exemple, La Sagesse des modernes (1999) qu'il commit en quelques 572 pages, avec le délicieux Luc Ferry ; cf. notamment tous les passages qui tentent certaines profondeurs à la surface de la musique contemporaine et la peinture moderne (surtout abstraite), avec raccourcis sidéraux, amalgames, propos où l'exigence philosophie se résout quasi immanquablement en dérives et lieux communs.
"C'est épastrouillant la pompe à phynance" aurait pu s'esbaudir le Père Ubu.

Bon, en même temps, faut bien reconnaître, ACS, il a essayé et essayé encore de gravir les glissants escaliers de la nécessité médiatique et, patatras, il n'a rencontré que son obsolescence sans programme.

Gaston Bachelard, Léon Chestov, Simone Weil, Vladimir Jankélévitch, Maurice Merleau-Ponty, Georges Canguilhem, Emmanuel Levinas, Gilles Deleuze, Jules Vuillemin, Jacques Derrida comme sa renverse Jacques Bouveresse, ou le génial et très hautement oublié Benjamin Fondane qui pourrait partager ce rang avec Reiner Schürmann et ses "Hégémonies brisées" parues trois ans après sa mort, par exemple, bref, toussa toussa, ça te vous avait quand même une autre gueule à «la galerie j'farfouille dans les rayons d' la mort» .
De tous ceux–là, au moins, je ne suis pas encore revenu.
Et encore ne me suis-je limité qu'à une toute petite partie de la philosophie écrite en français.
C'est dire.

Voilà, ça va mieux, suis plus léger ; même en dehors des clous, je ne passe pas vraiment à côté de mon sujet.
«Wir leben unter finsteren Himmeln, und –es gibt wenig Menschen. Darum gibt es wohl auch so wenig Gedichte. Die Hoffnungen, die ich noch habe, sind nicht groß. Ich versuche, mir das mir Verbliebene zu erhalten. »
Paul Celan, 18 mai 1960, Lettre à Hans Bender.
Redstein
Alain2017 a écrit :
Redstein a écrit :

Bref, tant qu'on reconnaît que « dieu » est invention humaine, on peut discuter


Bref, tant qu'on reconnaît que j'ai raison, on peut discuter


On peut le voir comme ça - à condition d'être un gogo... ou un escroc (ce qui te va comme un gant).
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Esmeraldd
j'ai dissous les religions dans mon imaginaire, dans ma vie, dans tout.
Je suis d'origine croyante, plusieurs courant de religions vu mes origines cosmopolites. Le fait religieux, je le trouve tellement con, obtus, croire en des fadaises, que j'arrive pas à comprendre comme se complaire à ça.
C'est tellement triste la religion, s'en remettre une espérance au delà de la vie, après la mort pour supporter le poids de l'existence.
Pour moi, l'existence ne me pèse, je suis heureux de vivre, sans religion, qu'est ce que c'est agréable de se passer de ça.
Je plains très sincèrement les membres de ma famille qui restent accrocher à ça, que c'est triste.
Quand on lit la Bible, ce ne sont qu'histoires à dormir debout, c'est débile, ancien et nouveau testament, les évangiles, c'est gentil à par la fin pour le jésus, mais bon, les cruches d'eau qui tournent en vin, etc. le seigneur qui marche sur l'eau.
Alors oui, ils ont une parade, lecture littérale pour les enfants, les amener à croire, à se ravir, ensuite lecture symbolique, anagogique, etc..
Oui, mais c'est toujours con et stupide.
L'Islam et le judaïsme, ce n'est pas mieux, un prophète qui comme Elie, est monté au ciel sur son cheval blanc ! Dire qu'il y a des milliards humains qui croient en ses sottises.
Après, qu'on puisse dire que notre vivant n'est qu'un aspect du vivant, avoir l'humilité que la science nous donne pas et nous donnera jamais toutes les clés, c'est sur, raison de plus pour ne pas se poser des questions auxquelles on aura jamais de réponses.
Alors oui,
DISSOLUTION DES RELIGIONS.
Toutes.
On voit trop avec l'actualité, et l'histoire de jadis, ou ça mène les gens les religions.
j0k3335
Redstein a écrit :
il est plaisant que les critiques croyants de Dan Brown n'aient à opposer à ses thèses romanesques que le fameux « euuuuuuh, mais c’est de la fiction, hein ! »



+1

quantat a écrit :


...Si tu veux de belles critiques, oublie Dan Brown, c'est vraiment pour les mongols....



... ne serait-ce pas faire un peu de l'élitisme ?! ... comme dans les religions

... allez je chahute ..

quantat a écrit :


(par ailleurs je connais des croyants qui se fichent complètement que Jésus ait eu ou non une femme et des gosses, capables d'apprécier Scorcese - qui lui aussi se base pas sur du vent)


... moi j'en connais qui s'en fiche pas ... quant au Vatican ...

Comme quoi ...

quantat a écrit :


pis les cathos sont pas non plus les croyants les plus casse couilles en ce moment, non ?)


Ah bon, et quand ils censurent des films, des expos, ... ça ne te gène pas ! bon ok c'est pas
la charia ... mais ça défrise ( je suis quasi chauve ) un athée comme moi !!!

... bon allez, continuez, je voulais juste chahuter un peu
Musician: Someone who puts $50,000 worth of gear into a $5,000 car to drive 100 miles to a $50 gig.
L'intelligence artificielle ne fait pas le poids face à la stupidité naturelle !
Nous sommes composés de 65% d'eau et de ... 35% de questions ...
... le moment est venu, quand l'heure est arrivée ...
j0k3335
Esmeraldd a écrit :
j'ai dissous les religions dans mon imaginaire, dans ma vie, dans tout.
Je suis d'origine croyante, plusieurs courant de religions vu mes origines cosmopolites. Le fait religieux, je le trouve tellement con, obtus, croire en des fadaises, que j'arrive pas à comprendre comme se complaire à ça.
C'est tellement triste la religion, s'en remettre une espérance au delà de la vie, après la mort pour supporter le poids de l'existence.
Pour moi, l'existence ne me pèse, je suis heureux de vivre, sans religion, qu'est ce que c'est agréable de se passer de ça.
Je plains très sincèrement les membres de ma famille qui restent accrocher à ça, que c'est triste.
Quand on lit la Bible, ce ne sont qu'histoires à dormir debout, c'est débile, ancien et nouveau testament, les évangiles, c'est gentil à par la fin pour le jésus, mais bon, les cruches d'eau qui tournent en vin, etc. le seigneur qui marche sur l'eau.
Alors oui, ils ont une parade, lecture littérale pour les enfants, les amener à croire, à se ravir, ensuite lecture symbolique, anagogique, etc..
Oui, mais c'est toujours con et stupide.
L'Islam et le judaïsme, ce n'est pas mieux, un prophète qui comme Elie, est monté au ciel sur son cheval blanc ! Dire qu'il y a des milliards humains qui croient en ses sottises.
Après, qu'on puisse dire que notre vivant n'est qu'un aspect du vivant, avoir l'humilité que la science nous donne pas et nous donnera jamais toutes les clés, c'est sur, raison de plus pour ne pas se poser des questions auxquelles on aura jamais de réponses.
Alors oui,
DISSOLUTION DES RELIGIONS.
Toutes.
On voit trop avec l'actualité, et l'histoire de jadis, ou ça mène les gens les religions.


je te comprend vraiment .

... j'ai même connu, dans une entreprise, un "directeur technique" Juif de 58 ans qui persistait à croire que l'homme avait une côte de moins que la femme PUISQUE que "dieu" l'avait utilisée pour créer Eve ... ...

No comments
Musician: Someone who puts $50,000 worth of gear into a $5,000 car to drive 100 miles to a $50 gig.
L'intelligence artificielle ne fait pas le poids face à la stupidité naturelle !
Nous sommes composés de 65% d'eau et de ... 35% de questions ...
... le moment est venu, quand l'heure est arrivée ...
j0k3335 a écrit :

quantat a écrit :


pis les cathos sont pas non plus les croyants les plus casse couilles en ce moment, non ?)


Ah bon, et quand ils censurent des films, des expos, ... ça ne te gène pas ! bon ok c'est pas
la charia ... mais ça défrise ( je suis quasi chauve ) un athée comme moi !!!

... bon allez, continuez, je voulais juste chahuter un peu


Comme quoi par exemple ?
Biosmog
  • Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
quantat a écrit :
Dan Brown ? Bof ... du complotisme à deux balles ... (indépendamment du fait que Jésus ait pu être marié ou non, ce dont tout le monde se fout, non ?)
Il s'est appuyé sur des fakes du XIX ème : voir Umberto Eco .... qui a l'inverse est quelqu'un de très savant ( et qu'on méconnaît en France... sans doute pour pas faire de l'ombre à BHL , Onfray et autres pseudo philosophes people)


Le paysage intellectuel français est très différent de l'italien. Mais je ne connais ni l'un ni l'autre
Non mais pour dire que Eco est un intellectuel médiatique en Italie et un intellectuel très renommé parmi les spécialistes de narratologie. En France, j'ai l'impression que depuis Foucault (et peut-être l'exception (bour)divine de la fin des 90' ... et encore, a-t-il été vraiment été médiatique?) il n'y a pas eu d'intellectuel médiatique réellement crédible dans sa discipline. Il y a comme un clivage. Je ne sais pas d'où ça vient, si c'est historique, s'il n'y a eu que l'exception de l'existentialisme et du néomarxisme des 50-60', si c'est dans la nature même des médias.

Je dis ça sans trop réfléchir, ne regardant pas trop les médias au-delà des "actualités" et sans avoir étudié la question. Mais c'est clair que quand je vois ça, j'ai un peu la nostalgie d'une période que je n'ai pas connue:

Vous battez pas, je vous aime tous
j0k3335
Alain2017 a écrit :
j0k3335 a écrit :

quantat a écrit :


pis les cathos sont pas non plus les croyants les plus casse couilles en ce moment, non ?)


Ah bon, et quand ils censurent des films, des expos, ... ça ne te gène pas ! bon ok c'est pas
la charia ... mais ça défrise ( je suis quasi chauve ) un athée comme moi !!!

... bon allez, continuez, je voulais juste chahuter un peu


Comme quoi par exemple ?


j'hallucine ou tu vis dans une bulle ( ey, je chahute pour relancer )

voici déjà une liste de CENT SEIZE films censurés ( pas tous par les cathos ... mais faut voir
l' "origine" des assos qu'en il s'agit d'elles ...

http://www.senscritique.com/li(...)45294

... avec des arguments du style :

"Progressivement, les assauts répétés de l'Association Promouvoir devant le juge administratif lui ont permis d'imposer un durcissement des critères de classification des films en France. Après sa réussite devant le juge des référés du tribunal administratif de Paris, en janvier et février 2014, afin d'obtenir des restrictions plus sévères pour les deux volumes de Nymphomaniac (2013) de Lars von Trier, le ministre a interdit le 9 mars dernier Nymphomaniac volume 1 aux mineurs de 16 ans (au lieu de 12 ans initialement), et Nymphomaniac volume 2 aux mineurs de 18 ans (au lieu de 16 ans) pour se conformer aux ordonnances du juge Heu ; Promouvoir vient d'obtenir l'annulation du visa d'exploitation du film Saw 3D : chapitre final (2010, Kevin Greutert), le Conseil d’État estimant le 11 mai 2015 que l'interdiction aux moins de 16 ans avec avertissement décidée par le ministre de la Culture en 2010, était insuffisante "

c'est pas de la censure ?

avec 116 films, j'ai répondu à ta question ?


... allez cool, je débat ... je ne détiens pas la vérité ! ... ça se saurait
Musician: Someone who puts $50,000 worth of gear into a $5,000 car to drive 100 miles to a $50 gig.
L'intelligence artificielle ne fait pas le poids face à la stupidité naturelle !
Nous sommes composés de 65% d'eau et de ... 35% de questions ...
... le moment est venu, quand l'heure est arrivée ...
Non je regrette, tu mets en avant le nombre de 116 films mais comme tu l'as dit tous ne sont pas des "censures" religieuses et en plus la liste est étalée sur presque 100 ans ! Tu parles d'une oppression artistique !

Si tu prends 2014 il n'y a que 4 films concernés sur des centaines produits ET au moins 2 ne sont pas le fait des "cathos".

Quant aux 2 autres, déjà je ne sais pas si c'est une demande d'associations religieuses mais en plus les films n'ont pas été censuré/interdit mais l'âge légal a été relevé (et surement à juste titre).

Donc bon ...
Invité
Redstein a écrit :
Comment démontrer l'existence/inexistence d'une fiction ? Et quel intérêt ?

On peut bien espérer perdurer par-delà la mort - ça ne mange pas de pain.

Ce qui est gênant, ce sont les certitudes en la matière : elles ne peuvent qu'être le fait d'escrocs et de gogos, toute notion de transcendance reposant par définition sur la foi du charbonnier... ou du romancier (« Dieu » est aux abonnés absents ? Eh, c'est une raison supplémentaire de croire ! )


Bref, tant qu'on reconnaît que « dieu » est invention humaine, on peut discuter


Oui mais ça, c'est ce qu'on appelle une "pétition de principe".

Je suis d'accord néanmoins sur le fait que ce qui pose problème c'est la prétendue "certitude".
Quel que soit le domaine de croyance concerné (religieux ou pas), la certitude implique la négation de l'autre.

Mais est-ce que toi même ne pose pas une prétendue certitude en disant que "dieu" est une fiction ?
Ma position est que on ne sait pas donc on ne sait pas
Autrement dit je dois faire l'effort d'exclure aussi bien l'existence que l'inexistence de dieu des prémisses de mes réflexions.

En ce moment sur backstage...