Dissolution des religions ??

Disons que ce n'est pas un comporrtement rationnel. J'accepte assez bien le mysticisme en général quand il s'assume et qu'il est "honnête"

Mais les 3 religions issues de Judée ont quand même un peu de mal avec les connaissances du monde scientifique moderne. Pas mal de leurs dogmes ont été démontées alors qu'elles n'ont fait que freiner la recherche de connaissances.
La plus en vue actuellement nous propose un net retour au moyen âge et à l'obscurantisme.

Croire en Dieu c'est peut-être un choix personnel mais suivre une religion c'est autre chose et cela porte à conséquences (un peu comme adhérer à un parti politique).

Les propos que je maintiens, c'est "il a d'autres préoccupations". Il y a des choses qu'il vaut mieux dire que penser.

Moi, je ne sais pas si ça m'attriste ou si ça m'amuse mais je me rends compte que très peu de chrétiens que l'on rencontre sont charismatiques ou du moins avancent une certaine logique dans leur propos et en arrivent à pouvoir dialoguer sur autre chose que: les miracles de Jésus ont eu lieu, les gens vivent dans le pêché, à pinailler sur des détails alors que l'essentiel n'est jamais aborder.

J'en vois beaucoup comme toi qui mis à part citer tels quels des passages des saintes écritures n'ont le loisir que de parler de repentance. J'espère que je me trompe sur toi à ce nivau car je considère que les gens qui amènenent leur vie dans cette optique-là: pêché et repentance, absolution et pardon, ils ne seront jamais heureux.

Alors qu'il est plus facile, une fois heureux, d'essayer de propager ce bonheur autour de soi.

Je préfère améliorer mon karma de cette façon.

Donc, sache que les meilleurs amis de la liberté d'expression et du libre-arbitre, ce sont l'esprit critique et en effet, la réflexion.

La valeur d'une personne ne peut s'apprécier que quand on la connait un minimum, non? Et des croyants que je connais certains se placent très haut et d'autres très (très) bas.

Cette repentance-métanoïa et la confiance dans le salut résultant de la mort et de la résurrection de Jésus-Christ, et non de nos propres efforts, me paraissent un moyen plus sûr et plus modeste d'être heureux, ceteris paribus, par rapport au fait d'essayer nous-mêmes d'améliorer un improbable Karma.

Le karma désigne le cycle des causes et des conséquences liées à l'existence des êtres sensibles. Le karma est la somme de ce qu'un individu a fait, est en train de faire ou fera. .........

La loi du karma est un concept central dans nombre de religions indiennes, telles que l'hindouisme, le sikhisme, le bouddhisme ou le jaïnisme. Chaque être y est responsable de son karma, et donc de sa sortie du Saṃsāra. Les premières références au karma auraient pour origine les Upanishads.

Cette repentance-metacapote et la confiance dans le salut résultant de la mort et de la résurrection d'un personnage fictif, et non de nos propres efforts (trop long, trop dur, trop cher), me paraissent un moyen aussi vain d'être heureux, cetunbel abribus, que d'essayer nous-mêmes d'améliorer un Karma tout aussi improbable.

On ce ment tous à nous-même pour accepter certaine situation, si la religion restait du domaine privé cela ne poserait pas de problème.
Mais la morale, les codes sont imposés à tous.
Elle n'a pas sa place à l'école, dans les médias, en politique et pourtant des décisions sont prisent en fonction de ces codes.
Que sa reste du domaine purement privé, que sa ne déborde plus dans la rue, les lieux publiques etc, que l'on arête de s'en servir comme base pour expliquer aux gens comment ce comporté et ça ne me posera plus de problèmes perso.

J'ai tous de même du mal à comprendre comment ont peut étudier les sciences et croire aux fondements des religions, à moins qu'étudier veuille dire apprendre sans réfléchir et sans recouper les informations engrangé

Oui m'enfin c'est quand même drôlement utopiste ça quand même. Comment tu vas expliquer les croisades en cours d'histoires ? Et comment tu analyses les dérives islamiques qu'on voit aujourd'hui ? "Ah bah, non, on en parle pas, faut ça reste dans la sphère privée"

J'ai eu un prof, sociologue des religions, le type est un catholique de gauche fervent défenseur de Metal en tout genre (il s'est opposé à la suppression du HellFest, entre autre). Bref, étudier les sciences et croire aux fondements des religions, t'inquiète pas, c'est possible. Et ça marche plutôt bien d'ailleurs.

Super et ?
Il existe des prêtres comuniste révolutionnaire en amérique du sud aussi tu sais.
A oui mais c'est un prof donc un intellectuel avec de grandes réflexions et bein non c'est des gent comme les autres.
Il pense que dieu à créé l'homme a sont image ? Ou il pioche ce qui l'arrange pour rester cohérent?

Alors là, mon cher J.C. Decaux, je ne puis qu'abondificationnifier dans votre sens...

La question n'est pas là et tu n'as pas répondu non, quand religion et science ce contredise tu faits comment pour rester cohérent, tu renie les fait scientifique, tu fais une concession, tu adaptes tes croyance ?

Je ne cherche pas de cas personnel et de point détaille sa n'apprend rien.

La religion n'a jamais cherché à faire barrage aux avancées scientifiques qui discréditaient c'est théorie? c'est moi qui doit avoir des informations erronées alors

"apôtres aient un peu abusé du vin de messes": anachronisme car la messe n'existait pas encore au temps des apôtres, encore moins l'expression vin de messe.