Dissolution des religions ??

Mais dans sa quête d'ingéniosité si on peut dire, elle a créée l'Homme, ce qui, dans l'état actuel des choses, est un GROS grain de sable dans cette mécanique si parfaitement huilée Le foutage de gueule c'est nous, pas la Nature.


Pour en revenir à la religion, je vous propose, en ce jour de grâce, d'écouter les douces mathétiques du Roi.



"Ce sont [les religions] des portes créées d'avance pour nous".

Ah, il est fort ce Roi...

Je rebondirais alors sur le topic Bien comprendre le Belge de Belgique !!! Edit !




Chez nous certains ont la théorie que les flamands (espèce très regionaliste et sédentaire) vont développer des branchies pour quand la Belgique sera divisée en deux régions et que le réchauffement climatique aura eu pour effet de noyer tout le nord du pays

La repentance est évidemment une notion fondamentale dans la Bible où ce mot est très souvent utilisé ; idem en théologie ; mais même sans tenir compte de ces champs "religieux", c'est un mot couramment utilisé depuis très longtemps dans d'autres domaines et avec des acceptions différentes ou plus larges.
"La repentance est un anglicisme, presque complètement inusité en français avant les années 1990" ; je veux bien qu'on puisse écrire n'importe quoi, mais il faudrait avant, quant à l'usage de ce mot repentance, demander leur avis à, notamment, Germaine De Staël, Gustave Flaubert, André Chénier, Charles Sainte-Beuve, Boileau, Bossuet, Guez de Balzac, Brantôme, Philippe de Commynes, utilisateurs bien connus de la langue anglaise à la fin du XX siècle.

Le rapport entre le libre - arbitre, la liberté d'expression, la réflexion, et la repentance est évident :
- la repentance est nécessairement, par définition, précédée de la réflexion, notamment sur ses fautes, son péché ;
- elle résulte d'une volonté, d'une auto-détermination, et s'oppose au fatalisme et au déterminisme ; elle fait donc bien appel au libre-arbitre ;
- dans le cas où elle est non seulement intérieure, mais aussi publique (ce qu'elle n'est pas forcément : contrairement à ce que tu écris, elle peut rester intérieure), elle suppose alors une liberté d'expression de cette repentance qui n'est pas toujours évidente, selon le contexte et le milieu.

Cela me fait penser au décalage sur le fond et sur la forme que j'ai constaté, sur Backstage, pour plusieurs personnes entre leurs messages privés et leurs messages publics, décalage qui traduisait de fait une auto-censure ou une auto-restriction en matière de "religion", compte tenu de l'influence-pression très forte exercée en la matière sur Backstage par certains et par un discours dominant-majoritaire (ou perçu comme tel) duquel il est difficile de se démarquer publiquement.

Faudra vraiment m'expliquer quelle est la motivation réelle de croire en un être suprême créateur de tout l'univers... Ca m'échappe.

C'est bien ce qui me semblait : un rapport évident avec culpabilité.

J'avais parlé de mouches mais n'est ce point pire?

Ce n'est pas vraiment une réponse : http://fr.wikipedia.org/wiki/B(...)yoga, mais cela donne juste un autre éclairage.

Je l'ai déjà dit mais pour moi c'est la peur de la mort - pas tellement du processus que de l'anéantissement de notre être. Beaucoup de gens ne supportent pas cette idée du néant et veulent absolument croire en une vie après la mort, avec retrouvaille d'êtres chers et tout le toutim. Un joli compte de fées quoi. Certains par ailleurs éprouvent aussi le besoin d'avoir un "code" à suivre pour se conduire en société. J'ai toujours personnellement trouvé bizarre qu'ils en aient besoin pour bien se conduire avec leur prochain .

Curieuse ta dernière phrase. N'a t'on pas tous un "code" implicite?

Tout dépend envers qui.


T'as raison Doc, mais je pense aussi que c'est pour se décharger de certains responsabilités qu'on rejette sur " le devin ".

Beaucoup d'hypocrisie en quelque sorte, certainement inconsciente pour les plus devots.

Justement, j'ai aussi ce sentiment. Pourtant, quand tu discutes avec certains croyants convaincus, ils ont la ferme conviction qu'un athée ne peut avoir de sens moral. C'est assez effrayant de bêtise mais bien réel.

OK.
Le gros problème chez la plupart des croyants c'est le prosélytisme.
Ils ne se rendent pas compte à quel point on pourrait les apprécier s'ils se contentaient de servir d'exemple (enfin pour ceux qui sont intrinsèquement honnêtes envers eux-même).

Il y aura autant de réponse qu'il y a de croyants. Bon, je balance une phrase bateau comme ça, mais c'est pour traduire l'idée que chacun à ses propres motivations. Ca peut être par pression sociale, par tradition, par une éducation etc. Après ça peut-être par choix assumé.
Comme le dit Doc Loco, ça peut-être par peur de la mort, par peur de l'après, pour se rassurer. Ca peut-être pour s'expliquer tel ou tel évènement, pour avoir une raison etc.
On pourra dire que c'est bête, crédule etc, mais ça mange pas de pain. Le problème reste, comme d'habitude, quand on tombe dans les dérives.

Après faut pas généraliser. J'insiste sur le fait que chacun peut avoir ses propres raisons de croire ou non en un être supérieur. Et ça fait pas des croyants des gens plus débiles que d'autres, qui s'arrêteraient à la première difficulté en disant "Ah, c'est dieu qui l'a voulu" ou "c'est grâce à dieu".

J'ai malgré tout l'impression que la grosse majorité l'est par éducation, on naît dedans, bourrage de crâne, on reste dedans et ça recommence.

Certes, et on sait en quoi ça peut être mauvais.
Mes parents sont croyants, mon grand père est pasteur (ouarch !), pour autant je ne suis pas pratiquant. Je crois en Dieu en temps que création par les hommes, pas en tant qu'être supérieur (je serais donc plus proche des agnostiques). Je crois aussi, pour l'avoir constaté à de nombreuses reprises, aux bénéfices de la religion, ne serait-ce que par le lien social et sociétal qu'elle peut créer. Alors forcément, je n'ai pas été éduqué dans les "grands courants" genre catholicisme, alors j'ai peut-être une vision qui n'est pas représentative de la majorité des chrétiens (catholiques) en France. Et heureusement, à mon avis.

Disons que ce n'est pas un comporrtement rationnel. J'accepte assez bien le mysticisme en général quand il s'assume et qu'il est "honnête"

Mais les 3 religions issues de Judée ont quand même un peu de mal avec les connaissances du monde scientifique moderne. Pas mal de leurs dogmes ont été démontées alors qu'elles n'ont fait que freiner la recherche de connaissances.
La plus en vue actuellement nous propose un net retour au moyen âge et à l'obscurantisme.

Croire en Dieu c'est peut-être un choix personnel mais suivre une religion c'est autre chose et cela porte à conséquences (un peu comme adhérer à un parti politique).

Tout à fait d'accord. Mais du coup, comme en politique, il y a une multitude de courant. C'est juste dommage de tomber dans le même travers qu'on a en politique "Tous pourris".