Croyez vous en DIEU ?

Bonjour a tous, je pense sans vouloir vexer personne que ce débat peut durer a l'image du paradis une éternité, si certaines choses ne changent pas.
Tout d'abord je pense que nous et je dis biens nous je m'inclus dedans, nous sommes donc incompétant pour parler d'une telle métaphysique qui se rapproche Dieu. En effet nos societés occidentales sont completement inapte a parler des théories, métaphysiques, scolastiques, théologies tout simplement parce que nos sociétés ont rejétés la tradition deja depuis plusieurs décennies jusqu'a devenir anti traditionnel.
C'est pour cette raison que le chaos intellectuel actuel fait parler comme représentant de la spiritualité au niveau médiatique paco raban ou tariq ramadan. En effet résumer les doctrines métaphysiques orientales a des orientalistes primaires, ou a des individus qui ne produisent qu'érudition a défaut de pouvoir comprendre des phénomènes qui leur échappe completement, vu comment la pensé orientale et occidentale est a ce jour antinomique est dénudé de sens. (star wars serait limite plus propice a enseigner un symbolisme transcendant que beaucoup de pseudo-spécialisté de l'orient, c'est bie, le comble).
Ensuite il faudrait que chacun définisse bien ce qu'il entend par Dieu, et vous verrez que tout de suite le débat s'éclairera, je doute par exemple d'avoir la vision anthropomorphique de mes concitoyens athés, d'un Dieu perché sur son nuage, sentimentaliste de surcroit et je ne sais encore quelle bétise.
Ainsi une régle mathématique entierement inéluctable est que " du moins il ne peut sortir le plus" ce qui remet en cause non seulement le réime actuel mais qui rend les médias completement anachronique. Je regrette, mickael young n'a pas la compétence pour parler du problème israelo palestinien. En matière de religiosité et de tradition, j'ai bien peur que tres peu de personne ai une initiation qui lui permette de parler aussi bien de l'athéisme que d'une religion. C'est pour cete raison que seul l'élite spirituelle peut donner et exprimer des faits non erronés.

POUR CEUX qui sont vraiment en quete de la vérité métaphysique et universelle qui a pour symbole la religion, je vous conseille une lecture approfondi de René Guénon. Je vous préviens il faut etre assez motivé car l'homme a traité de toutes les doctrines, et de tous les ésotérismes en plus de 20 livres a la lecture assez complexe, ce qui n'est pas a la portée de tout le monde. Introduction générale a l'étude des doctrines hindous semble etre un premier livre a une portée raisonnable.

Egalement tiré du site http://atheisme.free.fr/Themes(...)e.htm conseillé par RedStein :

C'est vrai qu'on commence à patauger dur là, Ce débat pourrait durer une éternité.

Attention, la religion n'a rien à voir avec les traditions, c'est justement à cause de suivre les traditions de nos pères que nous avons perdu la foi, nous suivons une religion parce que nos parents y sont et pas parce que nous savons que dieu existe..

J'ai regardé un reportage sur un groupe d'arborigènes d'Australie. Ils vivent un peu en retrait des européens, mais ont quand même subi leur influence. Ils ont conservé leur croyances en les esprits et le culte des ancètres. Ils veillent sur leur terre qu'ils se vénèrent bref la parfaite intégration dans le milieu naturel. Les femmes du village ont été interviewées; elles ont décrit leur peur car c'est un peuple trés craintif; leurs observations sur le monde actuel; leur grand respect pour leurs semblables. Pendant un moment j'ai eu envie de les embrasser, tant elles étaient dans le vrai et leur modestie m'a fait fait exprimer une grande sympathie pour elles. Je pense que la religion importe peu; ces braves gens croient aux esprit mais sont plus réalistes et plus respectueux que nous de leur environnement et de leur milieu social.

SOuvent les peuples païens dont a religon s'ancre dans la nature ont de fait un grand respect e leur milieu environnemental.
Notamment parce que ce milieu est un élément majeur de leur religion. (un peu comme un chrétien pur, qui aura beaucoup d'amour pour son prochain....je sais c'est rare )

Si nos société ont rejeté la tradition (en partie seulement, d'ailleurs), c'est sans nul doute parce qu'il y avait de bonnes raisons à le faire, et ça n'a pas été sans mal.

Cite-nous une tradition rejetée qu'on aurait mieux fait de conserver, pour vouère...




Tu veux dire "chaos médiatique", je suppose ? Il n'y a pas de chaos intellectuel - il y a ceux qui se servent de leur cervelle, ceux qui préféreraient que les premiers ne se servissent point de ladite cervelle... et les autres, que je ne qualifierai pas mais qui constituent l'immense majorité de la population.



Les"doctrines métaphysiques orientales", des "phénomènes qui (leur) échappent complètement", un "symbolisme transcendant"...

Tout ça, c'est de la poudre aux yeux - l'agnostique intégriste (:mrgreen a ceci d'énervant qu'il lui faut des faits - pas des affirmations gratuites s'appuyant sur des arguments d'autorité et une terminologie aussi fumeuse que prétentieuse.




Chacun a de la notion imbécile de "dieu" sa propre représentation - quelle est la tienne ?



Ahhhh des faits... Qui est M.Y. au juste ? Peu importe, parce qu'il doit être relativement aisé de savoir si oui ou non il a les compétences voulues pour parler du problème israélo-palestinien, pour la bonne raison que ce problème, on sait pertinemment qu'il existe - LUI.




...et les vaches seront bien gardées.

Pas besoin d'initiation si l'on n'a pas l'intention d'entrer dans le jeu des maîtres à penser dont tu sembles te faire le porte-parole.

On n'est pas là pour discuter de tel ou tel fatras théologique, mais bien de l'hypothèse à la mord-moi le noeud qu'il cherche à étayer : celle de l'existence de dieu.

Non pas un dieu inconnaissable (on n'a pas que ça à f...), mais bien le dieu/les dieux que divers charlatans prétendent connaître et voudraient nous faire adorer.

Et pour ça, pas besoin d'initiation - il suffit d'avoir une cervelle en état de marche.



Ça semble intéressant... pour qui se pique d'anthropologie, pour qui hante les libraires ésotériqueuh, et bien sûr pour qui est à la recherche d'un manuel du genre "Mille et un moyens de plumer son prochain en lui faisant miroiter un hypothétique au-delà"...

Franchement - "la vérité métaphysique et universelle" (qu'elle ait ou non pour symbole la religion - et puis d'abord laquelle ?) - où diable es-tu allé chercher la notion même de son existence ?

Bonjour a tous, redstein je vais essayer de te faire comprendre ce que j'entends pas chaos intellectuel et a fortiori de chaos médiatique bien entendu. Ces développements seraient beaucoup trop long pour pouvoir etre tous démontré ainsi, je développerai ce que nous appelerons "le chaos (qui ethymologiquement veut dire "désordre") linguistique" a prendre non pas dans le sens de la langue mais dans le sens du contenu de cette langue et son utilisation.
Ainsi, par exemple au sujet de la tradition, je doute une fois de plus avoir la meme définition que toi et c'est tout le problème, comment pourrai je discuter d'une chose avec toi si des le depart nous parlons de chose completement differente. Ainsi "la religion" est chez les modernes (nos contemporains) un mot un peu fourre tout que personne, je dis bien personne n'arrive a expliciter clairement. Les profs de droits de la région de Tours ne se mettent par exemple aucunement d'accord sur le rapport de la morale et de la religion. Constituant l'élite des pays modernes (politiques, juristes, profs agrégé,) nous pouvons dire que la non harmonisation linguistique au niveau de la définition, qui est pourtant la base ultime et la fonction vitale de la langue, nous permettent de concluer que oui le désordre ou chaos intellectuel est fort chez les modernes.
D'ailleurs, ce cas ne se produit pas chez les doctrines orientales ésotériques ou meme métaphysique du fait que, dans le souffisme (ésotérisme musulman), dans l'hindouisme avec le Veda ou meme le bouddhisme ( kian giur) c'est respectivement l'arabe et le sanskrit qu étant des langues écrites a symboles permettent la conservation du sens premier de la langue ce que ne peut pas faire l'algebre occidentale anglais.

Le probleme que tu caracterises dans ton intervention est que tu procedes par une "négation intellect" c'est a dire que tu vas rejeter tout ce que tu ne comprends pas, et de ce fait cela n'est point de ta faute mais plus généralement de la pensée occidentale qui étant borné dans des limites tres restreintes, philosophiquement (héritage helliniste), ne peut pas percevoir la complexité d'une métaphysique ou d'une tradition qui n'est d'autre que l'application symbolique d'une doctrine métaphysique. Or un pays qui n'a plus de tradition commune, c'est un pays qui n'a plus de métaphysique "exotérique" commune (c'est a dire comprehensible par tous les niveaux intellectuels) et donc un pays ou le but ultime de l'homme n'est point de tendre vers La Verité. Des lors d'autres but que nous dirons profanes vont se former dans ces sociétés que nous appellerons anti- traditionnels (Rene Guenon : la crise du monde moderne). L'argent, la réussite sociale qui a pour symbole la mobilité sociale en est un aujourd'hui ce qui dans un materialisme tout moderne lui aussi dans sa conception entraine les derives environnementales, mentales, psychiques et il faudrait ici appronfodir le sujet.

Enfin pour finir la métaphysique est pour ne pas tomber dans le chaos linguistique, tout ce qui est supra-physique, tout ce qui dépasse la conception intelectuel individuel et ne peut etre percu par aucun systeme qui ayant des bornes rejetent ce qui n'appartient pas ce systeme (LeiBniz). La métaphysique serait donc la négation de la limite, de la distinction, de la dualité. Ce qui est métaphysique est purement universel.

+1

D'ailleurs quand tu vois que le leader des cathos qui se trémousse dans sa robe dégoulinant d'or avec la cohorte de servants derrière , tu te dis qu'il n'a pas vraiment saisi le message d'humilité de son prophète. Chassez le naturel...

je repondrai que c'est tres dur de comprendre que l'on a aucune destiné, que ce que l'on n'a fait ne marquera pas le monde, que nous n'avons aucun but propre et que notre passage sur terre finit tout court au lieu de se prolonger au paradis...

moi je crois pas en Dieu

Laisse tomber

J'ai vendu mon âme au diable pour jouer de la gratte...


...âme encaissée, article non livré...


pffff...

Notion imbécile car assenée comme vérité absolue depuis toujours mais également jamais étayée.



Si dans tout autre domaine je soutiens mordicus une proposition que je ne peux prouver, on va me prendre, à juste titre, pour un crétin.

Pourquoi devrait-il en aller différemment dans le cas qui nous occupe ?

Personne, y compris toi-même - qu'essaies-tu donc de dire au juste ? Que nous perdons notre temps à discutailler sur un bête forum Internet ? On le savait déjà



Les profs de droit, l'"élite des pays modernes" ? Y en a qui ne doutent de rien

Il n'y a pas désordre intellectuel chez les "modernes" - il y a une diversité intellectuelle qui s'oppose en effet à la pensée monolithique des anciens.

Et c'est heureux !!!




On voit les effets de ce monolithisme, de cet immobilisme intellectuel sur les sociétés arabes modernes, pas vrai ?



Je ne rejette pas ce que je ne comprends pas - je rejette ce qui ne tient pas debout de soi-même.

La complexité d'une métaphysique, quelle qu'elle soit, ne m'intéresse pas, pour la bonne raison que cette "doctrine métaphysique"reste une construction fantaisiste qui est non seulement improuvable, mais qui ne présente aucune espèce d'utilité.

Tu remarqueras que je ne mets pas dans le même sac métaphysique/théologie, qui sont des démarches fondamentalement malhonnêtes d'un point de vue intellectuel, et philosophie, discipline qui a au moins le mérite de reposer sur un solide scepticisme.




Parce que tu en connais, des pays où le "but ultime de l'homme" (sous-entendu : de la majorité de la population) serait de « tendre vers la vérité » ? Allons donc !

Encore une fois - tu crois vraiment que c'était mieux avant (ou ailleurs), pas vrai ?



Je connais la définition de la "métaphysique", merci. Elle naît de notre aspiration à être plus que ce que nous semblons être, et en cela est en effet universelle - elle relève en fait de la c... humaine pure et dure.

Mais tu parlais de "vérité métaphysique et universelle" - encore une fois où es-tu allé chercher la notion même de l'existence d'une telle "vérité" ?

Ne vois-tu pas qu'on t'a inculqué cette notion si tôt et si efficacement que tu n'as pas les moyens d'en remettre en cause le bien-fondé, pour les raisons indiquées par Richard Dawkins ? (Voir plus haut - les rares qui ont lu les citations en question n'ont pas l'air d'y avoir compris grand-chose...)

Donc tu es d'accords avec moi sur le chaos linguistique c'est un premier point important.
En effet, lorsqu'on voit l'importance de l'éducation dans une société qui est censé etre le levier des élites car tout le monde passe par un apprentissage; l'on peut attendre de personne qui ont fait une thése, c'est a dire 8 ans d'étude pour l'agrégation de savoir définir des mots aussi fondamentaux. J'avoue cependant que Régis Debray dans son dernier livre commence a travailler sur la question.
L'idéologie du changement, le fait de proner sans cesse l'evolution (qui d'ailleurs peut etre bonne ou mauvaise) est un caractere tout a fait propre aux modernes en effet. Les orientaux ou tout du moins ceux attachés a une certaine métaphysique une telle conception. En effet croire que tout peut etre soumis au changement est une absurdité. D'ailleurs la métaphysique a cette caractéristique d'etre immuable, contenant des vérités universelles non soumis au changement et a la contingence.
Par ailleurs si nous partons de la métaphysique suivante "l'etre est" comment affirmer qu'une evolution soit possible? Seul les modernes peuvent avoir de telles concepions mentales. Et le déséquilibre permanent des pays occidentaux, l'impermanence materielle et psychologique est une des résultantes de cet incessant changement.
En ce qui concerne de la preuve si cher aux modernes cela aussi est surprenant. ON en ai venu a prouver tout est n'importe quoi, et l'experimentation semble avoir pris le pas sur tout. Dieu ou la métaphysique sont en dehors de la physique (sens général et non spécialisé), car la physique aussi spécialisé quelle soit ne peut prouver ou atteindre une portée entierement universelle qui meme exprimé a l'écrit est imparfaite puisque totalement infinie et sans borne. Ecrire sur la métaphysique c'est deja l'enfermer dans des limites.