Croyez vous en DIEU ?

c'est une position idéologique qui contredit ta profession de foi: ne rein affirmer puisque l'on ne sait pas.

tu interpelles les "croyants", en mettant dans ce vocable croyants et non- croyants en dieu par exemple. "je crois en dieu" est une affirmation anatagoniste à "je ne crois pas en dieu"; de la même façon "je n'entretiens aucune croyance est une affirmation antagoniste à "j'entretiens des croyances".

"ne pas entretenir de croyances" signifie-t-il donc autre chose que "je ne crois en rien" ? et pourtant; si j'ai bien tout compris, il est absurde de prétendre ne pas croire...en quelque chose.

bref...


PS: j'avais répondu à ta question: "de quoi le "moi" aurait-il si peur si ce n'est de sa propre disparition ?"

Vous croyez que Dieu se masturbe?

Non.

Il n'est pas « absurde de prétendre ne pas croire ».

Il est absurde de croire sans savoir, quel que soit l'objet de la croyance.

Donc, oui, la croyance est absurde, et donc nocive, dans la mesure où croyance s'oppose à connaissance.

Je « crois » parce que je ne sais pas.

Je « sais », et je n'ai donc pas besoin de « croire ».

Mais en l'occurrence, tu « crois » que tout s'arrête avec la mort, et s'il est fort possible que tu aies raison, en toute objectivité, tu n'en « sais » RIEN.


Quand tu dis

,

tu n'es pas honnête parce que tu sais très bien que je parle de prises de position métaphysiques, et donc par définition fumeuses et improuvables, et tu insinues que c'est mon point de vue dans tous les domaines, juste parce que ça t'arrange.

Mais la croyance, si elle porte nécessairement (YES ) sur du fumeux et de l'improuvable, est une chose réelle sur notre plan d'existence (le seul que nous connaissions, faut-il le rappeler). CQFD

La question était la suivante :

en quoi le fait de me savoir mortel sous-entend-t-il la certitude de l'extinction du moi ?

Je veux bien que tu y répondes par une autre question, mais là tu as botté en touche - ce n'est pas parce que le « moi » a peur de la mort qu'il a la certitude de son extinction !!!

Bien au contraire, cette « peur (...) de sa propre disparition » est la cause de l'invention de dieu !!!

Quand je te dis qu'il n'y a pas tellement de différence entre l'athée et le théiste

"Il vaut mieux concentrer son intelligence a dire des conneries que sa connerie sur des trucs intelligents!!"
Lao-tseu

Ta signature est rigolote, mais tu as oublié un cas de figure, le plus courant : garbage in, garbage out, soit « concentrer sa connerie sur des conneries »



Mais pour en revenir à ta question : dieu étant l'invention des mâles, et les mâles étant ce qu'ils sont - la réponse est OUI

Je regarderais jamais la neige de la méme façon...

...sans parler des pluies acides

pourquoi "pas honnête" ? j'essaie très sérieusement de comprendre ta position; ce que je retiens:

- tu condamnes d'une manière générale les croyances (et leurs symétriques de non-croyance) sans pour autant les objecter: c'est une condamnation de principe.
- tu condamnes en particulier (donc) la croyance ou la non-croyance en dieu sans l'objecter c'est une prise de position par rapport à l'objet d'une croyance (ou non croyance): dieu.
affirmer qu'il n'y a pas plus de raison de croire ou de ne pas croire en son existence est une prise de position par rapport à un objet de la métaphysique et non une position qui relèverait du sens commun.
c'est pourquoi tu es dans la métaphysique et que je ne comprends vraiment pas en quoi cela pose un quelconque problème pour toi.




je ne te le fais pas dire

Parce que tu généralises en sachant pertinemment qu'il n'y a pas lieu de généraliser. Relis-toi.




Qu'est-ce que tu veux dire par « objecter » quelque chose ?

Je condamne la croyance parce que par définition la croyance est de l'ignorance transmutée en dogme (tiens, c'est joli, ça :mrgreen.

Les « symétriques de non-croyance » qui vont au delà du scepticisme, c'est encore de la croyance, c'est-à-dire une position sans fondement objectif.




Absolument pas - je ne prends pas position par rapport à un « objet de la métaphysique », mais bien par rapport à la métaphysique elle-même ! Je soutiens justement que la métaphysique, c'est de la branlette intellectuelle, si tu veux bien me passer l'expression.

Les croyants (théistes/athéistes, même combat), toi compris, prennent position par rapport à l'inconnaissable, par rapport à un « quelque chose » qui se situe par delà la mort .

Ça, c'est de la métaphysique.


Moi je dis qu'on ne peut pas prendre position - ce n'est pas de la métaphysique, c'est un scepticisme indispensable à quiconque met un point d'honneur à avoir les idées claires...




La croyance est réelle.

Son objet est improuvable.


Ta croyance que tout s'arrête avec la mort est réelle (= tu y crois vraiment).

L'objet de cette croyance (« tout s'arrête avec la mort ») est improuvable... et cette croyance est donc par nature métaphysique.


(Et tu n'as toujours pas répondu à ma question...)

Donc tu sous entend que toute personne qui prendrai parti en disant qu'il y a quelque chose après parce qu'il en ont fait l'experience (rituels ou autres) n'ont pas les idées claires?

Disons que je demanderais à voir de très près.

S'il y a un domaine dans lequel on ne peut pas croire les gens sur parole, c'est bien celui-ci

Ok je suis d'accord avec toi mais il ne faut pas etre borné non plus. Je le sais je l'ai été pendant longtemps, maintenant je ne suis plus sur de rien donc je test pour voir si certaines pistes sont plus fructueuses que d'autres.

Je ne pense pas être borné en renvoyant dos à dos tous ceux qui disent « je sais ».

Maintenant, si tu as des pistes, c'est intéressant. Tu peux nous en dire plus sur ta manière de « tester » ? Tu avais déjà parlé d'expériences métaphysiques, il me semble. Qu'en est-il au juste ?

Pour l'instant je suis en phase de lecture, j'étudie les differents concepts de méditation, rituels, magie etc.
Il ne m'a pas fallu beaucoup de recherche pour constater que les religions les plus pratiquées (en réalité les 4 qui pensent vénérer LE dieu) sont des religion arrangées pour faire plaisir au gens et c'est pour cette raison qu'elles sont plébiscité.
Pour trouver la bonne voie il faut lire de tout (bible, coran...) mais les voies plus occultes semblent bien plus plausibles a mon sens.

Ben tu nous tiens au courant, hein !

C'est dit sans ironie aucune - je n'ai pas d'idée préconçue sur la question, sinon celles qu'on m'a inculquées quand j'étais gosse et dont il a fallu me débarrasser, ce qui n'a pas été une mince affaire (facile de tout rejeter en bloc, mais éliminer certains schémas de pensée, c'est plus difficile).

J'aime bien l'idée des univers parallèles conçus à la manière des pages d'un livre, voisines mais indépendantes (faudrait savoir qui s'est occupé du brochage, mais voilà justement l'un des « schémas de pensée » dont je parlais...).

Le concept de « multiverse », c'est très sympa, en tout cas...

Pour l'instant je suis plutot sur la piste d'une entité globale dont nous ne voyons grace (ou a cause) de nos sens limités qu'une petite partie.
Un exemple a la con, nous concevons notre univers en grande partie grace a notre vision et à notre touché mais si ces sens ne sont pas exaustifs, ils ne permettent donc pas de tout voir. Une raie par exemple perçois le monde grace a des signaux electriques ce qui est un autre sens mais rien ne nous dit que la raie ne se rend pas compte de chose que nous n'imaginons pas et qui sont completement inaccesibles a nos propres sens.
Quoi qu'il en soit je trouve étrange que tant de personnes (et parmis elles des savants geniaux) aient verifié des phenomenes dit "paranormaux". Parce que beaucoup de gens croivent en jesus mais a part 2 ou 3 cinglés, personne ne dit avoir constaté un signe flagrant de sa "présence".