Holydrag a écrit :
Manu a écrit :
Holydrag a écrit :
Le big bang ou autre c'est un manière de repousser le probleme, ca n'est en aucun cas la génèse de l'univers
C'est une hypothèse aussi valable qu'une autre, affirmer que CE n'est pas la bonne n'a aucune raison d'être surtout sans aucun contre argument.
Citation:
(je suis bien placé pour en parler, faisant des études scientifiques).
Et?
Bien manu puisque comme dans tout tes postes tu veut passer pour le mec qui remet tout en causes sans avoir plus de légitimité que les autres, je vais t'expliquer.
J'aimerai avant tout chose que tu m'expliques où
précisemment je remets tout en cause sans plus de légitimité que les autres (à part ici).
Citation:
Premierement des arguments j'en ai, la pluspart viennent de mes propres recherches métaphysiques, d'autres sont tirés d'autres sources.
La fait que cette hypothèse soit aussi valable qu'une autre je sais pas bien ce que t'en sait a moins que t'ai un niveau en physique quantique/newtonienne suffisant pour comprendre toutes les données?
Je vais donc donner un des arguments les plus simples pour ne pas essayer de passer pour un mec qui se la joue avec des trucs que personne ne comprend (ou presque ce qui n'est pas un tort, la physique y'a pas que ca dans la vie...):
Une des principe de base physique/physico-chimie/chimie etc est la conservation des energies au cour de toute réaction ( a savoir la masse, la charge, la quantité de mouvement, le moment cinétique et l'energie).
Il va sans dire que si avant le big bang il n'y avait rien, ceci romp purement et simplement tout ces règles qui ont été éprouvées dans toutes les experiences faites et qui sont la base de tout notre systeme scientifique. Il faut bien une origine première a cette matière qui celon cette théorie était condensé en un volume equivalent a une tête d'épingle.
Le big bang donne une réponse à la structure et a l'expension de l'univers, pas a sa génèse. Pour que de "rien" il apparaisse "quelque chose", il faut une entité à laquelle nous sommes inferieur (ceci ne veut pas dire que dieu est parmis nous et que nous sommes ses serviteurs, loin de la) qui génère la matière et le premier mouvement de cette matière.
Effectivement et là, c'est ma faute car je n'ai pas pris le mot génèse à son juste sens. Néanmoins, il n'y a pas besoin d'avoir de notion de physique quantique pour capter que quand il n'y a rien au départ, il ne peut pas y avoir grand chose à l'arrivée... pas que j'avais pas capté mais j'ai attribué au big bang à tord dans ma lecture, la création de l'univers et non son expansion.
Citation:
L'homme dans sa prétention contemple son oeuvre en se disant que ca ne peut être autrement, c'est ca qui aveugle la pluspart des scientifiques et bien des auteurs célebres l'ont montré (écrits sur les differents paradigmes).
J'aimerai que tu expliques où est la prétention, où est l'oeuvre? Le big-bang reste une théorie, pas une affirmation et qui ne prétend pas détenir l'explication de la création de l'univers.
Citation:
Maintenant manu si tu veut des complements technique j'attend tes questions...
Je connais quelqu'un qui a un très haut niveau dans ce domaine et dérivés (c'est son boulot), je lui demanderai si besoin est.
PS : tu n'as pas besoin de te sentir agressé, ce sont des questions, pas des provocations ou des tests juste pour savoir si tu sais répondre.